冷戰時期諜中諜
那是1960年代冷戰期間，蘇聯方興未艾、中國尚未改革開放，計畫經濟的宏大試驗剛剛上路。美國雖穩坐自由世界的老大，但面對領土廣袤、人口眾多的共產主義陣營，心中也不免惴惴不安。如何削弱對手，美國政治菁英念茲在茲。
正當此時，一個傳聞甚囂塵上：說中共不服蘇聯想取而代之，中蘇眼看就要鬧翻。1964年，KGB特務尤里‧諾申科逃離蘇聯，給中情局帶來情報，指出中蘇嚴重分歧，甚至已在邊境爆發衝突。拉攏中國裂解共產主義陣營，正是時候。
這理應是個大好消息，但美國卻按兵不動。因為早在3年前，早有另一個KGB少校安納托利‧葛里辛投美，信誓旦旦否認中蘇分歧。中共不服蘇聯云云，只是中國用來博取美國信任、騙取情報的苦肉計。葛里辛甚至還預言了：將來會有像諾申科這樣的人，帶來中蘇分歧的消息，美國絕對不要相信。
從歷史的後見之明來看，中蘇分歧、中共想拉下蘇聯做老大，是鐵一般的史實。葛里辛的說詞，只是蘇聯為了掩飾自己弱點，避免美國在中蘇見縫插針，而刻意進行的情報操作。但當年的美國中情局可沒有穿越者開掛，光是釐清消息真假就猶豫了好幾年。
更何況不論買單諾申科或葛里辛的說法，不同的方案也可能帶來不同的副作用：拉攏中共吧，中共也可能趁機坐大，或者拿著美方的情報資敵；不拉攏中共吧，又坐放裂解敵營的良機。就算有後見之明，局勢都如此難解，何況在當時的情境之下，決策者勢必更是萬端糾結。
回顧歷史尚且如此，如果我們面對當下的局勢，居然有種「這還不簡單，就這樣那樣做就好了呀」的清朗篤定，那恐怕反而得猶豫幾分。畢竟城裡人套路深，那條看似直截了當、理所當然的路，難保不正是對方下的局。
（附帶一提，以上所提人名事件，出自美國國防政策顧問寫的《百年馬拉松》。裡頭還有中共搞情報操作的章節，有興趣的讀者不妨看看。）
共諜自白計中計
帶著這層認識，我們再回頭看看眼前的共諜自白，其實該要細思亟恐。
如果如王立強所說，所謂的中國因素、共諜滲透，不過就是買買新聞、發發文宣，用唐僧式的鍥而不捨來引導民意、成就中共的影響力。而應對方式也是一清二楚，就是大家奔相走告、峻法嚴查，別讓他們好做事就好。請問，對比上一節提到的爾虞我詐，你會不會擔心：這樣的理解，是不是把對手想簡單了？這樣的陰謀，是不是幼稚到難以置信？
請注意，我在說的既不是「哪有什麼統戰滲透？都是有心人的危言聳聽」，也不是「隨便他們去搞呀，反正清者自清，這些廣宣起不了作用」。相反地，我是在邀請大家料敵從寬，把對手想得深沉一點，把局面想得艱難一點，不要輕易止步於看似理所當然的應對方式。
其實在沈伯洋當初披露的那些資訊戰文件中，局中局就已呼之欲出。當大部分人還震懾於滲透手段的無孔不入時，沈伯洋其實一再強調：除了影響人們的判斷之外，造成敵人的分裂，更是資訊戰的重要目標。為此，資訊戰會以族群、性別、貧富差距等，容易激化社會對立的議題起手。說穿了就是：我不見得能影響你們的判斷，讓你們都信我；但我肯定能激化你們之間的對立，讓你們彼此互不信任。
而在我看來，宮廟統戰平時就大張旗鼓、不加掩飾，圖謀的正是如此。陰謀論一點，共諜自白中除了總統眼看沒戲的韓國瑜，還特地提到宮廟滲透，也可以當成是情報操作的一環：中共本來就想強調「我有透過宮廟統戰喔」，又怕無端自爆顯得別有居心，乾脆和已經沒有保密價值的情報（韓流背後有中國因素）捆一捆放出去。看似是情報工作的重大挫敗，其實是機關算盡的特洛伊木馬。
甚至可以說，關於宗教統戰，中共的姿態簡直是「我不只做，還要做給你看；不只做給你看，還要安排人說給你聽」。因為中共壓根不怕我們知道統戰的存在。它冀望的，反而正是我們知道之後，訴諸直覺的行動：那就是去阻止中共在宮廟、地方的滲透。
一旦真有這個念頭，要阻止中共在宮廟、地方的滲透，很容易就會陷入無限上綱的妖魔化。看到一間小廟的結緣品上，說了拒統陣營的壞話、說了促統陣營的好話，就巴不得把全國各地的結緣品，都拿來審一審，好「維護國家安全」、「杜絕統戰滲透」。用一點點的滲透作為，來撬動社會內部巨大的互相攻訐和自我審查。這才是統戰的計中計，而不只是發些廣宣而已。
且看最近國土計畫法裡關於宗教用地的討論。不管宗教團體有什麼異議，廣大民眾左一句宮廟染紅、右一句宗教統戰，就把不服的宗教團體都打成中共同路人。親中色彩的政治人物姑且不論，就算是拒統色彩的政治人物，要是膽敢出來緩頰，都會被批成是為了選票姑息養奸。理應就事論事的法制設計，卻因為牽扯到統戰國安，就政府怎麼嚴管都有道理，宮廟怎麼被罵都是活該。這正是宮廟遭到妖魔化的跡象。
伴隨著這樣不由分說的妖魔化，在拒統的群眾和宮廟信眾之間，自然就會產生裂痕。這對中共而言，可謂是正中下懷。滲透、宣傳所造就的影響力，不過是錦上添花；滲透乃至高調，來激發對立和分裂，才是實打實削弱對手的陰招。麻煩的是，這陰招看似竟是避無可避。
統戰作為一種恐怖攻擊
遭遇恐怖攻擊之後，人們往往會彼此打氣：「我們不會讓恐怖攻擊改變我們的生活方式，否則恐怖分子就已經贏了」。而我認為，面對那避無可避的陰招，這樣的心法也能派得上用場。
因為說到頭來，中共在台灣製造這一切分裂、衝突甚至仇恨，目的和恐怖分子一樣，就是要摧毀我們的生活方式。而且就像恐怖攻擊一樣，統戰的重點不是要說服多少人認同中共，而是要用一點點的滲透作為，來挑撥我們互相攻訐，讓我們「自願放棄」我們的生活方式。
你堅持言論自由是吧，那我就搞新聞廣宣，搞到你不敢奢言言論自由；你高唱宗教自由是吧，那我就滲透宮廟，滲透到你圈內互打自廢武功；你嚮往自由貿易是吧，那我就四處輸送資金，逼得你風聲鶴唳自鎖國門。統戰觸手所及之處，自由世界的基本價值就隨之腐化，猶如黏菌吞噬大地生機。
所以說，統戰的本質就是恐怖攻擊，沒有炸藥機槍，但同樣殺機四伏。只不過殺的不是人命，而是要掏空民主社會之為民主社會的意義，瓦解台灣社會團結的基礎，模糊掉台灣與中國的差異。
當然，不讓統戰作為一種恐怖攻擊，來改變我們的生活方式，不代表就要放任恐怖分子狂轟濫炸，讓善良市民毫無防備逛大街。但如果把注意力都放在滲透的現象上，把目標放在根絕滲透及其影響，就算真能根絕，言論自由也會跟著陪葬。這就像是為了避免恐怖分子襲擊得手，就讓善良市民都出不了門，倒洗澡水卻把嬰兒都倒掉了。
如何在維持我們生活方式，堅守自由世界基本價值的同時，節制統戰激化對立、腐化原則的效果？這個艱難問題的答案，才是我們面對那避無可避的陰招，不可或缺的寶物。
為了解此難題，以下針對三種人群，提出三項原則性的建議：
對於在核心參與決策的政治菁英，在設計對應的政策或法制時，務必保守謹慎、縮小打擊面。施加任何管制，務必要能明確界定風險、公共利益，確保管制的手段和目的一致。切忌民粹式地圖炮管制，一時擴權一時爽，政黨輪替全家火葬場。
對於熱衷談論資訊戰的公知，要避免自己成為中共散播恐慌和對立的媒介。跟人談論統戰手法的同時，也要提醒人們統戰作為一種恐怖攻擊，對我們生活方式真正的威脅。公知如何使用自己的影響力，決定了決策者有多少空間能精準打擊，而不必搞地圖炮管制。
對於忌憚統戰的拒統派大眾，要能體認到統戰計中計和問題的艱難，不要妄斷扣帽子，免得正中統戰下懷，反而壓縮了專業工作者的發揮空間。更重要的是，要對身邊的人多點尊重和友善，少點挑剔和輕蔑。畢竟，有多少人「不討厭」我們，某個程度上決定了拒統的潛力可以有多大。
沒有留言:
張貼留言