今天是二二八七十週年紀念日。七十年前，國家機器暴走，在這塊土地上肆虐，一晃眼到了如今。 我們當然該從歷史中得到教訓，但如果我們得到的教訓，是把「壞人」殺光、把「壞事」禁絕，這世界就會變好。那簡直太辜負幾十年來多少人的血流成河。 壞人做壞事，不是最可怕的。因為其他人會有反應，壞人不能一直得逞；檢警司法可以制衡，壞人得要付出代價。 最可怕的，是我們為了制衡暴力而供養、打造的國家機器，擺脫了憲政束縛，擁槍為王、執法為器。手無寸鐵的人民，將在國家機器壓倒性的武力和影響力面前，無能為力、沉冤難雪。 所以，要記取這個歷史教訓，最好的方式是：深刻理解民主憲政的制衡邏輯，永遠忌憚政府的毛手毛腳、暗地擴權。同時，不要再把政府當成慈眉善目的有錢鄰居，整天指望他給這管那。 因為政府是這樣一種惡魔：你越對著他許願，他的力量就會越大。 #二二八事件 #轉型正義

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

What If Grocery Stores Worked Like Public Schools? | Eric Schuler

【如果用公立學校那套來搞商店會怎樣？】 「買房子的時候，最重要的考量是物件座落在哪個「商店區」。商店區由政府依據人口劃分，確保每個商業區都有合適數量的顧客。 公立商店的主要收入來自稅收，居民到商店採購每週定額的商品，沒有額外的付現壓力。但當然，不能越區購買。 理論上，所有公立商店都該提供高品質的食物給所有人。畢竟，這就是政府要介入的主要理由：取得食物是基本人權，而自由市場無法妥善地服務窮人。 遺憾的是，食物配送的公共系統中，存在廣泛的不一致。越窮的商店區，店裡的服務越糟、種類越少、衛生越差，食物還會過期。富有的區域則相反，所以選擇商店區會那麼重要。 有人批評這個系統對窮人尤其有害，換做別的交易，大不了換間店光顧就好，可是商店區讓人們想要換間商店，就非得搬家不可。能住得起早搬了好不好，於是窮人只好繼續將就。 另一個選項，是光顧私立商店。大多數商店區，並沒有禁止人們開設、光顧私立商店。但是人們繳稅建立公立商店系統，光顧私立商店時卻無法退稅，實際上就等於要付兩次錢。對於窮人而言，私立商店就更是遙不可及了。 公立商店系統並不完美，尤其是它恰好維繫了當初想消弭的不平等。但即使每個人都認為有問題，在解決方案上卻鮮少有共識。」 附帶一提，在台灣，銀行局就是這樣規劃銀行的唷。要設分行得送審，銀行局來評估當地「還需不需要銀行」，避免「過度競爭」（這三小？）。當然現在又有別的說詞了啦，說數位浪潮來臨，不要增設實體分行比較好。 我就不知道銀行局官員憑什麼審銀行業者的分行計畫，人家砸錢投資、虧了要對股東負責的耶，你會比人家懂？這麼懂，這麼懂怎麼不去開銀行啊？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2ldF2Nu

蔡英文和陳建仁須馬上做到一件事：嚴懲造謠者！ | 即時新聞 | 20170227 | 蘋果日報

我反對政府禁止同性婚姻，也反對護家盟亂扯。但這篇文章拿「總統府被人造謠生話都知道要澄清」，來主張「護家盟整天造謠，政府應該嚴懲」。這漿糊邏輯我就敬謝不敏。 有人聲稱總統府說了什麼話，總統府有責任澄清，因為在憲政邏輯上，它的每句話都要受到民眾檢驗。總統府澄清不是因為「他說的是錯的」，而是因為「我（總統府）沒有說他聲稱我有說的話」。也僅只於澄清，不可能懲罰。 如果我們期待行政權用嚴懲來「導正視聽」，那會是如何？有些人只想到「護家盟就不會那麼猖狂」，覺得很爽。但言論自由的意義，本在於「禁止政府對人民言論進行管制」，是民主社會存續的重要基礎。期待行政權導正視聽，實際上就是拱手把言論自由讓出去，是嚴肅的憲政議題。怎麼能像孩子一樣，聽了不高興就要政府來「主持正義」？到時候人人如此，那言論自由豈不形同具文？ 在憲政民主社會裡，我們還要來這套「哭著要爸爸主持正義」的戲碼嗎？人家講什麼讓你不爽，你要嘛就拿誹謗罪來吉死他，要嘛就講道理打臉他，社會自有公論。動輒要政府來嚴懲管制言論，拿言論自由來玉石俱焚，最後難免威權復辟的下場。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2mycjE3

中華民國交通部

巴黎市政府表示：根據統計，目前巴黎市內的馬車數量，已高達13萬9487輛，平均每17人就有一輛馬車，再開放汽車上路，欠缺正當性。 面對上面這些屁話，大家都很容易就會反駁：「夠不夠不是政府說了算，開放出來，大家自己會調適選擇」。是啊，夠不夠政府說了算，那還要自由市場幹什麼？還要企業家精神幹什麼？請經濟發展委員會算一算，大家該領多少糧票、里程券，下去領一領就好啦~~ 但那是因為我們如今有後見之明，才會覺得這些屁話可笑。對當時的人而言，汽車也曾經是於法無據、違反規定的事情。這些屁話，聽在當時的有些人耳裡，可一點都不可笑。 一個尊重憲政精神的政府，該問自己的問題是：「禁止這項自願交易行為的正當性是什麼？」而不是「允許這些行為的正當性何在？」而我們的交通部，顯然沒從威權統治走出來，依然覺得老百姓是他們手中令而後可行、禁然後必止的棋子。 然後還有人拍手叫好，哀哉鬼島。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lLjlab

[新聞] 移工遭豆干廠軟禁達14年 獲救見警激動飆淚

這不是慣老闆層次的問題了。立了刑法、搞個政府、打造國內最強大的武力集團，要處理的就是這種事。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2msda9q

東西變貴就黑「慣老闆」？打臉網路流傳的經濟學理論：一例一休讓物價漲就該漲 | BuzzOrange

週三預習： 「商品凝聚的劳动越多，它的价格或价值就越大，谁要购买就必须付出更多的劳动才能换取。——你如何评论？ 」 在 19 世紀 70 年代（沒錯，已經那麼久了）的邊際效益革命之後，經濟學界已經摒棄了亞當斯密以至李嘉圖的成本價值論，也就是認為價格是由勞動力成本、物料、土地等成本來決定的（有趣的是，這個轉向其實在李嘉圖的價值理論中已經露出端倪，但他自己卻沒想清楚）。 價格不是由成本決定，而是在邊際效益遞減的原則作用下，由每個人對不同事物的主觀評價差異中，從而發生的交易可能來決定的。 這段話聽起來很繞脖子，其實只要想像自己在現實生活中的決策就能明白，打個比方吧。我有三顆蘋果，你有五個麵包。對我而言，一兩顆蘋果吃起來還算開心，如果吃到第三顆蘋果就膩了，於是第三顆蘋果對我而言評價就低落。你雖然愛吃麵包，連吃四個也受不了，於是第四、五個麵包對你來說沒什麼價值。這就是邊際效益遞減的原則在起作用。 但相對地，你的那兩個麵包，對我而言口味新鮮，我的第三顆蘋果對你而言也是一樣。這裡就是我們主觀評價出現了落差，這個落差讓我們之間的交易，對雙方都有利可圖：你有蘋果可以配麵包，我有麵包可以配蘋果，皆大歡喜。我認為你的兩個麵包值得我拿一個蘋果來換，你認為我的一顆蘋果值得你拿兩個麵包來換，價格是在這裡得以落實。 如今我們當然不是以物易物，而是用貨幣來做共同的交易媒介，但當中的道理其實沒有分別。就算沒有人會嫌錢多，但任何人用勞動或商品跟人交易、換來貨幣，終究都是為了要拿去換別的東西，邊際效益遞減的原則還是在當中作用。對於存款上百萬的人而言，一餐 3000 元那就不叫錢；身家上億的人，買台 800 萬的遊艇照樣覺得划算。 原文出處 http://ift.tt/2iiz2S1 #薛兆豐
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2iiz2S1

週四預習： 「市场一般是服务富人的，而穷人就只能靠慈善来改善生活。——你如何评论？」 人們會有「市場為富人服務」的印象，是因為市場採取的競爭標準，主要是「價高者得」，也就是出得起更多錢的人，能優先得到服務、滿足需求。 但我們面對「匱乏必然存在」的現實，終究得找個機制來決定資源分配。不靠貨幣這個交易媒介，我們有些什麼替代品呢？身份、性別、身高、顏值，其中任何一種，都會造成另一個標準意義下的窮人。而糟糕的是，我顏值低我無能為力，這種窮我沒有掙扎的餘地。 而在貨幣這個標準之前，最強勢的標準是「權力」（至今仍然很強勢），是和掌權者之間的社會關係距離。這個標準下的窮人，要翻身得靠討好掌權者，註定形成由下往上不斷輸捐的利益集中。窮人跟窮人之間，往往是向上爭寵的關係，浪費許多資源在討好掌權者。 由貨幣交易主導的市場經濟則不是如此。雖然勞動力的賣方（勞工），得要討好勞動力的買方（老闆）。但是企業商家想賺錢，也得要討好消費者、說服他們買單。任何購買力的累積，都是在互惠交易中才可能實現的。 在這層意義上，價高者得這種標準，不但是最向窮人開放的（只要說服的了別人買單，賺到就是你的錢），甚至也是最有正當性的（你得先為他人生活做出貢獻，才能換得購買力，來換取優先權）。 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

週三預習： 「商品凝聚的劳动越多，它的价格或价值就越大，谁要购买就必须付出更多的劳动才能换取。——你如何评论？ 」 在 19 世紀 70 年代（沒錯，已經那麼久了）的邊際效益革命之後，經濟學界已經摒棄了亞當斯密以至李嘉圖的成本價值論，也就是認為價格是由勞動力成本、物料、土地等成本來決定的（有趣的是，這個轉向其實在李嘉圖的價值理論中已經露出端倪，但他自己卻沒想清楚）。 價格不是由成本決定，而是在邊際效益遞減的原則作用下，由每個人對不同事物的主觀評價差異中，從而發生的交易可能來決定的。 這段話聽起來很繞脖子，其實只要想像自己在現實生活中的決策就能明白，打個比方吧。我有三顆蘋果，你有五個麵包。對我而言，一兩顆蘋果吃起來還算開心，如果吃到第三顆蘋果就膩了，於是第三顆蘋果對我而言評價就低落。你雖然愛吃麵包，連吃四個也受不了，於是第四、五個麵包對你來說沒什麼價值。這就是邊際效益遞減的原則在起作用。 但相對地，你的那兩個麵包，對我而言口味新鮮，我的第三顆蘋果對你而言也是一樣。這裡就是我們主觀評價出現了落差，這個落差讓我們之間的交易，對雙方都有利可圖：你有蘋果可以配麵包，我有麵包可以配蘋果，皆大歡喜。我認為你的兩個麵包值得我拿一個蘋果來換，你認為我的一顆蘋果值得你拿兩個麵包來換，價格是在這裡得以落實。 如今我們當然不是以物易物，而是用貨幣來做共同的交易媒介，但當中的道理其實沒有分別。就算沒有人會嫌錢多，但任何人用勞動或商品跟人交易、換來貨幣，終究都是為了要拿去換別的東西，邊際效益遞減的原則還是在當中作用。對於存款上百萬的人而言，一餐 3000 元那就不叫錢；身家上億的人，買台 800 萬的遊艇照樣覺得划算。 原文出處 http://ift.tt/2iiz2S1 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

週二預習： 「经济学是以“人是自私的”为基础的，但人实际上不一定自私，所以经济学原理不一定适用。——你如何评论？」 人不一定是自私的，但人終究有偏好。而不論一個人的偏好多麼無私利他高大上：拯救地球、保護動物、環境保護。想要實現這些偏好時，終究得面對匱乏的現實，和其他人的偏好、需求，競爭有限資源、發展分工、進行互惠交易。這時候，經濟學原理就開始運作了。 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

週一預習： 「经济学是以“人是理性的”为基础的，但人实际上不一定理性，所以经济学原理不一定适用。——你如何评论？」 要談論這個話題，我會從「理性是什麼？」開始思索。回想一下，我們什麼會說一個人理性，或者不理性呢？有時候我們會看論據，但歸根究柢，是看他的判斷和自己是不是一致。 好比我們說孩子不理性，因為他覺得玩具車不如一塊黃金重要；說瘋子不理性，因為他赤身露體大呼小叫不覺得羞恥。但從他們的主觀視角來看，我很理性啊，你們才不理性。 所以，理性實際上只是人們從經驗、知識中，積累出一系列判斷的總和。它的底層，還是每個人奠基於自身認知侷限、利害關係的主觀偏好。 而經濟學研究的，是帶有主觀偏好的人，如何行動、權衡、與他人互動，來克服匱乏、滿足需求。許多我們看上去不理性的行為，只是因為彼此偏好不同，或者我們沒有理解他切身的利害關係，所以「看起來」不理性而已。 但從他的角度來看，依舊很理性地依循某些原則在行動、權衡。比方生產者給終端通路訂價、不讓打折，乍看不理性，人家打折讓利幫你賣還不好嗎？實際上算盤打的還是很精，是要促進通路在服務、擺設上競爭。 而公平交易委員會把這種行為，認為是生產者對通路商的剝削式契約，是變相的垂直壟斷要開罰禁止。這又是個奠基於自身認知侷限（不理解市場）和利害關係（就算懂也要裝不懂，不然怎麼撈油水呢？），看似不理性的理性行為了。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

你買的玉蘭花是這樣來的──撐起數百弱勢家庭的玉蘭花產業 - 報導者 The Reporter

用法律禁止人們過得不體面，人們就能過得體面了嗎？答案永遠是斬釘截鐵的：不可能。 至於那些說盤商和花販有僱傭事實，應該要適用勞基法，保障勞健保、工資、工時的天兵。我真想扭斷他們的脖子。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2mtjQDr

什麼都需要共識嗎？

民進黨團沒有將同志婚姻排入優先法案，說是缺乏共識云云，民間一片幹聲。但我認為，這時候反而該來想想「共識的疆界」這回事。

什麼叫「共識的疆界」？就是在談「這件事情我們之間的共識是什麼？」之前，先談「這件事情我們之間需不需要有共識？」熟悉本專頁的人都知道，這是典型自由主義的思維方式。 如果幾件事情攤在桌上，都的確需要共識。那麼在民主政治的框架下，政府優先處理共識最明確的事情（比方年金改革），這也無可厚非。

相對地，如果你覺得自己的自由受到箝制，可能就得想一下：「我們這個社會，是不是把太多事情都丟到政治裡，老覺得要有共識才可以？」而那當中有很多事情，其實壓根就不該由政治來決定，比方我可不可以和同性別的人締結婚約。

想清楚這個問題，會幫助你達到跟對手不同的高度。

當護家盟援引教育部公告，說「教科書不應有缺乏社會共識內容」，抗議課本內的性別多元教材，或者拿守貞教條入侵校園。你不會像個共識的投機份子，說「性別多元才是真正的社會共識」，或者叫教育部阻止他們。而是堅定地反對教育部「教育書內容應有社會共識」的邏輯，即使那意味著你得要忍受有些人用守貞教條，來教他們的孩子。

因為拒絕共識的必要、政府的介入，你捍衛自己的自由，並且尊重別人的自由。你成為邏輯一致的人，並且隨時準備為自己的理念與人辯論。不像他們那樣，自己的自由就寸土必爭，卻搶著打壓別人的自由，講不出道理只會訴諸公權力和多數暴力。

但如果你割捨不了控制欲，總想在這裡那裡訴諸政府介入，認為這樣才對、那樣才好，縱容共識的疆界不斷擴大。那麼，對我而言，你看起來跟你的對手，看起來就越來越像。被政治人物拿「缺乏共識」打槍，也是剛好而已。

遊覽車意外>一定是駕駛過勞>要讓駕駛好好休息>要多蓋休息室。於是，一條規定「交通部要在風景名勝蓋司機休息室」的法律提案就誕生了。 台灣人，你們的權力，都被人拿在手裡當玩具，心裡不會毛毛的嗎？ #拿到當下立馬分類為廢紙

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

台湾偶像剧都转型了，我们还在拍人家用烂的玛丽苏

天黑請閉眼的劇組，真是給自己長臉了。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lQEyAF

文資法及文資主管機關面對私有資產的困境、妥協與逃避 | 眼底城事

「將建築物視為原本只有文物做為保護對象的文化資產，其實是某種程度對於建築的「去產權化」，意即賦予文化資產身分，雖然並不會改變某棟建築的產權所有，但在文化意義上，卻是將該建築提升為全民共有的共同資產，這是在實際的土地權狀持有與精神傳承兩種不同層面的意義。」 我實在是很「佩服」有些人這麼會玩弄文字遊戲，把屁話講得一愣一愣的。搶人就搶人，「去產權化」、「提升為全民共有」，講的多麼高大上啊。 問題是人家就不願意，你們願意就去買下來經營嘛，憑什麼為了你的高大上，叫別人（屋主或者納稅人）付出代價咧？文章裡不就提到自主經營的案例了嗎，連有心經營的人都嫌文資法煩人，寧可不要進入審查機制，這才是問題所在。怎麼老想著要更多擴權、更嚴管制，來滿足自己的高大上呢？ 沒辦法，別人的錢，花起來總是比較爽快。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lxzhN7

為什麼台灣每個月，都會有古蹟被燒掉？ 關於古蹟自燃你應該知道的基本知識 - 全能古蹟燒毀王

居然把「私有資產要列為古蹟，須取得屋主同意」，當成是個侵害公眾文化權、凌駕政府公權力的「問題」，亟待解決？ 公共設施保留地的餘毒未清，政府每年光研究經費就花了6500萬，套牢的民間土地不計其數。現在還想修文資法替政府擴權，打著文化權的旗號佔屋趕人，好讓你們這些文青可以進去喝咖啡、住民宿是不是？ 有本事就買下來，自己提報古蹟自己經營呀！只想擺個奧客嘴臉，縱容政府亂搞好讓自己爽。簡直欺人太甚嘛！
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2mqORba

星巴克漲價 國民黨：強推一例一休造成 | 新頭殼 newtalk

確定不是陸客不來造成的嗎？國民黨想清楚喔。講屁話也要推陳出新才有版面，這我可以理解。但新的屁話，還是屁話。 #天是藍的草是綠的 #國民黨是當初強推二例的
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lp7QW0

產創條例翻修》國營事業要當研發領頭羊 將訂定營收投資比率-風傳媒

政府要畫什麼大餅，說自己要輔導這、導入那，我是沒意見。反正政府預算亂砸也不是一天兩天。有限合夥改採穿透課稅，則是值得肯定。 但這個我就有意見了：「未來國營事業因研發合作或委託研究，將「不適用政府採購法」，新研發成果歸屬與運用「不受國有財產法限制」。」 講都講很好聽，給好人更大空間做好事。強押國企砸錢投資，去處誰決定？虧損算誰的？還不是官員學者逞天威，全民股東來買單。 民主憲政，講的是制衡人性之惡。成天叫人家相信你，說「我只是想做個好人」，不是叫人後悔沒一槍爆了你的頭嗎？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kOOWJz

第四期提問： 「你能不能举一个例子，是人们出于美好的愿望，却产生了事与愿违的结果的？」 1. 立法限制托嬰中心的硬體設施、童均樓地板面積、童均托育人員比，立意是想「確保孩子都能得到妥善的照顧條件」。 但合法經營的成本拉高、低價業者卻步，造成供給萎縮，結果只有社經地位較高的父母能買得起合法服務，邊緣弱勢家庭反而買不到可負擔的服務。 2. 拉高最低工資、搞一例一修，想落實週休二日、改善勞動條件。看起來政府佛心來著。結果合法經營的人事成本增加；歇業、外移導致邊緣性失業。政府、勞團刷足存在感，後果都是弱勢倒楣。 接下來為了讓大家都買得起，政府再進行價格管制。這一片好心又會把業者趕出合法市場，逼大家自給自足或者黑市交易。那就是通往委內瑞拉的地獄之路了。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

Re: [問卦] 有沒有ＣＩＴＹ ＣＡＦＥ 的八卦？

先轉載一下鄰兵 連我爸爸都沒有打過我的評論： http://ift.tt/2lIT7Wd 「我來替各位說明一下什麼叫做垃圾。 第一，前三分之一篇幅全部都在講「#布爾橋亞的霸權(bourgeois hegemony)」「#中產階級自我的獨斷文化」，有沒有證據呢？沒有，我說你是布爾喬亞就不會是貧下中農，我說你是霸權就不會是勞動人民。沒有證據的論述就是垃圾。 第二，中間三分之一據說叫做量化報告的分析結果。星巴克跟85度C的消費者收入比較，#買星巴克的人收入比較高。這是要多白癡才需要統計來理解的事實？去買燕窩的人會比買冬粉的窮嗎？而且就算收入高就能連結到中產階級的獨斷文化還是霸權嗎？拿一個幾乎是恆真的現象來說事，乾脆說因為1+1=2，所以你一定是布爾喬亞的霸權好了。 第三，後三分之一出現了「星巴克使用 #價值導向定價法，因此我們在這裡不考慮商品成本的問題」任何有學過一點點經濟學的人都知道，「#售價跟成本一點關係都沒有」。售價僅取決於市場的需求，而不是產品的生產成本。隨便抓著一個新名詞好像自己無意間發現新大陸還是發明輪子一樣，我真的不知道需要有多少智慧才能夠把自己的無知暴露給大眾看還沾沾自喜。 第四，最後一段有趣了，說產品區分不同族群的售價會「#損失消費者剩餘(Consumer's Surplus)」。什麼叫做消費者剩餘？我們看看最簡單的維基百科解釋：消費者剩餘（consumer surplus）是指購買者的 #支付意願 減去購買者的 #實際支付量。消費者剩餘衡量了購買者自己感覺到所獲得的額外利益。例如某場電影票價為20元，可是消費者認為其應價值50元，那麼消費者剩餘則是30元。所以把消費者在星巴克看到的，心目中價值$135的大杯卡布奇諾拿到City Cafe用$45販售，消費者剩餘應該是增加了$90，而本文作者很天才的告訴我們「#消費者剩餘被廠商吃完了」。吃了多少？嗯？ 呼風就是雨，畫貓便是虎，指鹿呼作馬，撒豆變成兵。沒有這等功力的作者，還真不知道要如何寫出這樣一篇讓人腦洞大開的文章。有人說 #這個寫的滿好的，呵呵。 #或許腦洞大開才是普世價值 #我來辦個腦袋開洞服務不知道會不會熱銷 #工具就用鐵鎚跟鐮刀吧 #頭皮屑免煩惱砍頭就會馬上好 #民主就是把經濟拱手交給這樣的人來決定 #有民主真好」 前三點我沒意見，原文的確就是披上經濟分析的皮，實際上搞文化分析的廢文。第四點談消費者剩餘，我想得要釐清一下。 首先，差別訂價（對願意出高價者標高價，對願意出低價者標低價）的確是業者在盡可能變現消費者剩餘，但是，差別訂價這個概念是用在解釋統一規格品。同樣一套童書，原價24000丟在貴婦圈，臉不紅氣不喘買了；線上團購殺到兩折，一般家長才買得下手。這叫差別訂價。 但是同樣一包咖啡豆，往City Cafe的路上和往星巴克的路上，經過了多少不同的加工？搭配材料不同、做工不同、品牌不同、空間不同。在小七買和在星巴克，買的只有咖啡？能說是同一杯咖啡？扯到差別訂價和消費者剩餘，只是要讓人有種「靠我的剩餘被搶走了，我被坑了」的印象而已。 其次，業者將消費者剩餘變現，又如何？我們不妨來想像一個完全禁止差別訂價的世界。在那個世界裡，剛才那套童書的價格會如何變化？商人傻了才會放著貴婦的錢不賺，通通用兩折價4800元在賣。為了最大化獲利，還是會在24000和4800中間，找一個既能勾引更多貴婦慷慨解囊，一般人勒緊褲帶還是能偶爾買一套的價錢。 你是那個原本花4800買書的，政府說為你好，要搞統一定價，結果反而搞得你買不起了，你上哪說理去？你是原本花24000買書的，政府說要為弱勢發聲搞東搞西，結果你莫名其妙越買越便宜，還不摀著棉被偷笑嗎？ 這時候我們才明白，原來自己有4800的便宜可撿，是因為有人捨得砸24000來買單。差別訂價，非但不是占了窮人的便宜，而是無形中在聯合富人賑濟窮人。刮了價格敏感度低的人，好讓價格敏感度高的人有便宜可佔。所以，差別訂價又如何？業者將消費者剩餘變現，又如何？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lBmoSF

有人問，順便提提。永采的事，老闆亂搞亂告，上法院也是自找苦吃，生意也不用做了，剛好而已。蠢本來就要付出代價。 即使我知道有些腦袋不清楚的人，會拿這件事來主張這是啥市場失靈、非得要政府介入。但我並不認為我對這件事要有什麼意見，畢竟多數人就是很單純地要傳播消息，搞倒這間店而已。 怨有頭債有主，這十分合理。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

[問卦] 還記得中國用語入侵前的用詞嗎

我反覆地說這是假議題。針對用詞流動來搞民族主義、捍衛尊嚴，順勢吃下「語言就是主權延伸」這個邏輯，才真是正中下懷。然並卵。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kZJLRT

台灣足球放棄治療，卻做著十年四十億的春秋大夢 | 石明謹 | 鳴人堂

「有人會覺得政府可以編列預算補助球隊出國，解決如今的困境，可惜事實正好相反，造成今日局面的，正是台灣長期以來體育預算濫用，只靠吸政府的奶水維生，造成台灣沒有運動產業，球隊也沒有自我經營與籌款能力的惡果」。 再說幾次都不嫌多：由上到下的資源配置，註定虛工徒勞，因為所有力氣都用在討好官員、虛應故事；由下而上從消費者需求出發，從業者競相討好消費者，和消費者進行互惠交易，才可能玩出真花樣。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kZGDps

第三期提問： 「请你举出一个例子，有什么东西，是我们看不见，但实际上又非常重要，在我们做决策时不容忽视的。」 1980年代，台灣訂定消費者保護法時，因應郵購型錄這種商業模式的興起，針對遠程通訊交易，制定了七天內無條件退貨的鑑賞期。 消費者的「權益」獲得了保障，想退就能退，這是看得見的好處。但是有些效期短、隱私強的產品（比方生鮮蔬果、情趣用品），反而望鑑賞期而生畏。 這些供應商不敢進場，後來網路交易興起，降低的交易成本，自然也無法澤及這些產品。消費者無形中得付出更高交易成本，甚至有些互惠交易因此胎死腹中。這是看不見的。 所幸2015年，經過廠商陳情（終究又是看得到的），歷經四年討論和修訂，這七天鑑賞期規定有了除外條款。但如果大家能多看那看不到的，多理解「公平」背後的效率邏輯。這規則理應能修得更快。 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

第二期提問： 「你能不能在生活中找一个例子，看上去是个公正的规则，但它背后其实是有效率的考量的？」 很不想舉這個例子：財富重分配。 表面上是為了均貧富、求公平，所以要搞重分配劫富濟貧。但實際上是給窮人交保護費，以免那些無立錐之地的邊緣人鋌而走險，到時候其他人得要投注更多資源，來保護身家性命、維持產權邊界。 Elon Musk嚷嚷的「人人都有基本收入」的未來，不過是這個邏輯碰上科技性失業、人力邊緣化後，不得已的妥協。 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

薛兆豐的經濟學課程，在得到上線了。我折騰了一陣，終於翻牆報名成功。以後會順手把課後作業給PO上來跟大家分享。 第一期課後提問： 「我们今天讲的主题是说经济规律在哪里都起作用，哪怕是在战俘营里面都起作用。现在倒过来，请你举一个例子，在这个例子里面，经济学规律是不起作用的，你能举出这样的例子吗？」 凡有匱乏，必有分配、權衡、交易，經濟學的道理就會起作用。反過來說，經濟學的道理不起作用，那只有一種情況，就是完全沒有匱乏問題。 而要沒有匱乏，只有兩個可能：一是資源無限，連美貌、知識這種最抽象的資源都一應俱全，而這是不可能的；二是慾望為零，什麼也不要了自然什麼也不缺，而這是反人性、反生物本能甚至反物理秩序的。原子都還想抓個電子，人又怎麼可能不想要點什麼呢？ 故此，我實在想不出什麼樣的情境，是經濟學原則不起作用的。非常期待薛老師點破迷津。 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

為何要規定小學生學寫程式，又沒要當工程師？會這樣想，正是因為我們太重視學歷 - 教育 - 陳寗的時事咖啡館 - 商業周刊 - 商周.com

教育的進行和後果，其實都非常個人，但總是被當成公共政策來討論。結果就是今天想到什麼重要，就把它加到「基礎教育」去，明天想到什麼重要，再加一次。 長此以往，結果就是「基礎教育」一點也不基礎，而是無比冗雜繁重。可是為了升學考量，一科都輸不起，人人都怕掛一漏萬。最後就把孩子寶貴的時間，都花在一大堆既沒興趣，也沒學進去的形式主義當中。 喔當然，這會促成大批就業機會啦：教程式的老師、教老師程式的老師、規定老師該教什麼程式的專家。這很自然，越沒效率的體系，本來就會創造越多就業機會。 可是，教育的目標有達成嗎？真的有幫助孩子銜接這個世界嗎？這些問題，反而在就業、搶食預算補助的狂潮中，變得沒人在意了。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kJc1Jg

葉式特工Yes Ranger

輕鬆一下，能撈就撈。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2malvyy

一個人的機會成本高或低，很大程度上取決於他的認知水平，也就是：他知不知道自己還有別的可能？ 舉個例子。一個計程車司機如果知道壓低價格加上網路媒合，需求會增加、媒合效率會提高，意味著自己可以用更高的效率找到需求、提供服務、獲取更多的收入，那麼他對自己時間的感覺就會變化。在街上晃半個鐘頭找不到客人，對他而言就會顯得難以忍受。但他沒有這個認知，他就會覺得現在這樣也挺好。 同樣的道理在任何技能、工作上都適用，都關於人們有沒有想到更好的辦法，把自己的能力變現成更高的報酬。從這個角度來看，工作和創業其實是同一碼事。後者只不過是在既有的工作機會之外，找尋變現自己能力的更好機會罷了。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

[爆卦] 味全與路易莎咖啡簽約合作

路易莎使用味全乳品的消息一出，鄉民們紛紛義憤填膺，要連路易莎一起趕盡殺絕。我可以理解大家的情緒。但是消費者做權衡，需要的是資訊而不是情緒。 所以，與其抓著味全的招牌喊打喊殺，以下是些方便消費者自己評估權衡的資訊： 鄉民的反應： http://ift.tt/2lmNXgl 味全全廠通過SQF二級（衛生及風險管理）的公告： http://ift.tt/2lASApr SQF是什麼： https://goo.gl/Gwpsgj
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lmNXgl

這時候突然非常慶幸我有用IFTTT傻瓜備份，至少可以在部落格裡找得出來： 國家之間的競爭，除了發生在民間層次之外，也會在政府層次發生。而在政府層次，主要競爭的四個向度就是「租稅」、「行政效能」、「市場開放程度」、「政策框架穩定度」。講白了，後三者就是政府提供的服務品質，前者就是政府開出的價格。 如果光靠減稅來競爭，另外三個向度出問題，人才、資本照樣不會買單，照樣會出走。台灣就是個明例：租稅負擔率雖低，但行政繁瑣、市場中各種行政壟斷、政策框架朝令夕改，搞得人才紛紛外逃、資本踟躕不前。 這段當初是在嘲笑德國警告英國不要擅自降稅的新聞，但也可以拿來理解為什麼在台灣，祭出各種降稅，人才、資本還是跑光光。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

我的老天鵝，臉書把粉專內部的關鍵字搜索功能給拿掉了~~

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

以人为本的经济学处万变不离其宗 : 薛兆丰 新制度主义时代

「“传统经济学已经失效”是一种夸张的、基本建立在对经济学曲解上的说法。历史上，指南针、电力、电话、集装箱等的发明，都带来过一场又一场的革命，但人的根本问题，即信任、稀缺、贪得无厌、物质愈丰富愿望愈新奇等等，都是依旧不变的。我建议不要简单粗暴地把不同观点，归类为“工业时代的观点”和“互联网时代的观点”，然后斥责前者过时。我自己倒是更愿意接受这样的表述：我们需要谦虚地学习和研究，（1）在新的技术格局下，会形成怎样的新的商业模式，和（2）我们应该采用何种生产和商业模式，并配以何种政府监管和规制，才能更好地满足亘古不变的人的需求和人的问题。」
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lcLo1Y

混亂！機捷試乘首日人潮爆 旅客領不到號碼牌錯過班機 | 生活 | 三立新聞網 SETN.COM

自己的行程自己不安排好，還跑去跟別人湊熱鬧的腦包就不提了。通通免費，就有想要什麼就有什麼、免於匱乏的自由了嗎？答案顯然是個悲劇。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lc7d1L

一例一休衝擊 產業喊出走 | 熱門話題 | 熱點 | 聯合財經網

巨大的市場空缺即將浮現。滿嘴高大上，說問題都出在慣老闆不分潤的文青們，快點殺入市場、兩頭讓利，高薪請人低價出售，讓台灣社會耳目一新吧～
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2mcJ6xQ

將UX做到極致的德國公廁，年賺三千萬歐元，香奈兒、蘋果都搶著合作，他到底怎麼做到的？

在台灣，這個局會死在公標案的「不可藉此營利」限制，承包商想賺錢只能靠偷工減料，也只有靠偷工減料賺錢的人會去投這種標。
from 真暴民的時事筆記 http://vide.tw/6522

Venezuela’s Road to Literal Serfdom | Barry Brownstein

"Hayek's "Road to Serfdom" was intended as a warning. Unfortunately, Venezuela seems to be using it as a checklist." It's so mean, but I like it.
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kW1Pgx

[問卦] 難道只有我看完記者會覺得周比蒼很雖?

底下一片紅，都是些無法接受現實的正義魔人。我雖然沒欠債欠稅，但如果可以選擇，我也會叫老闆別給我加保。存起來買PS4都比拿去給政府玩龐氏騙局強。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kL922f

Millennials Are the Most Capitalist Generation; They Just Don’t Know It | Brittany Hunter

頗廠。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2bsJJ3V

【有影有真相】反年改 他籲軍公教「能撈就撈、拖垮政府」

狂新聞小編吃錯藥了，這麼早就發？ #別告訴我真相我會厭世 #我告訴自己這是真的這不是夢 #摩擦摩擦似魔鬼的步伐
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2m3p8p2

減少大型車駕駛安全死角，4月16日強制要求加裝GPS-風傳媒

從點點滴滴我們都看到同一個訊息：「儘管賴皮，賴到最後政府就會出來幫你買單了。當然，用納稅人的錢。」 至於加裝GPS和防範死角的關聯性，我相信在世界的某一個角落一定有人能論證得出來，只不過不是我。真遺憾，不然我就能去交通部做發言人了。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lqr8um

昨晚寥寥幾句，想來有人是誤會了，誤以為我在罵的稅金小偷，是那些花公帑瞎搞的政府標案。錯了，我在罵的包括它們，但也不只是它們，還有吳思瑤和那些見獵心喜，要分食政府預算的這些「美感專家」們。 在美國，國家藝術基金會的爭議由來已久。但是和台灣環繞著文藝基金會的統派獨派人事爭議不同，人家在談的是更上位的自由主義價值問題：「政府有沒有權力決定、告訴人民，什麼才是真正的美？」 這個問題為何重要，是因為自由主義在政治上的基調，是「政府無權決定何謂好的生活方式，這個問題應該讓人們自己去追求，政府只負責維持法治框架、保障個人產權」。而藝術基金會的存在，正代表了政府跨足「何謂好的生活方式」這個問題，於是成為共和黨堅持反對的標的。 然而在台灣，自由主義層次的問題卻鮮少浮上檯面。我們熟悉的爭議，其實都是在集體主義的前提下，也就是在「我們要透過各種方式，來統一我們對好生活的意見」的前提下，在爭論哪種好才是真的好？哪種美才是真的美？ 台灣社會的集體主義傾向，從威權時代的領袖崇拜、國族神話就能看到，當時還引發了一些自由主義者的反彈。 諷刺的是，進入民主時代後，反而因為民主授權帶來的「當權者是自己人」的錯覺，這個傾向越演越烈。真正從自由主義層次質疑集體主義傾向的聲音，卻成了鳳毛麟角。大家都搶著打進權力內環，透過國家機器和人民公帑，把自己的好加諸到他人身上。 而這場座談會，正方便我們看清楚，官學菁英們如何就著集體主義土壤，搞自己的裙帶生意和利益分配。 嘴巴上他們會說得很好聽：「尊重藝術獨立性」、「避免政治力介入」。但你如果問他們：「那把預算分一分，直接發給民眾讓他們自己選擇好不好？」、「我們削減預算，增設文藝消費免稅額，鼓勵民間消費好不好？」他們肯定跟你說民眾素養不足，要從教育做起，而剛好我正是那個最適合教育民眾的人。 總而言之，就是預算不能少，錢要過我手。選擇的自由？老子能靠裙帶關係賺到錢的自由才是真的！ 但是，吳思瑤之流的行事作風，多麼便於討好呀。在這樣的人身邊，願意為他出錢出力好分贓的人可不會少。相對而言，不來這套的自由主義者，除了認同自由主義理念的散戶選民之外，哪還有誰願意站在這樣的「政治人物」身邊呢？這是自由主義者的民主難題，也是民主社會的自由主義難題。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

市场中存在等价交换吗？ - 经济 - 知乎

逛逛知乎，隨處都能看到把客觀價值論的謬誤，給講清楚的文章。可畏。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2ljnHpj

藍弋丰／50博士赴矽谷取經Vs.清末五大臣出洋 | 雲論

「五大臣出洋的失敗告訴我們，有正確的種子，若遇上不正確的土壤也是白搭。科技部也好、其他部會也罷，政府要台灣向矽谷看齊，與其想些不切實際的噱頭，第一要務不如整頓土壤，也就是先剷除學閥，除草整地。唯有如此播種後才會發芽，否則，就算權力大如慈禧的寵臣袁世凱，也一樣推不動任何革新。」 想剷除學閥，又要看學閥是從什麼樣的架構裡長出來的。文化層面，台灣人只重形式不重實質的知識貧血，沉痾已久無力回天。政治層面，政府由上而下主導的資源分配格局，注定大家官官相護自我繁殖搞裙帶學閥。 既然前者難以解決，改變的可能只存在於後者。開放教育資源分配，讓人們在碰撞、試誤甚至徒勞中，逃離徒具形式的空洞教育。這是我們許多年來躲在科舉文化的安逸裡，該付出而沒付出的代價，怨不得誰。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kJdQG6

一分錢想買十分貨，這就是我們的國內旅遊 - The News Lens 關鍵評論網

真正的進步，是懂得為自己負責的消費者帶領出來的。有什麼樣的需求，就有什麼樣的供給，光把法規修成歐規，騙得了自己也騙不了人。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kO7A2k

当心那些婴儿吧，他们会毁灭社会！

「很多人想不通一个问题，那就是：你自己喜欢什么，向往什么，并不代表这样做就是唯一正确的，更不代表别人就要被迫像你一样的喜欢做这件事。你自己不喜欢什么，看不惯什么，也并不代表这样做就是不正确的，更不意味着别人就要被强迫不去做这件事。这实际上就是人与人之间的界限问题。」
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lIBMxG

有人叫我評論一下車禍，我由衷的真心話是： 「好期待自動駕駛技術快點成熟，並且能合法上路呀。但，後者大概比較困難，到時候又有一群人要來禁止別人信任自己不信任的東西（我指的是自動駕駛）了。（無誤）」 運輸業這玩意兒，不是基於交易還能基於什麼呢？基於「人人都有享受低價便捷安全運輸服務的權利」？誰有義務替你開車啊？還不是得開出價碼。 想要國營化來提升品質？先問問當年國道客運國營時，服務品質如何吧。準公務員的司機們，待遇都很好啦，一個個大爺似的。沒有開放路權、客運民營，你以為消費者有機會做大爺嗎？別不知好歹了。 吃燒餅沒有不掉芝麻，上馬路沒有不出車禍的。比起出了什麼事，就要怪罪到自由市場。敦促政府開放車體進口，不要再讓國內的拼裝業者壟斷市場瞎搞，才是正辦啦。（可又有人要嚷著保護本地產業了）

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

清邁等5府 擬明年試行種大麻

積極開放高附加價值產業，幫文青找出路。唉呀，可是還有社會共善和公共利益壓在上面呢，惡法亦法只好活該被禁止啦。 #信不信有人會把這筆帳算在資本主義頭上 #菸商惡意打壓之類的 #真正打壓你的人在你旁邊啦 #那些愛把自己的道德變成法律套在你頭上的人
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2laZlhY

NY Couple Fined $17K for Sharing their Home | Brittany Hunter

Wave is coming. Yet leftys always want to punish whoever makes money without their permit. In the name of democracy, of course.
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lC1MqX

金融改革紀錄片(97% Owned)－97%被私人銀行佔據的無中生有債務貨幣

最近CNEX播放這部紀錄片，許多痛恨貨幣體制的人嗨翻了，但我得潑潑冷水。 由Positive money論述主導的這部紀錄片，和奧地利學派有個類似的問題意識，那就是：在現行體制中，貨幣這個交易媒介，是不是已經內建了造就不義的機制？ 而PM只看到銀行可以無中生有、創造貨幣的特權。於是設想的解方，自然就朝向取消特權、將貨幣發行權完全收歸政府（用PM的說法，就是所謂的「民主化」）。這部份，可以去看PM其他的論述和影片，或者google Iceland monetary reform，不贅述。 PM沒有看到的是，首先，政府之所以「授權」銀行來授信創造貨幣，就是因為政府沒有能力、知識來判斷貨幣需求的量有多少？具體分佈在哪？把權力收歸政府，政府也是矇著頭搞。所謂獨立、透明的機構，只是浪漫的空想。 其次，申貸者本身受到利息、擔保品等機制的制約，不可能隨心所欲申貸；銀行也受擠兌、財務健全等壓力制約，不可能隨心所欲放貸。私營銀行亂搞、濫用特權，終究得向股東、客戶負責，付出代價。反倒是「全民入股全民買單」的公股銀行，特別會濫用創造貨幣的特權，來搞無擔保放貸的把戲。 最後，銀行特權的來源，正是政府對貨幣發行的壟斷權。收回銀行的「特權」，實際上等於讓政府完全壟斷貨幣的發行，藉此主導資源的分配，到頭來將造成更大的權力集中。而銀行投資失利還得承擔財務風險，政府亂搞貨幣政策，我們卻甚至難以課責。這一點，看看金融海嘯後的紓困、量化寬鬆，就非常清楚。 奧地利學派看到了這些，於是提出的解決方案，非但不是收回銀行特權，交由政府決定貨幣發行。而是主張進一步開放民間發行貨幣、自由競爭。讓人們自己決定要信任哪些交易媒介，而不是由政府透過法令，來強制人們「只能用政府許可的交易媒介」。 這聽起來很驚世駭俗，但除了比特幣這種顯而易見的案例之外，市場上已經出現很多類似的行為。比方禮券、里程、消費點數，實際上都起到民間授信、創造貨幣供應的作用。 政府製造出來的問題，別指望靠更集中的權力來解決。人們會發展出各種方式來替政府擦屁股，創造出各種交易媒介來活化經濟，政府只要別礙事就好。
from 真暴民的時事筆記 https://youtu.be/Ej3Gn_2didc

CNEX 紀實頻道

由Positive money論述主導的這部紀錄片，和奧地利學派有個類似的問題意識，那就是：在現行體制中，貨幣這個交易媒介，是不是已經內建了造就不義的機制？ 而PM只看到銀行可以無中生有、創造貨幣的特權。於是設想的解方，自然就朝向取消特權、將貨幣發行權完全收歸政府。這部份，可以去看PM其他的論述和影片，或者google Iceland monetary reform，不贅述。 PM沒有看到的是，首先，政府之所以「授權」銀行來授信創造貨幣，就是因為政府沒有能力、知識來判斷貨幣需求的量有多少？具體分佈在哪？ 其次，申貸者本身受到利息、擔保品等機制的制約，不可能隨心所欲申貸；銀行也受擠兌、財務健全等壓力制約，不可能隨心所欲放貸。濫用特權的行為，終究得要付出代價。 最後，銀行特權的來源，正是政府對貨幣發行的壟斷權。收回銀行的「特權」，實際上等於讓政府完全壟斷貨幣的發行，藉此主導資源的分配。到頭來將造成更大的集權風險，而我們甚至難以對政府課責。 奧地利學派看到了這些，於是提出的解決方案，非但不是收回銀行特權，交由政府決定貨幣發行。而是主張進一步開放民間發行貨幣、自由競爭。 這聽起來很驚世駭俗，但除了比特幣這種顯而易見的案例之外，市場上已經出現很多類似的行為。比方禮券、里程、消費點數，實際上都起到民間授信、創造貨幣供應的作用。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2l5jBl3

【20 年沒賺錢卻成為科技巨頭？】貝佐斯突破盲點：公司的目的不是盈利 | TechOrange

然而，在我國的資本市場規則裡，卻內建了「追求利潤才是企業的目標」：獲利率沒有連年達標，連公開募資都做不到。 這註定了台灣企業就算有亞馬遜貝佐斯的視野和本事，也休想進入資本市場公開募資、得到資本市場的加速護持。 於是，當然會在講究速度的競爭中敗下陣來。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2k29gqh

薪資成本可列舉扣除 影響540萬戶｜政治社會｜2017-02-09｜聯合新聞網｜天下雜誌

最後面稅官舉的「極端」例子，不妥在哪？ 人家寧可把賺來的錢砸在每天搭飛機上班，也不要讓政府把錢收去用在發退休金、搞蚊子工程。開飛機的也是挺著腰桿，把有錢人的錢掙到手，總好過政府拿槍桿子來搶。不妥在哪？ 說穿了，你們就覺得自己比較會，要打著公共利益，搶錢給政府花嘛。而政府怎麼花這些錢，你們真的有本事去監督嗎？還不是任著代議士和官員亂搞？ 幼稚民主社會的「公民」，懷抱的這種「徵到的稅是大家的」的錯覺，真是可悲又可笑。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kvLgbj

經濟學家的魔鬼式思考 | 4THINK

不要被任何模糊、曖昧的好聽話忽悠，仔細觀察思索這複雜的人間世。共勉之。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2hzF1Bl

共享經濟是個假命題

我常說「共享經濟這個詞彙沒有意義」，有的人誤以為我是「不認同它帶來的好處」。別誤會了，我不是反對資源運用效率提升這些好處，而是質疑「共享經濟」這個詞彙沒有解決問題，反而製造更多無謂的紛爭和誤解。

舉UBER為例好了，它說自己是共享經濟，想表達的可能是「降低交易成本來促成交易」。但人們聽到共享經濟，卻會往上頭套一些浪漫想像：「既然是共享，那利益也要大家共享才對」、「得要是順路共乘，才叫做共享」。人們拿著這些想像，說「UBER打著共享經濟的招牌，其實才不是共享經濟」，結果反而製造更多無謂紛爭。

而我們回頭來看，「降低交易成本來促成交易」這事情，背後驅動的力量到底是什麼？答案是數位和網路科技，而不是什麼共享的道德光環。所以我說：「共享經濟是假概念，數位經濟才是真議題」。

from 真暴民的時事筆記

教育部大刀砍訪視評鑑 大學系所評鑑今年起全面停辦 | 生活 | 即時

表面上是在「授權」各校，實際上是教育部在「擴權」喔。很奇妙吧。道理講一講就會明白了。 過去那些評鑑用來做什麼呢？了解辦學績效。了解辦學績效是為什麼呢？決定預算分配。沒有了評鑑結果作參考，預算怎麼分配？你猜猜看。當然就變成教育部官員找專家來開會，「秉公」決定嘍。 由上而下的資源分配格局不調整，只看到評鑑煩人就要砍掉評鑑，結果只會讓政府的權力更不受制約。但，進步青年們肯定覺得好棒棒。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kMixSJ

期待透過政府重分配來落實自己心目中的公平正義，結果就只能期待明君聖主。但實際上，沒有無私全能的人，政府也沒有無限的資源，可以滿足各種需求。再怎麼心存善念，都會宥於偏聽偏信、無能為力，而只能搶一些人來給另一些人。 要認真思索這件事，有本書叫《天堂茶話》，是從政治哲學角度討論老子思想。推薦大家可以找來讀一讀。或者，可以私訊跟我要連結。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

彭婉如命案，能拿來正當化計程車的管制方式嗎？

先讀這篇：破案曙光變兩光　彭婉如命案解密　真兇疑似偷車賊

話說，每次講到為什麼該加強計程車管制，都會扯出彭婉如命案。問題是，彭婉如命案之前，計程車的管制體系就已經有了，顯然也沒辦法解決問題。問題到底出在哪裡，我們得要回頭來看看彭婉如的案情。

吳祥輝 Brian Wu

清早看到這篇，真是神清氣爽。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kKTgsd

莊子曰：「竊鉤者誅，竊國者侯」。 一個人跑去偷羊偷牛，被抓到辯稱自己餓得慘了，也是迫於無奈。人家才不理你那個，照頭臉一頓毒打。據說這叫賊寇強盜。 一群人堂皇皇說我們都餓得慘了，你們最好識相點把錢糧交出來，不然我們餓得慘了，照樣要搶你們的。據說這叫公平正義。 懂？

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

剛剛看到104人力銀行的新廣告，推出企業大師，主打要幫企業解決一例一休帶來的法規適應問題。這真是太屌了，不得不佩服企業家的適應力和反應速度。 事情向來如此，法規弄得越複雜、遵法成本越高，外包法遵、幫人適應法律的獲利空間就越大。就好比複雜的稅制，註定讓會計師有更多節稅生意可做，這也無可厚非。 妙的是，環繞著遵法而產生的這些「商機」，固然都會兌現成真實的交易和國民所得。但是，這些國民所得，真的有讓社會變得更好嗎？還是只造成無謂的時間精力消耗，大家花力氣在解決一堆自找的麻煩呢？ 呵呵，太有趣了。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

平台哪有這麼好做？

常看到有人說自己要搞個醫療的、牛肉麵的或啥啥的平台，媒合供需抽佣賺錢，來挖苦UBER模式未免太好賺了。每次看到這種論調，我都只能無奈的苦笑。說兩個故事吧。

我這個人，除了讀書、寫字、看電影之外，沒什麼別的嗜好。每個週末帶家人到金山泡個溫泉，算是我唯一的娛樂活動。在往溫泉的路上，有間阿月快炒店，每到假日用餐時間就人滿為患。看到阿月生意這麼好，就有人把旁邊的屋子租下來，清出停車空間，弄得窗明几淨，開起熱炒店來。結果呢，三個月過去了，每次經過的時候，裏頭都是一片空蕩蕩，看了都讓人鼻酸。

另外一個故事是，有群人想要弄個APP，媒合保母和家長。這個平台沒有違反任何法規，但家長不買帳，寧可回頭找親友推薦介紹；保母也不買帳，把它們當詐騙集團，更別說要付費刊登了。商業模式不明確又沒有流量，投資人當然興趣缺缺，最後錢燒完了只能摸摸鼻子收攤。

這兩個故事是要說，在現實世界中，花真金白銀的消費者、投資人、投入時間心力的工作者，遠比自以為是的菁英們所想的要精明得多。要取得他們的信任和參與何其困難，沒有真幫他們解決一些問題、做出一些貢獻，提出有說服力的商業模式，誰要把錢砸在你身上？不是你敢違法、去搞個平台，用戶、抽傭和投資就會從天上掉下來。

所以，面對UBER模式居然受到消費者和工作者的支持和信任，成功媒合了那麼多陌生人之間的交易，收得到抽佣和投資人加碼，我們應該要謙卑才是。而不是一副「這麼好賺我也會，只是我不想而已，只是我守法而已」的中二屁孩樣。

那看起來真的很幼稚。

from 真暴民的時事筆記

Innocent Victims of the War on Money Laundering | Daniel J. Mitchell

為政之道：不要看到什麼壞，就想卯足勁禁止它；也不要看到什麼好，就渾身心撲上去。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2jUCUce

【說說便宜的好話】 當代經濟生活當中，有個詞彙背負著嚴重的汙名，那就是「便宜」。今天來冒大不諱，替便宜說說好話。 人人都愛貪便宜，但鮮少有人願意承認，當中多少偽善，姑且不去說它。古怪的是，人們在黑便宜的時候，往往把便宜跟高品質對立起來。好像追求前者就是黑心敗德，追求後者才是佛心上進。 這個對立真的有效嗎？要知道，便宜這東西，跟高品質是一體兩面的。花兩萬塊買到唉鳳七，品質挺好；花兩萬塊買到ZenFone2，那就太簡直了。沒有便宜，哪顯得出高端？ 對貨幣價格上的便宜的厭惡，延伸到政策上頭，就變成期望政府禁止低薪的思維。都還不談邊緣性失業這些破事，沒有物價上的便宜，薪水真變高也沒有意義，畢竟金錢只是交易媒介而已。於是又要政府來壓抑物價，好讓自己能當大爺。 反對便宜的雙重標準，就在這裡暴露無遺：我要賣的時候，就不該便宜；我要買的時候，就應該便宜。一來一往，說穿了只是反商、反利潤，好的都自己要、壞的叫別人扛。反正蠢物人多勢眾，政府官員也樂得順水推舟討好選民，各種裁罰加稅、兩頭擴權。 政府還愛利用反便宜的思維，搞所謂的最有利標。說都說的很好聽：不能只圖便宜，有很多更重要的價值，要靠最有利標規則才能實現。 但那些該實現的，明明可以用標案規格來界定清楚。在最低價以外，加上個模糊的「最有利」當作標準，結果只是讓裙帶關係、民代關說有更多上下其手的空間而已。但民眾聽到表面上的好話，就樂得把高價當進步，讓民代、官員拿公帑胡搞，簡直好傻好天真。 這些荒謬的思維方式，衍生出來的擴權、裙帶，都是來自於「便宜」背負的汙名。所以我的建議是，認清便宜與高品質一體兩面的本質，不要貿然覺得它全然壞或者全然好。「便宜」用在約束政府支出，的確是有用的標準。在此之外，就是各有所好、各取所需，沒什麼好強求或者禁止的了。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

【余宛如專欄】托育專業化，縮短職場和育兒之間的距離 - The News Lens 關鍵評論網

我知道許多人對余有意見，但不要以人廢言的話，這篇可以參考看看。 談托育問題，不走「把政府當許願池」的弱智民粹路線，也不是從家長本位在埋怨既有托育有多少問題，於是當然也不灌「讓政府來解決一切問題」的政治迷湯。而是務實地承認政府的侷限，讓政府退居二線，給定框架、釋放資源，期待人們在交易分工中解決彼此的問題。 在一片大政府的叫囂聲中，這也算是股清流。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2l5wqZM

要分享，也要公平：共享經濟的烏托邦？ - 報導者 The Reporter

再說一次，共享經濟這個詞彙，實在沒什麼意義。本質就是網路降低交易成本，讓更多交易顯得有利可圖而已。尤其是人們往上頭冠的利他、道德遐思，更是礙事。這些Fairbnb的公平夢話，我來把它戳穿吧。 埋怨房東把房間短租，而「排擠」到自己租房子「權利」的人，從來沒想過「權利」這玩意兒的疆界。租別人的房子來住，是別人為你提供服務。享受別人的服務，怎麼可能是種權利呢？如果我們允許權利上綱到這種地方，那麼別人也可以主張有權利享受你的服務嗎？ 你說我又不是不付錢，但有人願意出更好的價錢，你難道還不准人家賣貴一點，只能賤賣給你，好「保障」你的「權利」嗎？這種無限上綱「權利」的論點，說穿了只是用好聽的詞彙來包裝自己排除（其他房客的）競爭、掠奪交易對方機會成本（房東本來可以賣到更高價錢）罷了。 沒有人有權利享受別人的服務。想要別人為你提供服務，你就是得拿東西出來換。資源有限，你就是得跟別人競爭。不想用價高者得，還是得論身分、論資格，競爭總免不了的。動輒抖出「權利」兩字，不是中二病就是大頭症，沒有什麼高尚啦。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2kE6Hde

This Kind of School Choice Is Superior to Vouchers | Corey DeAngelis

這篇在推薦「教育存款帳戶制」（ESAs）這個制度，認為它比「教育券」更好、更有助於人們落實教育選擇權。雖然細節設計不同，兩者相同的是，都要將政府辦公費教育的經費撥給人們，讓他們自己決定要花在什麼樣的教育。 這種談教育選擇權的方式，跟台灣是很不一樣的。在台灣，左派也說「選擇的自由」，但他們其實不真正在意人們能不能選擇想要的教育，而是討厭「有人買不起某些教育」這個現象。 因為錯把「有人買不起某些教育」當成要解決的問題，當然就會找錯方向，把重點擺在用公款補貼、打造教育系統，讓人人都有買得起的教育。 但，有買得起的教育，就等於有選擇教育的自由嗎？其實，只是把選擇的權力交給別人，讓官員學者來替你做決定而已。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2l62nRA

Got a License for that YouTube Channel? | Brittany Hunter

政府這玩意兒，總是讓你驚嘆不已，不是嗎？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2l0S58H