 |
| 圖片來源：網路連結 |
2019年6月2日 星期日
經過UBER爭議，我們至少要學會就事論事
2019年3月30日 星期六
現實世界的競爭是沒有邊界的
先讀這篇
法律人要談論現實世界，還是要有點基本的經濟感覺才行。前面那些拉拉雜雜就不說了，只談一件事情：跟法律人習慣的，什麼事情都可以比對要件、分別適用的法律世界不同；現實世界的競爭和市場，是沒有邊界的。
法律人要談論現實世界，還是要有點基本的經濟感覺才行。前面那些拉拉雜雜就不說了，只談一件事情：跟法律人習慣的，什麼事情都可以比對要件、分別適用的法律世界不同；現實世界的競爭和市場，是沒有邊界的。
2019年3月20日 星期三
2017年2月8日 星期三
共享經濟是個假命題
我常說「共享經濟這個詞彙沒有意義」，有的人誤以為我是「不認同它帶來的好處」。別誤會了，我不是反對資源運用效率提升這些好處，而是質疑「共享經濟」這個詞彙沒有解決問題，反而製造更多無謂的紛爭和誤解。
舉UBER為例好了，它說自己是共享經濟，想表達的可能是「降低交易成本來促成交易」。但人們聽到共享經濟，卻會往上頭套一些浪漫想像：「既然是共享，那利益也要大家共享才對」、「得要是順路共乘，才叫做共享」。人們拿著這些想像，說「UBER打著共享經濟的招牌，其實才不是共享經濟」，結果反而製造更多無謂紛爭。
而我們回頭來看，「降低交易成本來促成交易」這事情，背後驅動的力量到底是什麼？答案是數位和網路科技，而不是什麼共享的道德光環。所以我說：「共享經濟是假概念，數位經濟才是真議題」。
from 真暴民的時事筆記
舉UBER為例好了，它說自己是共享經濟，想表達的可能是「降低交易成本來促成交易」。但人們聽到共享經濟，卻會往上頭套一些浪漫想像：「既然是共享，那利益也要大家共享才對」、「得要是順路共乘，才叫做共享」。人們拿著這些想像，說「UBER打著共享經濟的招牌，其實才不是共享經濟」，結果反而製造更多無謂紛爭。
而我們回頭來看，「降低交易成本來促成交易」這事情，背後驅動的力量到底是什麼？答案是數位和網路科技，而不是什麼共享的道德光環。所以我說：「共享經濟是假概念，數位經濟才是真議題」。
from 真暴民的時事筆記
2017年2月7日 星期二
彭婉如命案，能拿來正當化計程車的管制方式嗎？
先讀這篇：破案曙光變兩光 彭婉如命案解密 真兇疑似偷車賊
話說，每次講到為什麼該加強計程車管制，都會扯出彭婉如命案。問題是，彭婉如命案之前，計程車的管制體系就已經有了，顯然也沒辦法解決問題。問題到底出在哪裡，我們得要回頭來看看彭婉如的案情。
話說，每次講到為什麼該加強計程車管制，都會扯出彭婉如命案。問題是，彭婉如命案之前，計程車的管制體系就已經有了，顯然也沒辦法解決問題。問題到底出在哪裡，我們得要回頭來看看彭婉如的案情。
2017年2月6日 星期一
平台哪有這麼好做？
常看到有人說自己要搞個醫療的、牛肉麵的或啥啥的平台，媒合供需抽佣賺錢，來挖苦UBER模式未免太好賺了。每次看到這種論調，我都只能無奈的苦笑。說兩個故事吧。
我這個人，除了讀書、寫字、看電影之外，沒什麼別的嗜好。每個週末帶家人到金山泡個溫泉，算是我唯一的娛樂活動。在往溫泉的路上，有間阿月快炒店，每到假日用餐時間就人滿為患。看到阿月生意這麼好，就有人把旁邊的屋子租下來，清出停車空間，弄得窗明几淨，開起熱炒店來。結果呢，三個月過去了，每次經過的時候，裏頭都是一片空蕩蕩，看了都讓人鼻酸。
另外一個故事是，有群人想要弄個APP，媒合保母和家長。這個平台沒有違反任何法規，但家長不買帳，寧可回頭找親友推薦介紹；保母也不買帳，把它們當詐騙集團，更別說要付費刊登了。商業模式不明確又沒有流量，投資人當然興趣缺缺，最後錢燒完了只能摸摸鼻子收攤。
這兩個故事是要說，在現實世界中，花真金白銀的消費者、投資人、投入時間心力的工作者，遠比自以為是的菁英們所想的要精明得多。要取得他們的信任和參與何其困難，沒有真幫他們解決一些問題、做出一些貢獻，提出有說服力的商業模式，誰要把錢砸在你身上？不是你敢違法、去搞個平台，用戶、抽傭和投資就會從天上掉下來。
所以，面對UBER模式居然受到消費者和工作者的支持和信任，成功媒合了那麼多陌生人之間的交易，收得到抽佣和投資人加碼，我們應該要謙卑才是。而不是一副「這麼好賺我也會，只是我不想而已，只是我守法而已」的中二屁孩樣。
那看起來真的很幼稚。
from 真暴民的時事筆記
我這個人，除了讀書、寫字、看電影之外，沒什麼別的嗜好。每個週末帶家人到金山泡個溫泉，算是我唯一的娛樂活動。在往溫泉的路上，有間阿月快炒店，每到假日用餐時間就人滿為患。看到阿月生意這麼好，就有人把旁邊的屋子租下來，清出停車空間，弄得窗明几淨，開起熱炒店來。結果呢，三個月過去了，每次經過的時候，裏頭都是一片空蕩蕩，看了都讓人鼻酸。
另外一個故事是，有群人想要弄個APP，媒合保母和家長。這個平台沒有違反任何法規，但家長不買帳，寧可回頭找親友推薦介紹；保母也不買帳，把它們當詐騙集團，更別說要付費刊登了。商業模式不明確又沒有流量，投資人當然興趣缺缺，最後錢燒完了只能摸摸鼻子收攤。
這兩個故事是要說，在現實世界中，花真金白銀的消費者、投資人、投入時間心力的工作者，遠比自以為是的菁英們所想的要精明得多。要取得他們的信任和參與何其困難，沒有真幫他們解決一些問題、做出一些貢獻，提出有說服力的商業模式，誰要把錢砸在你身上？不是你敢違法、去搞個平台，用戶、抽傭和投資就會從天上掉下來。
所以，面對UBER模式居然受到消費者和工作者的支持和信任，成功媒合了那麼多陌生人之間的交易，收得到抽佣和投資人加碼，我們應該要謙卑才是。而不是一副「這麼好賺我也會，只是我不想而已，只是我守法而已」的中二屁孩樣。
那看起來真的很幼稚。
from 真暴民的時事筆記
2016年12月5日 星期一
UBER犯了什麼糊塗？
UBER主張自己能增加就業、創造更多GDP，並且用共享經濟的大詞來主張自己有道德光環。在我看來，也是犯了糊塗、作繭自縛。如同上面所言，UBER模式提供了一個新的機制，用更低的成本（整合人車資訊、雙向評鑑的手機APP）達成了更好的成果（駕駛得要討好乘客；有心人得要連車帶手機偷到手，才有可能冒充別人，擺脫系統追蹤犯案）。這是在促進人力、資源運用效率的提升。
而人力、資源運用效率的提升，跟就業機會和GDP這兩個主流認知裡越高越好的經濟指標，是有矛盾的。同樣的問題，我們花越多人來處理，就業機會越多；花越多錢來處理，創造的GDP越高。而花更多人、更多錢來處理同樣的問題，這就指向了效率的低落。逆推回來，效率的提升，本來就會減少就業機會、降低GDP。UBER拿這兩個指標來標榜自己，是在搬磚頭砸自己的腳。
拿共享經濟來自我標榜也是一樣的道理。共享經濟和過去的經濟，其實沒什麼本質上的差異，依舊是交易和分工。只是科技的發展，讓我們開始可以繞過中間人機制，落實點對點的、奠基於使用權的交易，來提高資源運用的效率而已。我這麼說不是在否定共享經濟，我是在說，經濟活動的本質其實向來如此。共享經濟感覺有道德光環，是因為大家對經濟活動長期的汙名化。
會去汙名化經濟活動，其實是大家把注意力放在貨幣，才會認為交易是個有人輸有人贏（有人花錢有人賺錢）的零和賽局。但只要把注意力從貨幣身上移開，看清真正的財富是商品、服務、解決問題，就會意識到交易的獲利是雙向的。有人滿足需求，有人換到貨幣，而換到貨幣，是為了要去進行交易，滿足別的需求。經濟活動，本來就是雙贏的遊戲。UBER到底是不是、夠不夠格稱作共享經濟，這個戰場根本就是庸人自擾。
不論是就業、GDP，或者共享經濟，UBER都拿一些虛假的進步往自己身上套，結果反而讓自己兩面不是人。UBER真正該主張的，是效率提升帶來的更多可能性：釋出的人力可以解決其他問題、省下來的錢可以花在別的地方。畢竟一個社會不可能靠裝忙、浪費資源變得更好。但老實說，UBER犯這個糊塗，情有可原。因為整個台灣社會在政府的長期洗腦下，都在犯這個糊塗。
from 真暴民的時事筆記
而人力、資源運用效率的提升，跟就業機會和GDP這兩個主流認知裡越高越好的經濟指標，是有矛盾的。同樣的問題，我們花越多人來處理，就業機會越多；花越多錢來處理，創造的GDP越高。而花更多人、更多錢來處理同樣的問題，這就指向了效率的低落。逆推回來，效率的提升，本來就會減少就業機會、降低GDP。UBER拿這兩個指標來標榜自己，是在搬磚頭砸自己的腳。
拿共享經濟來自我標榜也是一樣的道理。共享經濟和過去的經濟，其實沒什麼本質上的差異，依舊是交易和分工。只是科技的發展，讓我們開始可以繞過中間人機制，落實點對點的、奠基於使用權的交易，來提高資源運用的效率而已。我這麼說不是在否定共享經濟，我是在說，經濟活動的本質其實向來如此。共享經濟感覺有道德光環，是因為大家對經濟活動長期的汙名化。
會去汙名化經濟活動，其實是大家把注意力放在貨幣，才會認為交易是個有人輸有人贏（有人花錢有人賺錢）的零和賽局。但只要把注意力從貨幣身上移開，看清真正的財富是商品、服務、解決問題，就會意識到交易的獲利是雙向的。有人滿足需求，有人換到貨幣，而換到貨幣，是為了要去進行交易，滿足別的需求。經濟活動，本來就是雙贏的遊戲。UBER到底是不是、夠不夠格稱作共享經濟，這個戰場根本就是庸人自擾。
不論是就業、GDP，或者共享經濟，UBER都拿一些虛假的進步往自己身上套，結果反而讓自己兩面不是人。UBER真正該主張的，是效率提升帶來的更多可能性：釋出的人力可以解決其他問題、省下來的錢可以花在別的地方。畢竟一個社會不可能靠裝忙、浪費資源變得更好。但老實說，UBER犯這個糊塗，情有可原。因為整個台灣社會在政府的長期洗腦下，都在犯這個糊塗。
from 真暴民的時事筆記
訂閱：
文章 (Atom)