UBER主張自己能增加就業、創造更多GDP，並且用共享經濟的大詞來主張自己有道德光環。在我看來，也是犯了糊塗、作繭自縛。如同上面所言，UBER模式提供了一個新的機制，用更低的成本（整合人車資訊、雙向評鑑的手機APP）達成了更好的成果（駕駛得要討好乘客；有心人得要連車帶手機偷到手，才有可能冒充別人，擺脫系統追蹤犯案）。這是在促進人力、資源運用效率的提升。
而人力、資源運用效率的提升，跟就業機會和GDP這兩個主流認知裡越高越好的經濟指標，是有矛盾的。同樣的問題，我們花越多人來處理，就業機會越多；花越多錢來處理，創造的GDP越高。而花更多人、更多錢來處理同樣的問題，這就指向了效率的低落。逆推回來，效率的提升，本來就會減少就業機會、降低GDP。UBER拿這兩個指標來標榜自己，是在搬磚頭砸自己的腳。
拿共享經濟來自我標榜也是一樣的道理。共享經濟和過去的經濟，其實沒什麼本質上的差異，依舊是交易和分工。只是科技的發展，讓我們開始可以繞過中間人機制，落實點對點的、奠基於使用權的交易，來提高資源運用的效率而已。我這麼說不是在否定共享經濟，我是在說，經濟活動的本質其實向來如此。共享經濟感覺有道德光環，是因為大家對經濟活動長期的汙名化。
會去汙名化經濟活動，其實是大家把注意力放在貨幣，才會認為交易是個有人輸有人贏（有人花錢有人賺錢）的零和賽局。但只要把注意力從貨幣身上移開，看清真正的財富是商品、服務、解決問題，就會意識到交易的獲利是雙向的。有人滿足需求，有人換到貨幣，而換到貨幣，是為了要去進行交易，滿足別的需求。經濟活動，本來就是雙贏的遊戲。UBER到底是不是、夠不夠格稱作共享經濟，這個戰場根本就是庸人自擾。
不論是就業、GDP，或者共享經濟，UBER都拿一些虛假的進步往自己身上套，結果反而讓自己兩面不是人。UBER真正該主張的，是效率提升帶來的更多可能性：釋出的人力可以解決其他問題、省下來的錢可以花在別的地方。畢竟一個社會不可能靠裝忙、浪費資源變得更好。但老實說，UBER犯這個糊塗，情有可原。因為整個台灣社會在政府的長期洗腦下，都在犯這個糊塗。
from 真暴民的時事筆記
沒有留言:
張貼留言