如何面對統戰這種恐怖攻擊？

中國間諜王立強自白，引起國際輿論譁然。除了韓流背後的中國因素之外，也再次點出了宮廟、地方基層組織，在滲透工作當中的角色。王立強身分和陳述的真偽，情報單位自有交叉比對的查證方式，外行人大可不必看看新聞就來妄斷。然而如何看待統戰，卻是值得我們思索的問題。進入主題之前，不妨先回顧一下過去共諜玩過的花樣。

著作權法的強制授權

關於著作權法的強制授權條款，現在政院已經踩煞車了，簡短講就好。

1. 原修正案除了刑事免責，還包括「著作權人有授權某人的話，六個月後，其他人如果和著作權人談不攏，就能依政府公定價取得強制授權」。

光看眼前的話，這的確能「避免某人壟斷」，讓其他人「用合理價格取得授權」，從而保障地方媽媽的唱歌權。這是提案者希望獲致的結果，好壞姑且不論。

2. 但是新的制度會產生新的預期。對那些還沒授權的著作權人而言，這就意味著「得在首次授權後的六個月內，攤平之後被強制授權的可能損失」。

反過來說，對那些還沒取得授權的人而言，「誰先去跟著作權人談合意授權，誰就是冤大頭」。不如逕行侵權，到時候法院只能參考公定價，來估計民事損害金額。

而著作權人為了自保，就要另行作價。賣得動的就賣給國外，賣不動的就搞假交易，這樣上法院才不會被公定價糟蹋。當然，也只有有辦法、有資源的人，可以搞這些把戲。

於是我們會得到一個混亂的市場。人們缺乏合意交易的動機，卻滿滿是侵權、造假的動機。因此衍生的社會、司法成本姑且不論，離當初「人人有歌唱」的理想，肯定是越行越遠。

3. 強制授權形同徵收，是公權力對產權的高強度干涉。一般使用在醫藥專利，用來避免國民無藥可用。

原修正案用在唱歌權上頭，真是個令人耳目一新的昏招。

經過UBER爭議，我們至少要學會就事論事

圖片來源：網路連結

自今年2月底，交通部提出《汽車運輸業管理規則》103-1修正草案（俗稱UBER條款）以來，其間歷經各方折衝，5月28日由交通部斷然拍板宣布，本案將於6月初正式上路、10月初開始執法。

癥結可能在於貨幣幻覺

先讀這篇：貿易戰跟戰爭不一樣

說來說去，其實問題的癥結可能在於「貨幣幻覺」。

因為我們在日常生活中都要賺錢，於是難免認為「賺到錢的人有好處」、「付錢的人吃虧了」。這幻覺可以理解，但仍然是幻覺。

貿易戰跟戰爭不一樣

為什麼保護主義政策，現在被叫做貿易戰呢？我個人認為這個修辭會起到一個效果，那就是暗示人們貿易戰也是一種戰爭。而既然是種戰爭，人們就會認為貿易戰有如下的性質：

1. 這是正邪對錯的問題，至少也是利害得失的問題（接第二點）。

2. 打贏的一方最終可以得到好處，搶錢搶糧搶XX（政治不正確被消音了）。

但其實不然。

三論物流中心標案

一論物流中心標案

二論物流中心標案

既然標案BUG不存在，剩下的問題就只有：「標案設計是否合乎公益」。麻煩的是，公益這個詞彙非常模糊，你可以拿來支持或者反對任何作法。

二論物流中心標案

先讀這篇

一論物流中心標案

Kenny先生又在說故事，但不是講髒話字數多，就會比較有道理。有看招標文件的，就會知道那篇純粹胡扯。

一論物流中心標案

先讀這篇

關於郵政物流中心，這位Kenny先生的「故事」流傳很廣。

該「故事」整篇的立論基礎在標案有兩個BUG。

多元入學不是問題，問題在兩階段分發

多元入學的事情，不知道為什麼變成貧富之爭。一方指責多元入學是多錢入學，給家長和學生製造無謂的時間和金錢負擔；另一方就辯護多元入學不是多錢入學，家長所得和入學管道沒有顯著關聯。

從制度設計的角度來看，這種指責和辯護其實沒有意義。選擇什麼制度，關鍵是目標、成本、效益及誘因設計。

談談日本故鄉稅最近的爭議

關於日本的故鄉稅，最近的爭議很有代表性，就是總務省將四個地區除名了。從這個事件當中，我們可以磨練一下自己的眼光。

火車是搭越久越划算嗎？

先讀這篇

這位王先生，雖然是台鐵工會理事長，但好像對自家產業的性質沒什麼理解，以至於無法理解這個定價策略的邏輯。

誰有義務要虧錢讓你追憶自己的年少風華？

先讀這篇

一間店面的價格可以開到多高，是由承租人可以賺到多少錢來決定的；而承租人可以賺到多少錢，是由消費者的鈔票決定的。

經濟上的右派在想什麼？

經濟上的自由主義者偏向減稅，不是怕有人做生意賠錢，而是怕無謂損失增加、社會財富減少。反對價格管制，不是要幫誰壓低成本、提高利潤，而是怕短缺、過剩會帶來價值耗散的後果。

如果看不懂這一段話，卻又反對經濟上的自由主義，那麼你還沒真的理解你在反對什麼。建議你多問、多想、多看。

現實世界的競爭是沒有邊界的

先讀這篇

法律人要談論現實世界，還是要有點基本的經濟感覺才行。前面那些拉拉雜雜就不說了，只談一件事情：跟法律人習慣的，什麼事情都可以比對要件、分別適用的法律世界不同；現實世界的競爭和市場，是沒有邊界的。

風險管理和分業管制

事務官體系，習慣的是依法行政。而法律制定的邏輯，往往是把現象分類，再對不同類別的行為，課加不同的責任、懲罰。

這種邏輯落到商業上頭，就形成了分業管制的框架：這樣算是什麼業（確認法律要件），要負擔什麼責任，違反了要施加什麼懲罰（確認法律效果）。

實物給付對就業很有幫助？

有一種偏好實物給付（由政府聘人展點提供公共服務）甚過現金給付（發錢讓補助對象自己去市場上購買需要的服務）的理由是：實物給付要聘用大量的人力，對就業很有幫助。

這種思維方式，實在令人搖頭。

續，用情懷搞地方創生只是文青之論

昨天的對話，篇幅比本文還長。整理起來給各位參考。

前篇：用情懷搞地方創生只是文青之論

用情懷搞地方創生只是文青之論

先讀這篇

這篇文章的要旨是：「地方是有情懷的，如果只從產業發展、創造工作機會的角度來談地方創生，那就會讓家鄉淪為商品，反而消滅了地方。」

我不以為然。先說個故事吧。

身為政治工作者的意義

我和我的政治工作同仁之間，有個根本的差異。

我的同仁們，往往很敢於對事情下判斷：這個設計是好的，這個人是對的，資源應該投注在這裡。

要空屋稅？那要不要也來個失業稅呢？

空屋稅最近甚囂塵上，學者提問「如果SOGO業主突然拿喬，讓整棟SOGO空在那邊，造成整個忠孝復興商圈的崩潰，這時候台北市政府是該理還是不理它？」

他提出這個設問，好像假設合理的答案是「當然要由政府來管一管！」但坦白說，我看不出來為什麼。

「投機客」的社會貢獻是什麼？

大多數人其實並不理解「買了房子沒租沒賣沒用的人，對社會有什麼貢獻」，所以老覺得這叫炒房囤房，該打該殺。

說白一點，沒有這些人先買起來，沒有這些人給建商「成屋後能盡快獲利了結再投資」的預期，建商吃飽了撐著蓋好房子、套牢資金，等你想買的時候再買嗎？

更多討論

蔡英文說要發錢被噓爆，戴維德果然是對的

蔡英文提出要將超徵稅收，作為經濟發展的紅利，發放給低收入者，馬上引起各界撻伐。現在被噓爆要縮回去了，我來幫推補個血。