誰有義務要虧錢讓你追憶自己的年少風華？

先讀這篇

一間店面的價格可以開到多高，是由承租人可以賺到多少錢來決定的；而承租人可以賺到多少錢，是由消費者的鈔票決定的。

加州高持有稅，人們照樣買不起房

先讀這篇：加州房價過高 半數家庭買不起

據說，只要實價徵收持有稅就好了。我不知道所謂的「好」，是什麼意思。姑且不談加州房產持有稅的稅基是政府估值，一般來說不到成交價的一半。所以所謂「實價千分之12」的稅率，其實還要腰斬。我好奇的是，收了又如何？

說起《炒房與鴉片》

時常有人貼《炒房與鴉片》那篇文章給我，說：「你說的挺有道理的，但他說的好像也有道理呀」。

要覺得chenglapg說得有道理，你得先回答這兩組問題：「地產如果不能帶來收入，那麼誰會買地產？誰會興建地產？」；「如果持有地產就能不事生產、恣意剝削，為什麼東區會有空店？為什麼新莊的房子要降價求租？」

打擊房屋交易，租價上漲理所當然

先看這篇：預算1萬元，在台北市能租到怎樣的房子？

懲罰買賣交易，會把需求往租屋市場擠壓，提高租屋市場的價格。這是早就說過的事情。我不知道「誰也沒料到居然造成租價提高」這句蠢話是哪來的。

總是破產的「地主穩賺不賠論」

先讀這篇：藝人潮牌也抵不住昂貴租金　羅志祥都出走東區店面

市場機制正常運作，沒什麼。只是不知道那些老愛嚷著「房東地主穩賺不賠，剝削人民」，要「漲價歸公」、要「打擊炒作」的人，到底要怎麼面對這個現實。人家收租賣房你要漲價歸公，人家繳房貸賠售的時候，麻煩也共體時艱一下？

更多討論：真暴民的時事筆記

我為何不樂見社會住宅？

有些朋友不是很理解，我為何不樂見社會住宅？得要先聲明的是：比起加稅、懲罰流動性這些「打房政策」，社會住宅至少是老老實實地在蓋房子、增加供給。單就這一點而言，我是嘉許的。其中的「結構性鼓勵犯蠢」，我在鄂爾多斯那篇有談了，不贅述。

所謂鄂爾多斯那篇

我質疑社會住宅，是因為它必定夾帶了價格管制。要把有人願意出30000塊承租的房子，硬是開個15000塊的租金，好「確保大家都租得起」。租金上的競爭被壓制了，其實人們還是要用別的方式競爭，最可能的方式就是比窮。這裡，就是種種不效率發生的所在。

首先是窮這件事情實在沒啥好比的，因為一個人在變窮的過程中，不需要對誰有任何幫助。他只需要變窮，甚至裝窮就好。比有錢則不同，除了偷拐搶騙的人之外，我們絕大多數人要變有錢，都得幫別人解決些問題，才能賺得到錢。比窮，首先就導致「競爭」（我實在得加個引號）過程中的價值耗散：這種「競爭」是在白花力氣。

其次，因為它試圖要扭曲價格，租得起的人未必租得了，租得了的人未必租得起。而人們又有動能去用各種交易，把真實的價格表現出來。這一來一往，就會衍生出種種管制、防弊的行政成本。

比方說，今天有資格優先承租的低收入戶，15000的房子他未必真租得起，生活圈也未必在那裏。但如果有人出14000塊錢叫他做人頭，他會不會寧可落袋為安，自己到別的地方租個6000塊的雅房，把錢留下來用在其他地方？

這種政策，本質上是為低收入者的身份創造租值，在上面這個例子裡，他的租值就有15000元（有人願意出30000-房租15000）。房子的實際租金其實還是沒有改變，只不過變成一半用貨幣表示，一半變成低收入者的租值。至於房子會為誰所用，終究還是科斯定理在起作用：誰評價高歸誰。他租不起15000的房子，這租值對他就一文不值；他和願意用30000租房的人之間，就有互惠交易的空間。

但是政府肯定會用種種管制措施，來確保「是低收入者本人入住」。這實際上是在做什麼呢？是在要求他用「花15000承租那間房子」的方式，來兌現他的身份租值，禁止他用其他方式兌現。而他可能根本花不起，或者不願意花15000來租房子，好兌現他的租值。

但是市場本身有他的動能，持有身份租的人想變現，對房子估價高的人想買人頭。政府硬要在中間作梗，規定低收入者就該住這，就該花15000來租房，才能兌現自己的租值，人們自然會想辦法要繞過去。

這個明明交易就能各取所需，雙方想要繞過去，政府卻想堵起來的局面，正是這種比窮的競爭方式必然的後果，正是整個社會白忙之所在。

也許有人會說：「你說的是租不起的人，會想把租值另外變現。那些願意出，出得起15000的人，不就能兌現他的租值了嗎？這政策重分配的美意，不就實現了嗎？」

這正是這政策偽善的地方。不是說要比窮嗎？不是說要讓那些最弱勢、最住不起的人得益嗎？怎麼要兌現租值，還得過得了那15000的門檻，過不了就沒資格受惠呢？這跟提高基本工資幫助弱勢的口號，不一樣是看得到吃不到的好處嗎？

所以我一再說，真要搞重分配，真要救濟弱勢，直接發錢。偏偏人們對市場和價格運作，充滿了糊塗的理解。總認為發錢不能解決問題，總認為生意人還是會抬價剝削窮人。（價格的確會變高沒錯，但那是因為窮人的購買力變強了）。

更別提那種偽善的聖母情節，老覺得自己要替別人安排好生活方式，老覺得讓人有選擇的自由，等於是在害他。

你覺得窮人就蠢，就該聽你的，我還覺得你沒安好心咧。

from 真暴民的時事筆記

論《炒房與鴉片》

先讀這篇：炒房與鴉片

有人希望我回應一下這一篇。

這位仁兄滿口土地房屋穩賺不賠論，認為只要持有土地或房屋，就能剝削所有人的努力成果。這論點擺到現實中其實很可笑：東區店面租不出去，房租不夠付房貸的時候，他的穩賺不賠論跑到哪裡去了呢？說好的穩定獲利、全面剝削呢？

既然穩賺不賠，再高的房貸也可以擔得下來嘛，反正回頭收租剝削其他人就好了。這時候又說我是因為道德高尚所以不進場？別噁心了。事實是市場在變、人群在變、需求在變，在不斷變化的現實世界裡，沒有什麼是穩賺不賠的。

可是人們不管現實中有多少人拋屋求售，徒有土地沒得剝削，只要「感覺」自己買不起理想的物件，「感覺」自己租不起理想的房子，自然就「感覺」房東肯定是穩賺不賠。這種從穩賺不賠論出發，推論到地主萬惡的感想，自然非常討好。

對於這樣只有一堆情感上很討好的感覺描述，卻沒有具體論點的文章，要回應有點困難。比方說，他到底主張什麼呢？地主萬惡要改革，什麼樣的改革呢？既然沒有說是什麼樣的改革，當然也就不會去談為什麼是這樣的改革。這些問題通通沒有講，我要回應什麼呢？

而這種「感覺」很正確，用詞很討好的文章，丟到輿論當中，會醞釀出來的是什麼？當然就是政府順著這種「感覺」，提出一堆「說起來意圖良善，但實際上無涉解決問題，只關於擴權加稅」的「改革方案」。比方房屋交易課重稅、非自用持有課重稅，可這跟打房有什麼關係呢？這跟滿足居住需求，又有什麼關係呢？

這只會導向一人一屋、消弭交易的實質房屋配給制。有人會說，每個人都有房子，這樣就保障了住的基本人權。但現實世界的需求，不是有得住就好，還要看住在哪？住什麼樣的房子？於是人們還是得在區位上競爭、在品相上競爭。

麻煩的是，在實質房屋配給制底下，核心的競爭標準，就會變成先搶先贏。我先卡到好地段的大房子，我就有政策給我的保障紅利。注定晚進場的年輕人們，這樣有比較開心嗎？這種競爭方式，對社會整體進步有什麼幫助呢？

競爭方式對社會整體進步有什麼幫助？這是個很重要的思維重點。一個社會採取什麼樣的競爭方式，會導致這個社會朝不同的方向發展。只要大家說好，我們也可以比窮、比人頭、比排隊，這些也是競爭方式。但這種競爭方式，對社會上的其他人沒有貢獻，對社會進步沒有幫助。進行這種競爭，會導致價值耗散。

相對的，大家比出價，看起來很銅臭。但除了連戰、裕隆嚴那種黨國權貴之外，誰的錢也不是白來的，都是滿足了某個人的需求、解決了某個人的問題，人家才會願意給你的。比有錢，回頭大家就得對別人的生活有貢獻，財富才會增長（我總得重複這句：財富不是金錢，是商品和服務），社會才會進步。

至於權貴、行政壟斷、既得利益，掃除這些事情就是我現在工作的目標。不求甚解不幫忙沒關係，不要動不動就反市場、反價高者得，要政府進場干預。因為這些干預通通會導向另一個競爭方式：比關係、比權勢。而這種競爭方式，恰好是我們誰也不樂見的。

延伸閱讀：

• 台灣社會需要理解分工和交易的意義
• 說起《炒房與鴉片》

更多討論：真暴民的時事筆記

台灣社會需要理解分工和交易的意義

先讀這篇：失控的房屋稅！豪宅族、都更族、租屋族無一倖免

台灣社會對經濟的理解，停留在亞當斯密以前。我這樣說是因為：從台灣社會對出口的執迷，我們可以看到重商主義的影子；從台灣社會對刨除房市利潤的熱衷，就知道人們對交易的重要性一無所知。

重商主義的邏輯是這樣的：我們的目標是要賺錢，所以最好什麼事情都自己來，不要跟別人買，好減少進口；而且要想辦法把東西賣出去，好增加出口。你看看，這不就是台灣主流的思維方式嗎。

而即使在金本位的年代，重商主義還是破產了，因為它根本搞錯了財富的本質。財富不是金錢，而是商品和服務。要增加財富，靠的不是更多的錢，而是更有效率的生產、分工、交易。 重商主義錯把焦點放在金錢，結果就是生產無效率加上通貨膨脹，人們賺到更多的錢卻沒有變得更富有。直到亞當斯密橫空而出，說清楚「分工產生效能」、「交易產生財富」的道理，人們這才大夢初醒。

台灣社會既然在前亞當斯密的思維當中，自然也不理解交易本身的重要性。以房市而言，看似只要有得住就好，但是人們對住宅的需求，在一生當中會不斷變化。換工作、成家、生孩子、孩子成家獨立，有太多因素會改變住的需求。

要滿足不停變化的需求，靠的就是交易。有人孩子成家嫌屋子太大，覺得這物件賣800萬算值了；有人要結婚了，覺得拿800萬買這物件也值得，於是交易成立，雙方都換到自己認為更有價值的東西。這就是交易產生財富的道理。

活絡的房市裡，人們就像辛勤的螞蟻一樣，不停搬動著產權，滿足人們不斷變化的需求。而什麼是吸引螞蟻工作的糖蜜呢？當然就是交易過程當中，從每個人不同的需求和經濟條件當中，衍生出來的價差獲利空間。

你沒看懂交易活絡對社會的意義，沒看懂人們多變的需求靠此得到滿足，以為螞蟻只是在瞎忙，東挪西移、買空賣空，於是要刨除糖蜜，讓房市無利可圖。結果就是交易停滯、生產動機下降，把人們套死在眼前的屋子裡而已。

更多討論：真暴民的時事筆記

隨口噴一下漲價歸公

土地法開宗明義就在高唱地利共享、漲價歸公，令我非常受不了。地利共享的旗幟看起來很好聽，可是漲價歸公，恰好是在癱瘓市場機制，從而壓抑地利。地利被壓抑住，最後也沒什麼好共享的了。

土地增值本身就是個價格現象，是市場調節供需、分配資源的過程。質疑為何有人可以從漲價中獲利，等於在質疑為什麼有人可以出較低的價格來脫手土地的使用權(於是有人可以低價買入)，等於在質疑為什麼有人可以出較高的價格來爭取那塊土地的使用權(於是有人可以高價賣出)。 

但是人們願意出的價格不同，就是不同經營者對土地的潛在獲利估值不同而已。每個經營者的技術、經營能力，以及掌握到的市場需求資訊都不一樣，估值當然有高有低。不論是價格變動，或者有人在分配資源的過程中獲利或者虧損，這都是很正常的現象，有什麼好質疑的？漲價歸公削弱了人們尋求更高價買方的動機，結果卻癱瘓、削弱市場分配資源的機能，除了肥到國庫以外對誰有利？漲價要歸公，跌價卻要自己認賠，雙重標準的道理又在哪裡？ 我們熱衷於打著地利共享的旗號，用漲價歸公來削弱市場分配資源的機能。卻沒有意識到我們為此付出的機會成本：那就是沒有將土地交給更能有效運用的經營者，因此沒能生產出來的財富(再說一次，財富不是金錢)。 

我們因此把土地留在那些對土地估值較低的經營者手上，讓他們利用土地，生產出沒什麼人需要的東西。卻沒有把土地的使用權，交給那些對土地估值較高，有信心從土地利用中創造出更高市場價值、滿足更多需求的人。即使他可能是自作聰明，最後投資失利，但至少是自負盈虧。 

如果不讓市場透過價格來調節供需、分配資源，那麼我們要透過政治官僚，來判斷該把土地交給誰、用什麼方式利用嗎？可是對於官僚而言，花的是納稅人的錢，不論滿足需求的效率高低，好官我自為之。 

盈虧無關痛癢的官僚，和自負盈虧的投資人相比，土地利用的效率高下可想而知。就更何況官僚大權在握、花別人的錢搞自己的主意，這當中又有多少道德風險？套句傅利曼的話：我們到哪裡去找這樣一群全知無私的天使，來運作這個體系呢？ 政府打著地利共享的旗幟搞漲價歸公，不允許市場分配資源、提高土地的使用效率。不提高土地的使用效率，意味著沒有從土地中生產出更多財富、滿足人們的需求，地利沒辦法充分發揮。先壓抑地利再來談共享，是要拿什麼來共享呢？ 

讓市場用價格分配資源，讓有能力的經營者透過土地來生產更多財富、滿足人們的需求，這才是真正的地利共享。只把注意力擺在有人在土地買賣中賺錢，卻沒看到土地因此交給更有能力的經營者，社會因此獲益於更多財富。這就是不理解市場經濟運作方式的人，令人無可奈何的短視。

from 真暴民的時事筆記