先讀這篇：炒房與鴉片
有人希望我回應一下這一篇。
這位仁兄滿口土地房屋穩賺不賠論，認為只要持有土地或房屋，就能剝削所有人的努力成果。這論點擺到現實中其實很可笑：東區店面租不出去，房租不夠付房貸的時候，他的穩賺不賠論跑到哪裡去了呢？說好的穩定獲利、全面剝削呢？
既然穩賺不賠，再高的房貸也可以擔得下來嘛，反正回頭收租剝削其他人就好了。這時候又說我是因為道德高尚所以不進場？別噁心了。事實是市場在變、人群在變、需求在變，在不斷變化的現實世界裡，沒有什麼是穩賺不賠的。
可是人們不管現實中有多少人拋屋求售，徒有土地沒得剝削，只要「感覺」自己買不起理想的物件，「感覺」自己租不起理想的房子，自然就「感覺」房東肯定是穩賺不賠。這種從穩賺不賠論出發，推論到地主萬惡的感想，自然非常討好。
對於這樣只有一堆情感上很討好的感覺描述，卻沒有具體論點的文章，要回應有點困難。比方說，他到底主張什麼呢？地主萬惡要改革，什麼樣的改革呢？既然沒有說是什麼樣的改革，當然也就不會去談為什麼是這樣的改革。這些問題通通沒有講，我要回應什麼呢？
而這種「感覺」很正確，用詞很討好的文章，丟到輿論當中，會醞釀出來的是什麼？當然就是政府順著這種「感覺」，提出一堆「說起來意圖良善，但實際上無涉解決問題，只關於擴權加稅」的「改革方案」。比方房屋交易課重稅、非自用持有課重稅，可這跟打房有什麼關係呢？這跟滿足居住需求，又有什麼關係呢？
這只會導向一人一屋、消弭交易的實質房屋配給制。有人會說，每個人都有房子，這樣就保障了住的基本人權。但現實世界的需求，不是有得住就好，還要看住在哪？住什麼樣的房子？於是人們還是得在區位上競爭、在品相上競爭。
麻煩的是，在實質房屋配給制底下，核心的競爭標準，就會變成先搶先贏。我先卡到好地段的大房子，我就有政策給我的保障紅利。注定晚進場的年輕人們，這樣有比較開心嗎？這種競爭方式，對社會整體進步有什麼幫助呢？
競爭方式對社會整體進步有什麼幫助？這是個很重要的思維重點。一個社會採取什麼樣的競爭方式，會導致這個社會朝不同的方向發展。只要大家說好，我們也可以比窮、比人頭、比排隊，這些也是競爭方式。但這種競爭方式，對社會上的其他人沒有貢獻，對社會進步沒有幫助。進行這種競爭，會導致價值耗散。
相對的，大家比出價，看起來很銅臭。但除了連戰、裕隆嚴那種黨國權貴之外，誰的錢也不是白來的，都是滿足了某個人的需求、解決了某個人的問題，人家才會願意給你的。比有錢，回頭大家就得對別人的生活有貢獻，財富才會增長（我總得重複這句：財富不是金錢，是商品和服務），社會才會進步。
至於權貴、行政壟斷、既得利益，掃除這些事情就是我現在工作的目標。不求甚解不幫忙沒關係，不要動不動就反市場、反價高者得，要政府進場干預。因為這些干預通通會導向另一個競爭方式：比關係、比權勢。而這種競爭方式，恰好是我們誰也不樂見的。
延伸閱讀：
更多討論：真暴民的時事筆記
沒有留言:
張貼留言