本屆諾貝爾經濟學獎，頒給了行為經濟學的奠基者，他的研究集中在探討人類的不理性行為。我轉述一下薛兆豐教授的見解： 行為經濟學談論人類的不理性行為。許多人誤以為理性人是經濟學的基本前提，於是以為行為經濟學超出了經濟學的框架，不理性行為的存在，顛覆了經濟學的解釋框架。 但是在阿爾欽談不確定性的文章當中，已經把經濟學的基礎奠基於「探尋在充滿不確定性的現實中，如何求存的規律」上。 也就是說，人當然可能、也往往是不理性的，但只要他得要在現實中求存，他就迴避不了一些規律：比方說試著用更少的代價，換到更多的好處。 一個人、一間公司大可試著不這樣幹，用更多的代價，換到更少的好處。但他就會面臨虧損、倒閉、無法生存的後果。這是經濟學要去探討的規律。 在這個意義上，不理性行為的存在，非但沒有顛覆經濟學，也沒有超越經濟學的框架，而是豐富了我們對人類行為的理解。 以上轉述，跟大家分享。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

我為何不樂見社會住宅？

有些朋友不是很理解，我為何不樂見社會住宅？得要先聲明的是：比起加稅、懲罰流動性這些「打房政策」，社會住宅至少是老老實實地在蓋房子、增加供給。單就這一點而言，我是嘉許的。其中的「結構性鼓勵犯蠢」，我在鄂爾多斯那篇有談了，不贅述。

所謂鄂爾多斯那篇

我質疑社會住宅，是因為它必定夾帶了價格管制。要把有人願意出30000塊承租的房子，硬是開個15000塊的租金，好「確保大家都租得起」。租金上的競爭被壓制了，其實人們還是要用別的方式競爭，最可能的方式就是比窮。這裡，就是種種不效率發生的所在。

首先是窮這件事情實在沒啥好比的，因為一個人在變窮的過程中，不需要對誰有任何幫助。他只需要變窮，甚至裝窮就好。比有錢則不同，除了偷拐搶騙的人之外，我們絕大多數人要變有錢，都得幫別人解決些問題，才能賺得到錢。比窮，首先就導致「競爭」（我實在得加個引號）過程中的價值耗散：這種「競爭」是在白花力氣。

其次，因為它試圖要扭曲價格，租得起的人未必租得了，租得了的人未必租得起。而人們又有動能去用各種交易，把真實的價格表現出來。這一來一往，就會衍生出種種管制、防弊的行政成本。

比方說，今天有資格優先承租的低收入戶，15000的房子他未必真租得起，生活圈也未必在那裏。但如果有人出14000塊錢叫他做人頭，他會不會寧可落袋為安，自己到別的地方租個6000塊的雅房，把錢留下來用在其他地方？

這種政策，本質上是為低收入者的身份創造租值，在上面這個例子裡，他的租值就有15000元（有人願意出30000-房租15000）。房子的實際租金其實還是沒有改變，只不過變成一半用貨幣表示，一半變成低收入者的租值。至於房子會為誰所用，終究還是科斯定理在起作用：誰評價高歸誰。他租不起15000的房子，這租值對他就一文不值；他和願意用30000租房的人之間，就有互惠交易的空間。

但是政府肯定會用種種管制措施，來確保「是低收入者本人入住」。這實際上是在做什麼呢？是在要求他用「花15000承租那間房子」的方式，來兌現他的身份租值，禁止他用其他方式兌現。而他可能根本花不起，或者不願意花15000來租房子，好兌現他的租值。

但是市場本身有他的動能，持有身份租的人想變現，對房子估價高的人想買人頭。政府硬要在中間作梗，規定低收入者就該住這，就該花15000來租房，才能兌現自己的租值，人們自然會想辦法要繞過去。

這個明明交易就能各取所需，雙方想要繞過去，政府卻想堵起來的局面，正是這種比窮的競爭方式必然的後果，正是整個社會白忙之所在。

也許有人會說：「你說的是租不起的人，會想把租值另外變現。那些願意出，出得起15000的人，不就能兌現他的租值了嗎？這政策重分配的美意，不就實現了嗎？」

這正是這政策偽善的地方。不是說要比窮嗎？不是說要讓那些最弱勢、最住不起的人得益嗎？怎麼要兌現租值，還得過得了那15000的門檻，過不了就沒資格受惠呢？這跟提高基本工資幫助弱勢的口號，不一樣是看得到吃不到的好處嗎？

所以我一再說，真要搞重分配，真要救濟弱勢，直接發錢。偏偏人們對市場和價格運作，充滿了糊塗的理解。總認為發錢不能解決問題，總認為生意人還是會抬價剝削窮人。（價格的確會變高沒錯，但那是因為窮人的購買力變強了）。

更別提那種偽善的聖母情節，老覺得自己要替別人安排好生活方式，老覺得讓人有選擇的自由，等於是在害他。

你覺得窮人就蠢，就該聽你的，我還覺得你沒安好心咧。

from 真暴民的時事筆記

論無人空城鄂爾多斯

先讀這篇：華麗悲歌？還原世界最華美的無人空城－內蒙古鄂爾多斯市

有朋友認為，要造鎮首先得有工作機會，有工作機會人們才願意來，有人願意來，蓋房子才有意義。但是這個問題，不是「先有居住需求還是先有硬體建設」這麼簡單。

光從時間順序上來說，終究是先有硬體建設，人們才能具體考慮自己需不需要這些房子。但是建商為什麼敢投資硬體建設？說穿了是考量政策、產業發展等等因素，用猜的。因為建商沒辦法十年前就先跟誰打好契約，通通預售完畢才來投資。

為什麼沒辦法？問你自己一個問題就好，十年前你知道自己今天會住在哪嗎？今天你知道自己十年後要住在哪嗎？消費者自己都不知道自己十年後要的是什麼，人海茫茫，建商又上哪找出這些潛在消費者，來打約預售呢？

也就是說，雖然要先有硬體建設，人們才能具體考慮自己需不需要這些房子。但建商也得要猜測將來會有需求，才會先把這些房子蓋起來。

然而鄂爾多斯的開發案，為什麼會這麼離譜呢？對於如今空無一人的窘境，建商心裡真的都沒譜嗎？其實建商未必不知道，問題是今天投資的是政府，他們只負責接工程。不論房子有沒有人要、有沒有人住，他們照樣領工程款。對政府官員而言，反正是配合中央政策，照計畫花錢辦事，計畫腰斬、乏人遷入，也不會怎麼樣。

既然沒有人需要為了這個猜測的準確與否付出代價，當然就不會有人認真評估需求，房舍款式數量就算不符合需求，也不會有人踩煞車，反正蓋得起來能交差就好。建商賺到工程款，官員完成上級命令，各爽各的。

但事實上，還是有人為此付出代價的，那就是納稅人，他們的稅金被官員浪擲，進了建商的口袋，卻沒有享受到相應的建設。還有其他的消費者也倒了楣。大量的建築材料、人力，被這些慷納稅人之慨的工程案搶走，其他建案或者用途想要取得這些材料、人力，就被迫付出更多代價。

這些代價隱而不顯、分攤在全民之間，所以沒有誰真的發現自己倒了楣，自然也就不會跳出來反對。又或者說，就算反對，也搞錯癥結點，以為問題出在官員愚蠢。

問題不在官員愚蠢，而是在政府由上而下計劃都市的結構當中，不論是建商或者官員，沒有人需要為愚蠢付出代價。建商、官員得到好處，卻不用付出代價；納稅人、消費者付出代價，卻無法得到好處。是這個制度結構出了問題，而不是誰愚蠢的問題。這個結構不改，你就可以預期，下次還會有人犯蠢，而他依然不用付出代價。

可以想見的是，接下來為了化解窘境，中國政府又會由上而下地，推動招商、移入獎助政策。到時候肯定會有大量的廠商，奔著獎助而來，占盡納稅人的便宜卻沒必要認真做生意。用政策打造的泡沫，終將召喚下一輪的政策泡沫。而今政府要大興社會住宅，又會是誰來得到好處？誰在付出代價呢？

延伸閱讀：

• 我為何不樂見社會住宅？
• 你討厭蚊子館，但支持社會住宅嗎？
• 沒有建商就會天下太平嗎？李茂生教授，你錯了。

更多討論：真暴民的時事筆記

有些人的世界觀簡單到駭人。 房價高，他主張要提高基本工資，勞工才買得起房。 【房價是搶出來的，大家手上都有錢，搶輸的還是搶輸啊......】 覺得貧富差距太大，他主張要提高基本工資，貧者收入才會增加。 【但邊緣性失業怎麼辦咧，台灣的收入貧富比在縮小你知道嗎......】 台灣人才外流，他主張要提高基本工資，薪水夠高人才自然會留下來。 【基本工資高到能留住打算出國的頂尖人才？你叫其他人全都打黑工嗎......】 外資不投資台灣，他主張要提高基本工資，有消費力才有獲利空間。 【如今中國人事成本上升，外資正在轉移。只看到這些人作為消費者的角色（就算不提邊緣性失業的問題），沒看到這些人作為人事成本的角色，這怎麼會對咧......】 當然，還有醫療崩壞、少子化、財政赤字，各種他看不順眼的真議題或者假議題（我指的是少子化），他一仍舊慣：主張要提高基本工資。 手上只有槌子，看什麼都像釘子，說的就是這種人啊......

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

公司型補習班 明年恢復營業稅 - 焦點 - 自由時報電子報

我先幫記者寫好明年初的新聞稿標題好了。 「營業稅衝擊，補習班擬漲價一到三成！」 內文附上一張「精心挑選」的漲幅對照表，訪問補習班公關。公關說實際上沒有漲，只是有些過去沒收的費用，今年開始收取而已。再訪問一下消基會，董事長說業者應自行吸收，不應轉嫁的老調。 「立委籲公平會徹查有無聯合行為」 管媽一本初衷，要求公平會要抓書蟲、禁哄抬，裁罰聯合行為不必拘泥於事證，「該罰就罰」。 「公平會大動作，突擊八家補習班！」 除了公平會要調財報收據，稽核成本、確保價格「合理」之外，我們還會看到國稅局也順便進去摻了一咖。 「學者指出：抓大放小，補習班恐地下化」 憂心忡忡的李姓學者，發臉書動態指出：稅制抓大放小，不包括個人補習班，只會讓業者化整為零來避稅。政府應該拿出魄力，全面徹查，叫補教業者把錢吐出來。 網媒也轉載了他的動態，標題是： 「公平會查補習班有用嗎？『他』一句話突破盲點！ 至於行政院的態度，要看內閣有沒有改組，沒改租的話，標題是這樣： 「補習班狂漲，林全：自然現象不須大驚小怪」 民間則會有篇10K share等級的文章，標題是：「鄉民打臉林全自然現象說」，內容全都是一廂情願的夢話，但是鄉民一片叫好。 有改組的話，標題是：「補教猖獗，賴神：絕不容業者剝削學子」 民間一片歡呼，我則寫了篇文章「別聽賴神鬼扯，你聽過法律無效定律嗎？」在痛批。 但這個標題被我的編輯嫌拗口，左派青年們各種不屑，分享是二位數，就像沒有發過一樣。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2tXiynI

經濟五四三／祖厝變古蹟，如何讓人心甘情願？｜人物觀點｜大師觀點｜2015-03-10｜網摘精選｜天下雜誌

「經濟學上解決外部性最徹底的辦法是：讓承擔代價的人，和享有效益的人成為同一群人。依此邏輯，或許社區的觀光業者和文史工作者可集資成立公司，購得老屋，進行全區保存與觀光資源開發。如果因資本市場不效率而使集資過程有困難，可考慮接受補助、取得低利貸款。」
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1B6vwuW

只要說到房市，人們對經濟運作的無知就徹底展露無遺。居然有人說：「政府應該調查現在台灣的成屋到底能住多少人，然後一間房子都不准再蓋，我猜目前這些無恥建商跟賊黨政客釋地，強徵，胡亂蓋出來的爛尾房可以住3000萬人，TMD稀缺性，稀缺TMD蛋啦！」 哈哈哈哈哈~禁建可以讓社會變好，讓住不起房子的人住得起房子？那禁止生產手機，也可以讓人人都用得起IPhone8嘍？聽聽你自己在說什麼！ 稀缺的不是房屋，而是位置。想不清楚這一點，就會一直拿空屋率來說事。但那些空屋，如果真沒人要，買到的也租不出去，蓋好了也賣不出去。無利可圖自然沒人要去蓋，不用你來禁。 相對地，有人繼續在蓋，就是預期賣得出去。有人敢出錢來買，就是預期租得出去或者將來還有人要買。不需要誰要租？租出去正是在滿足人們住的需求。把這些有利可圖的投資禁了，或者讓它無利可圖來阻止它，會讓社會變好？開什麼玩笑！ 房子有或沒有人要，建商、投資人就能得到獎勵或者得付出代價。是這些人的存在，讓房屋的供給能夠因應社會上需求的變化。 真叫政府統一規劃給兩千三百萬人居住的房子，怎麼因應產業、分工、遷徙的變化？政府的規劃又要依據什麼來調整？專家開會打嘴砲嗎？

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

【紅色假新聞】滅香、年改重傷蔡政府 造謠源頭遭爆來自中國--上報

審思。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2tx4WEg

年輕人買不起房都是因為有錢人炒地皮？別傻了，你根本不懂經濟學 | BuzzOrange

這下標的方式，真的是唯恐天下不亂耶......><<br> from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2vr2hcq

只會檢討別人的貧窮思維註定要窮 - 論台灣房價何以至此 - 元毓說

這篇寫得相當完整，不掠美。另外附上幾則舊動態： 誰決定店租能收多少？ http://ift.tt/2ttjoNC 房地交易憑什麼獲利？ http://ift.tt/2vmm4cV 稀缺的不是土地而是位置 http://ift.tt/2ttkd8Q 收地租穩賺不賠嗎？ http://ift.tt/2vmsCZd 沒有建商就會天下太平嗎？ http://ift.tt/2s6RQfF
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2rrdZ8v

說說某銀行的客服案件。 有位老兄辦了張名字有飛行的信用卡，用那張卡刷了機票，出國前把車子停在機場，認為理應會有機場免費停車。 但銀行的規定明擺著不是這樣，是要一定金額以上的機票，才有送免費停車。條款上、文宣上、帳單上都是這麼寫的。而他刷的機票金額，並沒到這個金額。 可他老兄一不看字、二不問人，硬把自己的想像套在這張信用卡上。回國之後被收了停車費，就開始吵嚷了： 「不是飛行卡嗎？怎麼可以設金額下限呢？應該有刷就能免費停車呀！」 這般奧客，你會想可不能讓他得逞。銀行唯利是圖，肯定不會退讓的。 但銀行很快就退讓，把他的停車費給付了。怎麼回事？因為這位老兄是內行人，不說要向金管會申訴，說要告到金融評議中心。 一旦鬧到評議中心，銀行起手就要付一筆錢，法律規定的，銀行不得不交。兩害相權，當然寧可付停車費了事。 回過頭來，我們就明白這位老兄，憑什麼自以為是，不看字不問人，隨便鬼扯。因為他知道有政府給他撐腰，逼銀行交錢嘛，銀行肯定會就範。 至於其他人，那些照規矩、看說明、講道理的人呢？他們活該，乖乖繳了停車費。我們甚至可以說，其他人活該，把奧客的份也一起繳了。因為銀行早就留了額度，是用來處理這些奧客的。 我不是在教你怎麼做個奧客，我是在告訴你：奧客文化是怎麼鍊成的。在這樣的社會裡，不做奧客，簡直對不起自己，是吧。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

談歐盟處罰Google的反托拉斯案錯在哪？ - 元毓說

元毓說開始經營臉書了，恭喜各位。 順便翻幾則關於台灣公平交易委員會的舊動態出來： 賣房不能收小訂？ http://ift.tt/2udOZl3 公平會根本低薪元凶嘛 http://ift.tt/2tiePkR 九電訴公平會案 http://ift.tt/2ue7nKq 台灣大車隊結合案 http://ift.tt/2ti5rxU 管碧玲拱著公平會「不用拘泥事證」 http://ift.tt/2eCrklp
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2uGB7xL

針對遊戲抽卡，有網友留言如下：「請參考日本轉蛋法，我們立法規定抽多少必中不就好了，現在看到的日系遊戲作法大概是抽超過一定金額就可以讓玩家任意選一隻自己想要的。」 我的回應是： 價格管制的英靈不滅耶。 就算法律規定遊戲公司在遊戲裡抽多少必中好了，請問多少才必中？1000？2000？請問花1000必中什麼？五星卡嗎？四星卡嗎？最高階卡嗎？規定要必中最高階卡好了，請問是哪一種最高階卡？技能爛的行不行？數值弱的行不行？給你任選，可是可選卡片中都擺名為五星實為四星甚至三星等級的卡，行不行？卡片不用抽的，用活動集點兌換的怎麼算？卡片不用抽的，用刷材料升級進化的怎麼算？全部寫進法律、行政命令裏頭？法律和行政機關是用來幹這種破事的嗎？ 有推出必中機制的遊戲也不少呀，你去玩嘛。要是覺得那些有必中機制的遊戲不好玩，那你就要想想這背後是什麼道理：遊戲也許不好玩，那公司降價求售可以了吧，大放送留客可以了吧。反過來說，你覺得好玩的遊戲憑什麼不推必中？人家不需要嘛，有人願意抽，願意砸錢買個顯擺嘛，消費者的行為在推高價格嘛。 不要這麼幼稚，又想要抽又不想不中，不想花錢又想要顯擺，老想要別人來幫你保護你。像個大人一樣，自己為自己盤算清楚，不划算，不買就是了。 #好意思笑中國人是巨嬰 #你全家都是巨嬰

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

家附近，有個做回收的阿嬤。八九十歲了，佝僂著身子，推送一車一車的垃圾，細心分類回收，風雨無阻只為掙幾個銅板。阿嬤居無定所，累了就在路邊倒頭一睡，吃的是商店即期品，甚至翻比較新鮮的餿水來果腹。 在你那無謂的同情心湧現出來以前，我要告訴你，阿嬤在台北有好幾間房子。當中有許多租出去了，但房客看他年邁好說話，常常欠租不還。阿嬤也不計較，就當是做功德，照樣做他的回收。阿嬤沒有家累，攢了錢就往觀裡捐，怎麼捐都不膩，半點沒想要用在提升自己的生活品質。你覺得他這樣不對，他覺得自己這樣挺好。你覺得不好，那是你不懂。 面對現實，把心中那些浮濫的「應該」收起來，謙卑地承認這世界就是這樣複雜，人就是這麼不一樣。也就是說：學著長大。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

為何中國經濟成長速度那麼快，還那麼多人看衰？世界趨勢大師大前研一這樣看…-風傳媒

許多人看到這篇在唱衰中國就樂了，沒看到這篇真正在唱衰的是政策造成的市場不穩定，是自以為可以控制一切的計畫經濟野心。 中國政府有沒有威到能把那些宏觀指標都一把掌握，我是不敢說啦。就台灣輿論界這種嫌低薪就吵著要調高基本工資，嫌工時長就吵著要二例要做五算八，嫌物價高就吵著要政府抓菜蟲打房，嫌抽不到寶就吵著要政府管一管，嫌買不到票就吵著要政府屠牛壓票價的衰樣。要在這事情上嘲笑中國，還是先看看自己什麼嘴臉吧。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2uHuxus

南韓一職難尋，失業率創 18 年同月新高

在有些人的世界觀哩，叫有錢人把錢吐出來給政府，再由政府搞些一車一勞檢員之類的以工代賑，把錢發出去讓窮人有錢花，就能天下太平了。 不用考慮資本的跨國流動，不用考慮投資的動機消長，不用考慮工作的實際效益，不用考慮資源運用的效率，不用考慮產品和服務的國際競爭力。可以像個孩子一樣，用這麼簡單清爽的世界觀，來思索這個世界，我由衷忌妒。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2q5svQY

故宮南院向日借展瓷盤 從展架掉落毀壞 | 重點新聞 | 中央社即時新聞 CNA NEWS

世事難料，所以我們需要保險。保險不是買來跟主管機關交差核銷用的，而是出事的時候，不至於賠到崩潰。 等等，應該有買保險吧？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2tpaHDP

醫生痛訴：被通報N次的受虐兒 照樣被打死 - Yahoo奇摩新聞

現在想像一下，這群控制不了自己的人，在「解決少子化問題」的政策鼓勵下，卯起來生孩子。那會是個什麼局面？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2vgTh9T

7/19 XDite 直播：敏捷為什麼會失敗？ « YOJUHSU's Blog

值得參考。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2vgOdlU

薛兆豐今天談起Obamacare的憲政爭議： 「所有的法律问题，最后到了一点，那就是美国宪法里面的“商务条款（The Commerce clause ）”，第一章第八款第3条规定： 国会有权……管制同外国的、各州之间的、和印第安部落的商业（[The Congress shall have Power] To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes）。 也就是说,美国宪法里面的这个“商务条款”规定了，国会有权管州与州之间的商业，而保险是州与州之间的商业，所以国会有权逼迫人们买保险。 这样的理解对不对？最后有意思的是，美国最高法院在2012年6月28日颁布了判决。他们的判决是：奥巴马医改当中的“个人强制令（Inpidual Mandate ）”部分符合宪法，部分违反宪法。 为什么说它违反宪法呢？那是因为，宪法当中的“商务条款”，说的是国会有权管制州与州之间的商务，但是并不表示国会因此就有权逼着人民买东西。因为如果你这么理解，说有了商务条款，国会就可以逼着人们买东西，那么人们的生活就会完全被国会、被政客操纵，不能这么理解。 但是法官笔锋一转，他说：奥巴马医改法案其实也是符合宪法的。为什么？因为奥巴马医改里面所说的保险其实不是保险，它是政府所安排的一种补贴制度，它不是我们前面反复讨论的那种“能够自我维持的商业保险”，它是一种向一群人征税，政府拿了纳税人的钱，然后再向另外一群人发放补贴的财富转移制度安排。 既然不是传统的商业保险，既然它不是一种产品——当然国会和政府没有权逼迫人们去买一种产品——它是一种补贴政策，所以国会和政府，根据美国的宪法是有权这么做的。 最后法官说：“我知道有些人不喜欢奥巴马医改法案，但是我们最高法院对此无能为力。我们只能判断它合法还是不合法。如果大家都不喜欢奥巴马医改方案，下次选总统的时候，大家把他选下去就是了。”」 但其實這種「全民共業」的老鼠會一旦啟動，就停不下來了。川普罵絕了Obamacare，又如何？意識到撤除這個制度會帶來的巨大政治反彈，以及維持這個制度能帶來的巨大政治利益，哪個政治人物會寧可干犯眾怒，也要力挽狂瀾呢？於是雪球只會越滾越大，這一任總統沒收拾，下一任總統更別想動它一根毛。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9