我為何不樂見社會住宅？

有些朋友不是很理解，我為何不樂見社會住宅？得要先聲明的是：比起加稅、懲罰流動性這些「打房政策」，社會住宅至少是老老實實地在蓋房子、增加供給。單就這一點而言，我是嘉許的。其中的「結構性鼓勵犯蠢」，我在鄂爾多斯那篇有談了，不贅述。

所謂鄂爾多斯那篇

我質疑社會住宅，是因為它必定夾帶了價格管制。要把有人願意出30000塊承租的房子，硬是開個15000塊的租金，好「確保大家都租得起」。租金上的競爭被壓制了，其實人們還是要用別的方式競爭，最可能的方式就是比窮。這裡，就是種種不效率發生的所在。

首先是窮這件事情實在沒啥好比的，因為一個人在變窮的過程中，不需要對誰有任何幫助。他只需要變窮，甚至裝窮就好。比有錢則不同，除了偷拐搶騙的人之外，我們絕大多數人要變有錢，都得幫別人解決些問題，才能賺得到錢。比窮，首先就導致「競爭」（我實在得加個引號）過程中的價值耗散：這種「競爭」是在白花力氣。

其次，因為它試圖要扭曲價格，租得起的人未必租得了，租得了的人未必租得起。而人們又有動能去用各種交易，把真實的價格表現出來。這一來一往，就會衍生出種種管制、防弊的行政成本。

比方說，今天有資格優先承租的低收入戶，15000的房子他未必真租得起，生活圈也未必在那裏。但如果有人出14000塊錢叫他做人頭，他會不會寧可落袋為安，自己到別的地方租個6000塊的雅房，把錢留下來用在其他地方？

這種政策，本質上是為低收入者的身份創造租值，在上面這個例子裡，他的租值就有15000元（有人願意出30000-房租15000）。房子的實際租金其實還是沒有改變，只不過變成一半用貨幣表示，一半變成低收入者的租值。至於房子會為誰所用，終究還是科斯定理在起作用：誰評價高歸誰。他租不起15000的房子，這租值對他就一文不值；他和願意用30000租房的人之間，就有互惠交易的空間。

但是政府肯定會用種種管制措施，來確保「是低收入者本人入住」。這實際上是在做什麼呢？是在要求他用「花15000承租那間房子」的方式，來兌現他的身份租值，禁止他用其他方式兌現。而他可能根本花不起，或者不願意花15000來租房子，好兌現他的租值。

但是市場本身有他的動能，持有身份租的人想變現，對房子估價高的人想買人頭。政府硬要在中間作梗，規定低收入者就該住這，就該花15000來租房，才能兌現自己的租值，人們自然會想辦法要繞過去。

這個明明交易就能各取所需，雙方想要繞過去，政府卻想堵起來的局面，正是這種比窮的競爭方式必然的後果，正是整個社會白忙之所在。

也許有人會說：「你說的是租不起的人，會想把租值另外變現。那些願意出，出得起15000的人，不就能兌現他的租值了嗎？這政策重分配的美意，不就實現了嗎？」

這正是這政策偽善的地方。不是說要比窮嗎？不是說要讓那些最弱勢、最住不起的人得益嗎？怎麼要兌現租值，還得過得了那15000的門檻，過不了就沒資格受惠呢？這跟提高基本工資幫助弱勢的口號，不一樣是看得到吃不到的好處嗎？

所以我一再說，真要搞重分配，真要救濟弱勢，直接發錢。偏偏人們對市場和價格運作，充滿了糊塗的理解。總認為發錢不能解決問題，總認為生意人還是會抬價剝削窮人。（價格的確會變高沒錯，但那是因為窮人的購買力變強了）。

更別提那種偽善的聖母情節，老覺得自己要替別人安排好生活方式，老覺得讓人有選擇的自由，等於是在害他。

你覺得窮人就蠢，就該聽你的，我還覺得你沒安好心咧。

from 真暴民的時事筆記