用情懷搞地方創生只是文青之論

先讀這篇

這篇文章的要旨是：「地方是有情懷的，如果只從產業發展、創造工作機會的角度來談地方創生，那就會讓家鄉淪為商品，反而消滅了地方。」

我不以為然。先說個故事吧。
有一次我和中央官員、民代，去南投考察台灣地創的範例。一行人跑到車站改建的竹青庭裡頭，大談理想願景，我有點坐不住，一個人溜到樓下。

那時日正當中，原本是候車廳的廣場裡，老人家三五成群，正用撲克牌玩著我也不懂的牌戲。當然，是有賭錢的，一局輸贏動輒幾百上千。

樓下是土氣的老人家，汗涔涔地在賭博求爽快；樓上是光鮮精緻的deli，大家吹著冷氣談理想。請問，誰更能代表地方性？如果可以選擇的話，你覺得老人家想不想吹吹冷氣？

我不是要抨擊樓上的官員民代不食人間煙火，那都是些我敬重的前輩長官；也不是要頌揚老人家們有多在地，快意輸贏的風情多麼值得捍衛。

我說這個故事是要說明：不要神聖化地方性；不要拿情懷把地方性給拱上神壇，反而逼得大家只好懷舊給你看；不要打著捍衛地方性、珍惜多元差異的旗號，叫別人滿足你對地方性的意淫。

作者念茲在茲，怕外地人買走地方的資產，把地方「縉紳化」（聽起來多麼駭人）。但也沒誰逼地主要賤賣，是有人覺得這些資產可以利用得更好，開出的價格地主願意接受，你情我願才成交的。銀貨兩訖，旁人喊什麼屈？

作者憂心忡忡，覺得那些留在當地的人，會從此犧牲了「保持原本生活方式的權利」（生活權，呵呵）。但地方上生活的人們，可不是文青觀光客，對街多開了間小七、年輕人開店賣竹器、街道變新變漂亮，誰有那個閒情跟你抱怨？

就算真有那麼些文青大爺，覺得今不如昔，覺得觀光客不懂真正的地方性。請問我們大家要付出多少代價來節制發展，以滿足他（以及作者）對地方性的緬懷之情？

作者擔心地方性會就此消滅，我倒認為是作者刻舟求劍、自尋煩惱：地方性是流動變化的，是先來後到、古往今來的人們，在生活中博弈、互動出來的。作者引用段義孚的理論來主張一種對地方的靜態想像，反對經濟發展和社會變遷。這種狗尾續貂，段義孚知道了怕是要吐血。

作者只盯著那些可能逝去的，說這叫地方性的消滅。怎麼就沒看到地方性生生不息，早就在別的地方，長成另一個樣子了呢？地方性沒有那麼脆弱，脆弱的是作者對地方一廂情願的認知，終將在不斷變遷的現實中瓦解、徒呼負負。然而，不過是自尋煩惱。

對於地方創生，我只擔心官員夾雜了太多「地方應如是」的一廂情願，並且用由上而下的資源分配、法規禁令來落實這些遐想，最後搞得文青巴巴、「感覺很地方」，卻誰也不樂意。至於真正的地方性，它自己會照顧自己，不用我們搭個神壇來供著它。

補充：
話說，原文說明「縉紳化」「危害」的這一段：「因為當那些中產階級遷入後，他們開始獲取在社區的話語權，人數越來越多，甚至逐漸超越原有的居民。最後整個地方的發展與文化，也就變成因應這一群新的居民而生。舊有的街區文化、地方文化，在社區居民們狂歡著「社區振興」的同時，也走上了滅亡的途徑。」

如果把「中產階級」換成「新住民」，看起來可就非常諷刺了。

這種赤裸裸的排他、敵視，如果對象是「新住民」，你肯定會覺得政治不正確。但如果是針對「中產階級」，你就覺得正義凜然。在我看來，你跟那些你瞧不起的，敵視新住民的人，其實沒有什麼分別。

續，用情懷搞地方創生只是文青之論

更多討論