空屋稅最近甚囂塵上，學者提問「如果SOGO業主突然拿喬，讓整棟SOGO空在那邊，造成整個忠孝復興商圈的崩潰，這時候台北市政府是該理還是不理它？」
他提出這個設問，好像假設合理的答案是「當然要由政府來管一管！」但坦白說，我看不出來為什麼。
假設整個忠孝復興商圈的房產，通通都屬於同一個人，他要少釋出一些物件，好在數量和價格之間抓個最大值，有什麼問題嗎？
不要因為這是房子就覺得「這不一樣」，生產石油的也不會一下子全部把石油挖出來賣，會在數量和價格間抓個平衡，最大化它的收入。各行各業說穿了都是如此，有什麼好奇怪的。
全部屬於一個人的情況下沒什麼好奇怪的，產權分散的情況下就更沒什麼好奇怪了。你想想，那些端著不降價出租的房東，就算盤算的是抬高自己的收益，也同時在幫其他房東抬價。這種損己利人的傻事，我們如得其情，則哀矜而勿喜。更何況商圈衰敗，首當其衝的還是房東自己的資產價值，需要旁邊的人來操心嗎？
這種不願意接受「商圈轉移的現實」，總要想方設法「讓事情是它本來應該的樣子」的想法，說穿了就是中二而已。冷靜成熟點看，空就讓它空、跌就讓它跌。忠孝商圈的區位優勢還在，就算眼前商圈衰落、物件閒置、資產價值下跌，這些條件也終將在不遠的將來，成為整併、再造、重新開發的基礎。
老抓著對過去的想像和預期，以為該做些什麼，來讓事情維持「自己認為應該是的樣子」，其實都是自以為是。
不過，我倒想問一句：如果店面空置應該要有空屋稅來懲罰，那麼勞動力閒置應不應該有失業稅來懲罰呢？
更多討論
冒昧留個言，若你不喜歡，也請不要動氣。
回覆刪除在下認為，自由市場是建基於人人平等的基礎的，因此在自由市場裡，人人可自由開價、議價、查問貨品的詳情、決定是否購買等等，沒有人應該失去以上所列的權利。
但囤積房屋的行為卻是背離自由市場的理念，因為，自由市場既然是講求人人平等的，那麼像土地這種自然資源應該是讓每個人都有平等的機會使用，而非容許一少部份富人霸佔。其他自然資源如陽光和空氣的使用也是同樣道理。既然土地使用權應平等，那麼，囤積房屋應受限制。
或許，容許我補充一下，私有制那套「物主有權決定如何使用或處理他的私人物品」的主張是對的，問題只在甚麼東西應該私有，甚麼東西不該私有。
回覆刪除我認為能完全私有的東西只有個人的勞動力，因為勞動力是要人付出汗水才能體現出來的；而天然資源則是天然存在，不需付出汗水，因此任何天然資源都不應該私有。
但是，為了讓有能者能發揮他的能力，提升大眾的生活水平，我們可以權宜地允許有能者使用比其他人更多的天然資源，以使他們可以營運更多實業、開創更多新事物。舉個例子，如果我們不允許手機製造商佔用土地蓋工廠，那麼我們怎樣可以只花一個星期的薪金即可得到一台構造複雜、無法以個人能力製造的手機？如果我們不允許手機的零售商佔用土地開店，我們如何能很方便地買到一台手機？
至於只佔著土地或房屋但沒有任何產出的人，我們當然應該向他們徵收空屋稅。