風險管理和分業管制

事務官體系，習慣的是依法行政。而法律制定的邏輯，往往是把現象分類，再對不同類別的行為，課加不同的責任、懲罰。

這種邏輯落到商業上頭，就形成了分業管制的框架：這樣算是什麼業（確認法律要件），要負擔什麼責任，違反了要施加什麼懲罰（確認法律效果）。


當然，商業發展的腳步不會管這麼多，消費者要什麼就給什麼，搶市場都來不及了，符不符合分業標準以後再說。租賃車和計程車之間的爭執，正是此例。

碰到這種狀況，事務體系的慣性當然是擁抱分業管制，但政務官如果也跟著這樣玩就死定了。因為分業管制思維，很容易落入為管制而管制、為分業而分業的窘境，卻說不清楚管制帶來的好處是什麼？

這陣子交通部針對「短於一小時之租賃」、「優惠折扣」、「在外巡迴」所擬定的禁令，正是此例。你問它為什麼要這樣禁止，它只能說是為了落實分業管制；你再問它為什麼要落實分業管制，它只能跟你跳針。

說不清楚管制的好處在哪裡，對民眾而言這就是「拿我的交易自由來給你搞裙帶綁樁」，當然不爽，當然會把帳算到政務官頭上。

那麼政務官應該怎麼辦呢？答案是要用風險管理的思維，來審視管制的必要性。在施加任何管制之前，先問問自己：這項管制針對的是什麼樣的行為？這個行為有特殊、顯著的風險嗎？管制作為有助於控制、管理這些風險嗎？

或者可以倒過來想：要先看到某個行為的特殊、顯著風險，然後再去設想要透過什麼樣的管制作為，才能控制、管理這些風險？

養成這樣思維習慣的好處是，做任何施政、頒佈任何禁令時，一定講得清楚管制的好處在哪裡，因為當初就是為了控制某些風險，才會設計這些管制作為的。

當然，講得清楚人們也未必買單，畢竟每個人價值、立場不同。但總好過講不清楚，只能訴諸「反正本來就是這樣」、「反正法律是這麼規定的」這些套套邏輯。這種辯護，讓人想挺都挺不下去。

更何況，風險管理思維對分業管制思維，是能夠向下相容的。政務官大可以藉著風險管控點，也就是那些有特殊、顯著風險的行為，來作為分業管制的基礎。之前提到的「有沒有隨停接客」，就是個風險顯著，管制起來好處明確的管控點。作為分業管制的基礎，更為合適。

相較之下，「租一個半鐘頭還是半個鐘頭」、「有沒有打折」、「跑完一趟有沒有回公司」，就是些風險不顯著，管制起來好處說不清楚的瑣事。堅持這種分業管制，難怪會讓人失望，認為只是幫計程車圍事的選舉考量。

更多討論