經濟上的右派在想什麼？

經濟上的自由主義者偏向減稅，不是怕有人做生意賠錢，而是怕無謂損失增加、社會財富減少。反對價格管制，不是要幫誰壓低成本、提高利潤，而是怕短缺、過剩會帶來價值耗散的後果。

如果看不懂這一段話，卻又反對經濟上的自由主義，那麼你還沒真的理解你在反對什麼。建議你多問、多想、多看。

現實世界不是童話故事，別用好人壞人來想事情

先讀這篇：一張半版廣告的聲明，就說明了這日本酒商的氣度根本屌打台灣任何商家！

人實在是很有趣，總是喜歡從好人、壞人的角度，來看待生活中如意、不如意的現象。遇到如意的事情，就覺得肯定是因為好人在做好事；碰到不如意的事情，就覺得肯定是因為有壞人在做壞事。

對這則廣告的反應正是此例。酒廠公告零售價，自己不會買貴了，就覺得是商家佛心，為消費者著想。但這事大可持平來看，沒必要泛道德化。

如果政府是間公司？

有位朋友留言：「如果有一個ceo看完財報的結論是：為了讓員工加班人人有事幹，所以我們公司不轉型，政策朝著低毛利事業部擴張人事，並且鼓勵新進員工去低毛利部門磨練，這是什麼腦袋有洞的ceo？你以為你在印度選舉？」

回應寫得長了，轉貼如下：

我冷血無情嗎？

有人誤以為我一直以來的主張，是因為我冷血無情，真是誤會了。

請容許我轉述黑茲利克的話。以下不是原文，僅是意思轉述：希望同胞們過上更好的日子，這是身為人基本的良知。差別在於，有些人誤以為用政治、公權力和法律，就能做到這件事情。有些人則能看到看不到的後果，知道那些表面上看起來的好事，實際上只會適得其反。

網路中立性：打著自由反自由的悖論

網路中立性，指的是網路服務供應商(ISP)進行資料傳輸時，要保持中立，不對不同的資料做任何差別待遇，以保持網路世界的公平開放。

這個原則聽起來很符合直覺，以致於即使是有高度無政府自由主義色彩的網路社群，都覺得政府應該要「捍衛」這個原則，禁止ISP對任何資料進行差別待遇。不論是流量、流速，都不可以。

但是我必須要說，這只是個反商情結作祟、打著自由反自由的悖論。要理解這一點，我們先繞個遠路，看看遊樂園的例子。

是什麼讓窮人過得好？

大家都知道我對「提高基本工資，保障勞工能支應基本生活所需」的想法，非常不以為然。支持這種想法的人，總是聲稱這樣能讓窮人過得更好，窮人領到更多的錢，就會變富有了。

我反感的點，當然是這種「善意」一如既往地適得其反，會造成邊緣勞工的失業。就算完全不考慮邊緣性失業，假設所有勞工都能就地加薪到「基本生活所需」以上，猜猜會發生什麼事？

被政府餵弱的台灣新創

先讀這篇：別被蓬勃假象迷惑：台灣不需成本低、耗時短、曝光率高的創業培育體系

「至於為什麼目前高規格、高參與度孵育計畫台灣沒有人想做，原因很簡單：因為孵育計畫勞神傷財耗時間，可能要努力五年以上才會有結果。這種有實際助益的昂貴投資，顯然與台灣現在的短線作風格格不入。」

不要走邪路

經濟學界中，有一種邪門歪道，痴迷於數學計算。他們開口就是效用函數，做研究靠的是統計軟體，熟練各種曲線、均衡公式。

因為看的是數字，跑的是統計，他們對政府干預十分有信心。他們相信：關於最低工資，我們可以在邊際上，找到「薪資提高增加的效用」減去「邊緣性失業減少的效用」，可能得到的最高效用。把最低工資定在這個點，整個社會的效用就能最大化。

至於那些邊緣性失業的人，他們會再計算。要在邊際稅率上，找出「失業者接受社福增加的效用」減去「有錢人被課稅減少的效用」，可能得到的最高效用。把邊際稅率和社會福利定在這個點，整個社會的效用就能最大化。

接受社會福利的人，會在收入增加的過程中，遭遇極高的邊際稅率（比方多賺一萬，少領八千），削弱了增加收入的動機，怎麼辦？他們還是相信，可以找出「仍然願意脫離社福自立者增加的效用」減去「因此依賴社福不事生產者減少的效用」，最高的那個點。

總而言之，對他們來說，世界就像是個模擬遊戲。只要套公式計算一下，調整政策上的各種參數，就會欣欣向榮，跑出最好的結果。但他們在方法論上就出了根本的問題。

一是效用這東西，只在實驗室的電腦中，可以化成漂亮的數字。現實生活中，人的偏好不同、際遇不同，彼此之間的效用根本不可共量。他們設定的效用參數，只能是一己的武斷，而沒有現實上的基礎。

二是耽溺於靜態的世界觀，卻忽略現實世界是不停變動的，未來是充滿不確定的。就算我們退一萬步，同意某組參數，在某個時間點是最佳的。但轉眼之間，技術就在發展、資源就在流動、情境就在變化。未來無法預測，參數馬上過時。

說穿了，這些人跟主動式投資經理人沒什麼分別，都懷抱著「要命的自負」，假裝自己掌握了窺測未來的秘訣，要說服客戶買單。差別只在於，投資經理人是利用客戶想要一獲千金的心理，大賺交易費和管理費；這種經濟學家則投政府之所好，為各種宏觀微觀調控，給出漂亮的評估數字。

這並不是說，經濟學就不需要、不應該談數字了。數字是要談的，問題是你拿數字來做什麼，是伴隨著謹慎的推論，試著理解那些乍看之下看不懂的現象？還是和政治力綁在一起，試著回答一些自己也不知道答案的問題，為政府的作為擦脂抹粉？

很無奈的，也不出意料的，在政府的大力支持下，這種邪門歪道卻佔據了最多的資源，成為高等教育中的主流，為政府的干預提供各種「依據」。有趣的是，公共選擇學派的理論，早已預測到這一點：因為政府的種種干預作為，符合民眾的直覺，容易得到支持，政府當然也樂得配合；反而是尊重市場的「不干預」，太挑戰民眾常識，不容易獲得支持，政府何苦來哉？

我期勉自己不要走上邪路，而要跟著米塞斯、傅里德曼、阿爾欽、科斯、布坎南這些智者的腳步，節制自己的自負，謙卑地探索這個複雜的世界。

更多討論：真暴民的時事筆記

O2O是不是白忙一場？

近來流行O2O，也就是online to offline，從線上到線下。有人就覺得不明白了：過去花了十幾年時間，好不容易把店開到網路上了，靠著電商把店租、人事、倉儲的成本壓低了。為什麼又要把網路上的商店，開成實體的？這是不是白忙一場呢？

表面上看起來像是白忙一場，但其實並不是。我來說說當中的道理。

追求均衡只是妄想

主流經濟學裡頭，有個均衡狀態的浪漫想像。在均衡狀態下，所有商品、服務、生產要素的價格，都讓供給和需求處於最佳平衡。一代一代的計量經濟學者，拿前人的模型來修修補補，就指望能發現這個經濟學中的聖杯。

但是奧地利學派認為，從現實生活的情境來看，這種想像就顯得蒼白甚至愚蠢。

首先，沒有人能釐清各種要素中此消彼長，千絲萬縷的關係，任何局部的「均衡」，勢必打破其他地方的均衡。於是追求均衡狀態，註定是以形逐影的徒勞，甚至只是計畫經濟的惡靈回歸，用來為政府種種干預提供口實。這是海耶克談知識問題的用意。

其次，更根本的問題是，任何瞬間的均衡，都勢必被新的技術、模式、要素打破。現實世界的經濟，是在時間流動中的動態經濟。主流經濟學的均衡狀態想像，卻只能在統計軟體中實現，固著在時間長河裡的一個點。終究是痴人說夢而已。所以奧派談動態的「市場過程」，不妄想靜態的均衡狀態。

正因為奧派看清了「無知」和「時間」在現實經濟當中的重要性，一些主流經濟學作繭自縛的假設，不再是個困擾。 比方交易各方的完全資訊透明，只為了追求數學模型上的均衡狀態而存在，本身是既不現實也欠缺意義的。我們永遠不可能知道每個人跟別人談了什麼，更不可能知道對方在想什麼。我們只能承認自己的無知，努力拓展自己的已知，在可能的範圍內尋求自己的最佳解。

還有奠基於靜態市場認知的反壟斷思維，總認為特定行業的市佔率太高，會造就壓倒性的賣方獨裁。但行業的疆界只在法規中管用，現實世界裡的創新和競爭，既沒必要也不會畫地自限。加油站要受充電站箝制、計程車會被捷運系統制約、有線電視的纜線，轉眼變成數位平台的基礎設施。

所以羅斯巴德說，壟斷是不用反的。要反的，只有政府用強制力，替某些業者圍事打壓競爭者的行政壟斷。交通部和計程車行上下交相賊，猛打UBER模式；各縣市律師公會，用法律強逼律師要繳費入會，才能在當地執業，正是其例。 但是縱使機關算盡，人們不搭UBER就會回頭搭計程車嗎？地方法院的所有官司，都能兌現成公會的入會費收入嗎？現實生活中，替代方案太多了。人們覺得不划算，寧可走路也不搭計程車。請不起律師乾脆放棄找專業代理人。政府搞這些把戲，除了添亂、擠壓弱勢之外，啥問題也沒解決到。

from 真暴民的時事筆記