網路中立性：打著自由反自由的悖論

網路中立性，指的是網路服務供應商(ISP)進行資料傳輸時，要保持中立，不對不同的資料做任何差別待遇，以保持網路世界的公平開放。

這個原則聽起來很符合直覺，以致於即使是有高度無政府自由主義色彩的網路社群，都覺得政府應該要「捍衛」這個原則，禁止ISP對任何資料進行差別待遇。不論是流量、流速，都不可以。

但是我必須要說，這只是個反商情結作祟、打著自由反自由的悖論。要理解這一點，我們先繞個遠路，看看遊樂園的例子。

遊樂園的快速通道

遊樂園裡有各種遊樂設施，遊客入園之後，奔著想玩的設施去了。你想玩的我也想玩，一到設施前面，看到許多遊客大排長龍。想玩到，你得花時間等待。

這時候有的人耐不住性子，說我太想玩了，我不想等了，能不能給我條路直接上去？到處請託。我姪子的同學，正好在遊樂園打工，於是就順便帶一下，暗中插個隊。我得償所願。你找不到人，你就乖乖等。

遊樂園經營者就想，與其讓員工拿來做人情，我何不自己來掙這個好處呢？於是開了條快速通道：不想排隊可以，你得付出代價。100塊、200塊，只要交了錢，我就讓你正大光明地「插隊」。

現在在迪士尼這些熱門遊樂園裡，這樣的安排非常普遍，為的是把那些願意，並且付得起較高價格的客人篩選出來。交易成立，不想等的人省下時間，園方得到營收，雙贏。

網路中立性只是在禁止交易

回過頭來，我們拿遊樂園的例子，看看網路。ISP就像是園方；各種資訊提供的端點，比方YouTube、Netflix，就像是各種設施；網速就是排隊花的時間。

而網路中立性呢？就好比我們說「所有的人想玩，都要乖乖排隊，不能用任何方式插隊，攀關係、加錢，都不可以」。它的本質，其實是在「禁止」快速通道的營運模式。

有的人會說：你這類比也太不靠譜。遊樂園的排隊人潮我看得見，人多的時候，我覺得快速通道划算我才買；人少的時候不划算，我就不買。這是一碼事。

可是網路上其他用戶的請求，我看不見啊。我哪知道ISP是不是忽悠我，騙我說很多人在排隊，網速給我弄得慢慢的，再要我加價升級。其實根本就沒人排隊，全是騙錢。

競爭在各個層面起作用

這樣說的人，卻忽略了一個事實：ISP如果存心這麼幹，想要給流速加價就能加價，有沒有網路中立性，它都可以這麼幹。它不針對特定網域降速，全面降速可以了吧，網路中立啊。然後它就能坐地起價了嗎？

看看手中吃到飽的4G手機，回想五年前同樣的月費，換到的是什麼品質的流量。你得承認一個事實：它很想坐地起價盤剝消費者，但它做不到。不是因為它佛心，而是因為它得面對其他ISP的競爭，得面對消費者的百般挑剔，甚至是新一代資料傳輸技術的潛在威脅。

消費者嫌速度慢、嫌加價高，直接跑了，ISP還不是得祭出各種老客戶優惠方案，想盡辦法留住客戶。競爭在整體網路的層次起作用，在特定網域的層次上也是如此。

常上Netflix的用戶，受不了原本ISP的品質和價格，打聽到別家ISP的Netflix用戶口碑好，攜著號碼就要跑了。ISP還是得精進留客，沒辦法想收多少就收多少。看不到排隊人潮又如何，平常怎麼計較整體網速，就怎麼計較特定網域網速就好，剩下的事，市場競爭會幫你解決。

「網路近用權」怎麼辦？

有的人還不滿意，認為「我根本就反對遊樂園的快速通道，用在網路上更是不能接受」。因為「網路近用」應該是公民的基本權利，不能說我出得起錢，才能高速接取資訊，我出不起錢就乖乖排隊等著。

姑且不談價高者得這個競爭規則的優點，畢竟以前講過太多次。這樣主張的人，拿著網路中立性來說事，也是適得其反，分三個方面。

第一，不管有沒有網路中立性，網路服務是種服務的本質是不會變的，價格門檻也都是在的。把別人投資的硬體設施、技術人員，當成自己的「權利」，跟健保大鍋飯一樣，就是個做死的節奏。

第二，想要避免窮人無法近用網路，該追求的方向是增加公共場所的WiFi和聯網服務。比方我的窮朋友，就會到圖書館去上網。

第三，堅持網路中立性，事實上會拉高網路近用的門檻。還是拿遊樂園舉例吧。有了快速通道的制度安排，經營者能對客戶做出差別定價，它合理的算盤是什麼？

是降低入園費的門檻，先讓遊客進來再說。越多人進來排隊，它的快速通道的租值就越高，人們就越樂意為插隊買單。在這種狀況下，出得起高價的用戶，拐著彎替出不起高價的用戶買了單，讓他們可以用更低的門檻進園。

反過來說，如果我們禁止快速通道呢？那麼園方就得提高入園費用，好提前篩選出付得起高價的用戶，把付不起高價者擋在外面，好優化有錢客戶的體驗。所以說，堅持網路中立性，反而會拉高網路近用的門檻。

市場競爭怎麼辦？

還有的朋友，堅持網路中立性，是因為擔心ISP藉此延伸自己的「壟斷地位」。有入股Netflix的ISP，故意把LINE TV的網速壓慢、流速喊貴，讓自己的用戶在LINE TV的體驗變差，形成「不公平的競爭」。

我同意可能有ISP會這麼幹，但我要提醒你的是：它這麼幹得要付出代價。前面我們都只談終端用戶和ISP，現在我們把資訊提供商(IP)的角色也放進來。畢竟真正要為網速買單的，很可能不是一個個的終端用戶（交易成本太高），而是熱門的IP。而ISP和IP之間，又是什麼樣的愛恨情仇呢？

表面上看，它倆是坐在談判桌兩側，談網速費用的對手。但從消費者的認知出發，它倆也是唇亡齒寒的互補者：沒有IP的內容，ISP的服務對消費者就顯得無謂；沒有ISP的網絡，IP也接觸不到消費者。

這導致ISP如果打擊某個IP，同時也會打擊到它自己：某個IP的用戶覺得體驗不好，可不見得會背棄IP，也可以選擇背棄ISP。如今IP是更貼近消費者的，ISP如果一意孤行，硬要壓抑消費者喜歡的IP，硬要推銷消費者不感興趣的IP，等於是跟自己過不去。

這正是科斯定理在起作用：ISP有權利對各IP差別待遇又如何？最終是哪個IP能跟ISP買下更好的網路體驗，還是取決於哪個IP更受消費者青睞、租值更高、更出得起價。

所以，就算ISP惡整IP，「不公平的競爭」就算出現，最終的決策權還是在消費者手上，ISP也只能低頭。不需要網路中立性來操閒心，競爭，會照顧它自己。

言論自由怎麼辦？

最後，我們來談談言論自由。有些堅持網路中立性的朋友，他們的憂慮是這樣的：如果ISP可以對特定網域進行差別待遇，如果它有經濟或政治的動機，要封鎖對自己不利的消息怎麼辦？如果它欺負小IP，打壓言論自由怎麼辦？

這其實也不是什麼新鮮事，中國、北韓的網路封鎖，正是典型的例子。然而我們看看，是什麼在維護言論自由、確保資訊暢通呢？是消費者的需求，拱出有利可圖的翻牆VPN。就算是政府懷著政治動機，想要打壓言論自由和訊息流通，終究抵不住終端用戶的需求，只能睜隻眼閉一隻眼。

而ISP呢？前面說過，ISP打壓IP，得要付出代價。你說它願意付出多少代價，來滿足自己在經濟上的意圖呢？不論它願意付出多少代價，封鎖多少網域。它的競爭者只要一個簡單動作：不封鎖那些網域，就能讓它煞費苦心的意圖，通通付諸水流，並且讓自己的身價水漲船高。

這道理其實很簡單：一個秘密越有價值，其他人就越有動機，去揭露這個秘密。如果一家ISP給某類資訊標了價、上了鎖，它的服務就會顯得價值較低；其他ISP如果提供這類資訊，它們的服務就會顯得更有價值。這種損己利人的事，再怎麼財大氣粗，終究幹不長久。

就算真的有間ISP鐵了心要這麼幹，也會在消費者的期望，和租值的此消彼長間，迅速被競爭淘汰掉。到頭來，還是不需要政府來禁止ISP差別待遇，來確保網路的開放。競爭，會在照顧它自己的時候，也確保了言論自由的環境。

真正的網路自由，不能靠政府來給

回到一開始。我說網路中立性，是個打著自由反自由的悖論。關鍵就在於，支持網路中立性的管制，等於是期待政府來給我們一個自由開放的網路世界。

但是，用網路中立性規範來追求網路自由，其實是要付出代價的。交易的自由受到限縮、近用的門檻難以降低、監理成本高企、權力尋租空間擴大。還不如讓人們在市場當中、用分散決策，來成就真正自由多元的網路世界。

也許有的ISP，專走兒少保護路線；有的ISP，特別適合影音串流；也許有的ISP，跨境搜尋特別在行。那也很好，何必在網路中立性的大旗下，把所有ISP壓成一個樣子呢？

延伸閱讀：


更多討論：真暴民的時事筆記