蔡英文說要發錢被噓爆，戴維德果然是對的

蔡英文提出要將超徵稅收，作為經濟發展的紅利，發放給低收入者，馬上引起各界撻伐。現在被噓爆要縮回去了，我來幫推補個血。


先說結論，我個人認為這個方向是好的。現金發放是最沒有門檻、最可能讓收入最低者受惠的重分配方式。而我認為這樣的方向是好的，是因為既然要重分配，分配給收入最低、資源最少的人群，增進福利、穩定社會的效果最好。

而各界的撻伐，都呼應了經濟學家戴維德的洞見：政府進行重分配時，受制於政治現實，不會將資源由收入最高的人群，轉移到收入最低的人群，而是轉移到收入中等的人群。

什麼樣的政治現實呢？就是那些將財富轉移到收入最低人群的重分配方案，在輿論上得不到支持。那些人數眾多、相對富有、有話語權、有政治影響力的人，會逼使政府採取別的重分配方案：那些附帶了種種門檻，好確保他們自己能夠受惠的方案。

我們來看看幾種主要的反對呼聲：

1. 有錢應該優先投入年金、健保的維持：
採取這個方式，受惠的是要繳年金、保費的人，以及要領年金、用健保的人。繳得越多、領得越多，受惠就越大。戴維德說對了，不是收入最低的人群受惠，而是那些多繳、多領的人受惠。

2. 有錢應該投入公共建設和公共服務：
採取這個方式，受惠的是能用到公共建設和服務的人。但要透過社會住宅受惠，你得先租得起社會住宅；要透過道路交通受惠，你得先用得到路；要透過公共托育受惠，你得先付得起學費。戴維德說對了，不是收入最低的人群受惠，而是那些用得起、用得到公共建設和服務的人受惠。

3. 有些人地下收入高，不應該發給他們：
這個主張是有些道理的，但資格認定不準確，並不是現金發放製造出的新問題，在原有的社福體系當中一向存在。提出這點的人，也往往只是將這個論點作為前兩者的搭配：「因為濟貧可能不準確，所以應該用在XXXX」。到頭來，戴維德還是說對了。

相對於上面的種種重分配方案，現金發放最沒有門檻，以至於最可能讓收入最低的人群受惠。我不知道大家同不同意這個「重分配應該讓收入最低的人受惠」的判斷，但如果同意這個判斷，也許就可以重新評估一下，其他重分配方案在手段和目的上的落差。

更多討論