先讀這篇：破案曙光變兩光 彭婉如命案解密 真兇疑似偷車賊
話說，每次講到為什麼該加強計程車管制，都會扯出彭婉如命案。問題是，彭婉如命案之前，計程車的管制體系就已經有了，顯然也沒辦法解決問題。問題到底出在哪裡，我們得要回頭來看看彭婉如的案情。
從上面這篇報導，我們可以得知：彭婉如的案子沒破，一是因為當時監視器有限、影像處理技術不足，可以追蹤的線索有限；二是因為她坐上的是贓車，犯人既沒當過兵，也沒考過職業駕駛，原有管制系統中的兵役指紋登錄和職業駕駛指紋登錄，根本派不上用場；三是偷車賊後來連人帶車肇事燒毀，警方來不及確保證據，無法確定車內死者的身分和殺害彭的是不是同一個人，難以結案。
從這些情節來回推，在彭婉如伸手招車的當下，到底用什麼樣的機制才能避免這個悲劇呢？答案並不是「要求所有人都要考取職業駕照才能載客」。跟一個偷計程車的人說「你應該要去考職業駕照呀」，根本沒有意義。對下一個去偷計程車的人而言，也是一樣。
真正要避免這樣的悲劇，是要讓消費者能及時知道，眼前的這台車到底可不可信？而過去限於資訊流通機制，即使車主已經通報失竊，警政系統也已經知道該車有問題，消費者卻無從得知，又或者說，得要花太多力氣才能確定。難道期待每個消費者招車的同時，還要先上警政系統查詢車號，確定這台車沒有失竊嗎？
我們設想一下，如果當時彭是用電話或者APP叫車，在事前就知道會來的車牌是多少。這台贓車還有辦法佯裝成系統控管內的計程車，博得彭婉如的信任嗎？沒辦法的，彭一對車牌就會知道這不是她叫的車，於是根本不會上車，悲劇也不會發生。
再換個角度，就算有心人處心積慮要利用系統犯案。但是偷了車子還不夠，還得偷到對應的手機，才能佯裝成接案司機犯案。而真車主一旦發現手機和車子失竊，只要通報回去，系統就會馬上把該帳號及車輛停權，有心人處心積慮偷到的手機和車輛，馬上就被排除在系統之外。彭還有可能坐上一台貌似在系統追蹤內，其實在系統追蹤外的贓車嗎？
我不會說不可能，畢竟車主發現手機失竊到通報停權，也有一小段時間。但跟當初那台早就失竊，卻在路上招搖多日，佯裝自己在系統追蹤內，博得乘客信任的贓車相比。這一小段時間的風險，顯然低得多了。
所以我常說，管制的核心應該擺在人車資訊追蹤。只要能解決這個問題，系統外的車子就馬上會現形，消費者也能即時得知眼前的車輛能不能信賴，真出了事也能追究責任。不需要拘泥在計程車那一整套職業駕駛、執業登記、靠行登錄的系統，只要能解決人車資訊追蹤的問題，就是會抓老鼠的好貓。
下次有人再拿彭婉如的事情，來主張「就是該用計程車的方式來納管，安全才有保障」。你就直接轉這篇給他吧。別搞不清楚問題在哪，就傻呼呼附和著既有的管制，以為這樣才會萬無一失。
延伸閱讀：Uber的監管密度應該和計程車一樣嗎？
更多討論：真暴民的時事筆記
沒有留言:
張貼留言