真暴民的時事筆記: 昨晚寥寥幾句，想來有人是誤會了，誤以為我在罵的稅金小偷，是那些花公帑瞎搞的政府標案。錯了，我在罵的包括它們，但也不只是它們，還有吳思瑤和那些見獵心喜，要分食政府預算的這些「美感專家」們。在美國，國家藝術基金會的爭議由來已久。但是和台灣環繞著文藝基金會的統派獨派人事爭議不同，人家在談的是更上位的自由主義價值問題：「政府有沒有權力決定、告訴人民，什麼才是真正的美？」這個問題為何重要，是因為自由主義在政治上的基調，是「政府無權決定何謂好的生活方式，這個問題應該讓人們自己去追求，政府只負責維持法治框架、保障個人產權」。而藝術基金會的存在，正代表了政府跨足「何謂好的生活方式」這個問題，於是成為共和黨堅持反對的標的。然而在台灣，自由主義層次的問題卻鮮少浮上檯面。我們熟悉的爭議，其實都是在集體主義的前提下，也就是在「我們要透過各種方式，來統一我們對好生活的意見」的前提下，在爭論哪種好才是真的好？哪種美才是真的美？台灣社會的集體主義傾向，從威權時代的領袖崇拜、國族神話就能看到，當時還引發了一些自由主義者的反彈。諷刺的是，進入民主時代後，反而因為民主授權帶來的「當權者是自己人」的錯覺，這個傾向越演越烈。真正從自由主義層次質疑集體主義傾向的聲音，卻成了鳳毛麟角。大家都搶著打進權力內環，透過國家機器和人民公帑，把自己的好加諸到他人身上。而這場座談會，正方便我們看清楚，官學菁英們如何就著集體主義土壤，搞自己的裙帶生意和利益分配。嘴巴上他們會說得很好聽：「尊重藝術獨立性」、「避免政治力介入」。但你如果問他們：「那把預算分一分，直接發給民眾讓他們自己選擇好不好？」、「我們削減預算，增設文藝消費免稅額，鼓勵民間消費好不好？」他們肯定跟你說民眾素養不足，要從教育做起，而剛好我正是那個最適合教育民眾的人。總而言之，就是預算不能少，錢要過我手。選擇的自由？老子能靠裙帶關係賺到錢的自由才是真的！但是，吳思瑤之流的行事作風，多麼便於討好呀。在這樣的人身邊，願意為他出錢出力好分贓的人可不會少。相對而言，不來這套的自由主義者，除了認同自由主義理念的散戶選民之外，哪還有誰願意站在這樣的「政治人物」身邊呢？這是自由主義者的民主難題，也是民主社會的自由主義難題。