先讀這篇：借錢給你淘寶 再把你賣了貸款給他
一家公司拿自己的錢放款給你，把債權賣了變現，再把變現所得拿去放款。這樣的模式如果也要大驚小怪，那這位記者最好別搞清楚現代金融機構的運作方式：政府授權給銀行授信，銀行透過授信（也就是貸款）創造貨幣（銀行取得債權），銀行取得的債權、賺到的錢成為資產，又讓銀行可以放更多貸（創造更多貨幣）。搞清楚了，心臟怕也停了。
當中關鍵的差異，在銀行有授信印錢的特權，以及隨之衍生的槓桿風險（講白了就是印出來的錢趕不上放出去的債，債權收不回來，連鎖違約就變成金融風暴）。而螞蟻放貸的錢不是印出來的，收購債權者的錢也不是印出來的，槓桿風險不可同日而語。要把螞蟻金服的作為跟房地美類比，這個基本認知要有。有了這個基本認知，就知道兩者之間可比性其實挺低的。
可比性低還在另一個層面。當初次貸風暴，有一個因素是政府為了追求「表面上的」族裔平等和「人人有房住」的願景，對銀行放貸時的信用評估和利息設定，做出大量的干涉。一手禁止銀行拒絕房貸申請、禁止銀行對貸款人設定不同利息；一手對那些風險高、利息高的債務，做出各種利息補貼和擔保（當然，用的是納稅人的錢）。
政府威逼利誘，總之要讓人人都貸得到錢，付的利息還要夠低，好實現「人人有錢買房」的表相。上行下效，銀行當然也樂得配合演出：原本不敢放的債也敢放了，反正政府會擔保；原本收不到的利息也敢收了，反正政府會補貼；原本不敢擔的風險也敢擔了，反正大到不能倒，政府自然會出來紓困。
而雷曼連動債和隨之衍生的金融商品，都是因為銀行明知這些債務有毒，政府補貼遲早會抽手，乾脆把債權打包再打包、分級再分級，好把風險轉嫁出去。我不會說這是對的，但追本溯源，這些有毒的債權是怎麼搞出來的？是政府自以為是的「好意」，一如既往地，搞出了適得其反的後果。
這是次貸釀成風暴的原因之一，相比之下，螞蟻放貸用的是自己的錢，不是變出來的信用；也沒有政府威逼利誘來促成貸款，要是信用評估失準、爛帳太多，賠的是自己的錢、掉的是自己的股價、縮水的是自己的資產。你怕他大到不能倒，他還怕浮濫放貸搞砸股價咧。
回過頭來，再看這篇報導裡的風聲鶴唳。別人我不知道，我自己是覺得根本沒話找話講，只是要藉反中恐中的情緒，來刷個存在感和「正義之師」形象而已。
至於報導裡面那位研究生，有人為了他「年息14%也敢借」而大驚小怪，高呼「會出問題的」。這樣的人顯然不明白，現實世界本來就充滿不確定性，放貸生意從來都是個概率問題。放貸不是賣便當一手交錢一手交貨，在相對短的時間裡完成交易，確定性相對高（但也不是完全沒有不確定性）。「出問題」本來就在預料之中，重點在風險的評估夠不夠準確，有沒有配合風險開出不同的利率，來補償可能的損失。
誤以為是「因為」利率太高，「所以」還不了債，會出問題，其實是倒果為因。真實的狀況是，因為銀行評估他還不了債的概率高、風險高，所以要借錢給他，得要開出更高的利率，來提前補償可能的損失。至於願不願意接受這個利率，要不要老實還錢，還得看貸款人對自己信用殘值的評估。殘值低的話，不借白不借大不了賴帳，爛命一條；殘值高的話，要嘛就是根本不敢借，要嘛利息再高也得捏著鼻子把錢還了，不然就要蒙受殘值貶值的損失。
有的人會說，這樣是優待富人、苛待窮人，還不起錢的人要借錢，利息「應該」比照還得起錢的人。說這種話的人，自己卻絕對不會這麼幹。就算不收利息，也只肯借給夠靠譜會還錢的人、借給他換到的人情債夠划算的人。這正是差別定息，本質上跟銀行沒有區別。
那種不論靠不靠譜，有人伸手就借錢、定息沒有分別的做法，結果就是變成冤大頭。要嘛早點學乖，要嘛悽慘落魄。 說穿了，這種自以為是的「應該」，正是前面提到種種政府干涉的溫床。至於後果如何，我們都已經知道了。
from 真暴民的時事筆記
沒有留言:
張貼留言