世事難料，所以我們需要保險。保險不是買來跟主管機關交差核銷用的，而是出事的時候，不至於賠到崩潰。 等等，應該有買保險吧？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2tpaHDP
2017年7月19日 星期三
醫生痛訴：被通報N次的受虐兒 照樣被打死 - Yahoo奇摩新聞
現在想像一下，這群控制不了自己的人，在「解決少子化問題」的政策鼓勵下，卯起來生孩子。那會是個什麼局面？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2vgTh9T
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2vgTh9T
2017年7月18日 星期二
薛兆豐今天談起Obamacare的憲政爭議： 「所有的法律问题，最后到了一点，那就是美国宪法里面的“商务条款（The Commerce clause ）”，第一章第八款第3条规定： 国会有权……管制同外国的、各州之间的、和印第安部落的商业（[The Congress shall have Power] To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes）。 也就是说,美国宪法里面的这个“商务条款”规定了，国会有权管州与州之间的商业，而保险是州与州之间的商业，所以国会有权逼迫人们买保险。 这样的理解对不对？最后有意思的是，美国最高法院在2012年6月28日颁布了判决。他们的判决是：奥巴马医改当中的“个人强制令（Inpidual Mandate ）”部分符合宪法，部分违反宪法。 为什么说它违反宪法呢？那是因为，宪法当中的“商务条款”，说的是国会有权管制州与州之间的商务，但是并不表示国会因此就有权逼着人民买东西。因为如果你这么理解，说有了商务条款，国会就可以逼着人们买东西，那么人们的生活就会完全被国会、被政客操纵，不能这么理解。 但是法官笔锋一转，他说：奥巴马医改法案其实也是符合宪法的。为什么？因为奥巴马医改里面所说的保险其实不是保险，它是政府所安排的一种补贴制度，它不是我们前面反复讨论的那种“能够自我维持的商业保险”，它是一种向一群人征税，政府拿了纳税人的钱，然后再向另外一群人发放补贴的财富转移制度安排。 既然不是传统的商业保险，既然它不是一种产品——当然国会和政府没有权逼迫人们去买一种产品——它是一种补贴政策，所以国会和政府，根据美国的宪法是有权这么做的。 最后法官说：“我知道有些人不喜欢奥巴马医改法案，但是我们最高法院对此无能为力。我们只能判断它合法还是不合法。如果大家都不喜欢奥巴马医改方案，下次选总统的时候，大家把他选下去就是了。”」 但其實這種「全民共業」的老鼠會一旦啟動，就停不下來了。川普罵絕了Obamacare，又如何？意識到撤除這個制度會帶來的巨大政治反彈，以及維持這個制度能帶來的巨大政治利益，哪個政治人物會寧可干犯眾怒，也要力挽狂瀾呢？於是雪球只會越滾越大，這一任總統沒收拾，下一任總統更別想動它一根毛。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9
養雞場拚大數據 14％退貨率變1％以下 - 精選文章 - 雜誌文章 - 商業周刊
這篇我看了很感動。還記得當初家樂福說要將即期食物再利用，快樂的左派文青出來嘴，說這是無良企業在洗白，應該用ERP系統搞優化減少浪費從源頭做起。 講得好像發發正念就能世界和平似的，結果還不是他口中這些唯利是圖、錙銖必較的「無良商人」，真的動手下去搞優化，從源頭減少浪費。為什麼？可不是因為什麼站在上帝視角的多愁善感：「非洲的孩子沒飯吃，我們怎麼捨得丟棄食物」。而是因為做生鮮生意，如果供貨時機不對得丟掉，賠的是自己的錢啦。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2suyOPs
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2suyOPs
「手遊虛擬轉蛋」糾紛多 綠委籲修法
要查文字敘述是否屬實合法，就要對照程式碼。問題來了，廠商給政府的程式碼，政府就信嗎？政府說查無不法，人民就信嗎？就算程式碼真沒問題，沒抽到的還不是照樣客訴？結果什麼問題都沒解決，瞎忙而已。 都大人大種了，玩得不爽大不了不玩。連玩遊戲抽個獎品，都要人把屎把尿包生子，有沒有這麼可悲？ #拿篇文章就開記者會的歪風不可長
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2tB6isz
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2tB6isz
訂閱：
文章 (Atom)