關於花東地區黃牛票

我一邊看著人們抱怨花東鐵路運輸供不應求，害得黃牛肆虐，在掏寶網上抬價出售。一邊看著人們為賀陳旦「不搞建設」(雖然話沒說死)的宣言稱快，好像不拓寬花東公路、放棄北宜直鐵是天大的德政。

我是真的不懂，在人們的想像當中，這個世界如何運作。供不應求是事實，要嘛抬高價格要嘛擴大供給。不讓抬價結果就是有人會翻手反映真實的價格，依身分資格來供應也阻擋不了這一點。不讓擴大供給結果就是真實的價格終究降不下來。 我也希望人人都能順利往返花東台北，我也希望運輸系統又便宜又舒適，我也希望原始生態不要被破壞。但在現實當中，就是得做取捨，不可能什麼都要，又不想付出代價。只有孩子的世界裡，才可能吵了就有糖吃。 而我們已經不是小孩子了，我們該知道沒有什麼是不用付出代價的。

via IFTTT

勞動者的「英雄」有兩種

勞動者的「英雄」有兩種。

一種是比老闆還了解老闆利害得失的所在，仗著自己的專業知識，把老闆玩弄於股掌之間，要他掏錢就只能乖乖掏錢的勞動者。

一種是眼裡都是自己的利害得失，但就咬死團結力量大。一眼怒視「惡德資本家」、一眼防著其他勞動者，逼著老闆把錢或者假掏出來。

面對前一種人，老闆就像抖M似的，巴不得你多凌辱我幾次。

面對後一群人，老闆惦記著早晚要討回來。

你說老闆愛記恨，請問你原諒國中時在廁所勒索羞辱你的那些流氓了嗎？


延伸閱讀：基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方

via IFTTT

若放7天國定假日 工商協進會：企業恐減勞工2%獎金

請先閱讀：若放7天國定假日　工商協進會：企業恐減勞工2%獎金

這還是明著來的君子之爭，順便讓大家上一課，知道什麼叫現實中的價格流動性。 要質疑慣老闆，從末端的勞動力條件著眼是沒有意義的。政治上拆除行政壟斷、經濟上進入市場幹翻他，才是正辦。

via IFTTT

主宰地球經濟的，是個邪教

請先閱讀：美國家庭半數手無餘錢，當中產階級消費力不再時該如何？

當人們錯把金錢當成財富，結果就是所有人著了魔似地追求出超。如果有個外星來的「人類學家」旁觀近代的地球經濟發展，他們會得出一個古怪的結論：那就是主宰地球經濟的，是個邪教。

他們會看到世界各地的人們，縮衣節食、辛勤工作，拿他們的勞動成果去跟一個叫美國的國家，交換一種叫美金的東西。而美國就像是統掌這個邪教的大祭司，坐在祭壇中央，不斷變出每個人求之若渴的美金。起初是鈔票，後來是數字，但人們對它的渴望絲毫未減。

而就像任何邪教一樣，這個邪教有非常綿密的組織網絡。大祭司底下有許多小祭司，分享著大祭司的「法力」，做著跟大祭司一樣的事情。印出許多象徵法力的鈔票，換來人們辛苦勞動的成果。小祭司底下還有更多的小小祭司，他們有類似的名字，小祭司叫什麼什麼央行、小小祭司叫什麼什麼銀行。

更古怪的是，人們會把他們好不容易換到的法力象徵，拿回去給祭司身旁的彪形大漢。有時候不情不願，據說那叫徵稅；有時候求之不得，據說那叫社會保險。彪形大漢是有槍的，願不願意，人們總是得把法力象徵上繳。彪形大漢有個霸氣的名字，叫什麼什麼政府。

而當人們真的過不下去的時候，他們會找彪形大漢抱怨。彪形大漢會慈眉善目地聆聽他們的請求，一回頭開始操弄一些巫術。不知道為什麼，每次巫術施展之後，最苦的人都變得更苦了，原本享福的人，反而都變得更愜意了。真的，是個很古怪的邪教呀，人類學家這麼想。

財富來自生產和交易，金錢只是交易媒介。搞不清楚這一點，被邪教忽悠，真的剛好而已。


延伸閱讀：國家機器真正的競爭者就是公民

我其實有養一缸魚

很少人知道，我其實有養一缸魚。

我以前有養過，但回頭看看，才發現自己從來沒懂得養魚的本質是什麼。有句話說：養魚其實是在養水。這句話指的是，支持魚生命的，是缸子裡錯綜複雜的生態平衡。也就是說，魚的狀態好壞，只是生態系繁榮的最終表現而已。

即使魚缸看起來像是個封閉系統，其實還是受到太多因素影響：家裡的水質、日照的角度、通風環境等等。所以老練謙卑的水族玩家，不敢鐵口直斷說什麼狀況就用什麼解，什麼好養什麼不好養。其他的人只能給建議，真正適合自己的養法，還是只能在嘗試中摸索。

但即使如此，一些最基礎的手法還是有的，要有地方讓生物附著、要有時間讓生態成熟，而新手最常犯的毛病，就是伺候得太勤。水看起來髒了換一下吧，棉看起來塞了洗一下吧、魚看起來餓了餵一下吧。 今天動這裡明天動那裡，搞得裡頭的生態系統紊亂，最後就是魚隻遭殃。所以說業餘玩家入門，往往是懶人養得比較好。

畢竟生命何其複雜，不干涉是我們的謙卑，不把好壞往身上攬，是我們的豁達。 這兩句話，前一句是講給那些對自己的理性太有信心的人聽的。後一句是講給那些太把好好壞壞往自己身上攬的人聽的。

via IFTTT

一個三層樓、不到50名員工的銀行，買下台灣的夢

請先閱讀：一個三層樓、不到50名員工的銀行，買下台灣的夢。
有人搞了個馬蜂窩要叫我捅，老實說牽涉到國際金融，整個情況會變得非常複雜。我只能盡力試著梳理一下。

一、
施俊吉到底在講什麼？ 最簡單的說法就是：中国現在資金需求相對高，所以貸款利息比台灣高得多。中国銀行台北分行(以下簡稱中銀)靠著中国高貸款利息的底氣，可以支付高存款利息。吸引台灣人將新台幣兌匯成人民幣，存在人民幣帳戶(不論存在台灣的哪間銀行，最終都要跟中銀結算兌匯)裏頭。

吃下所有台灣人的人民幣存款之後，中銀既可以賺中国高貸款需求創造的「貸款-存款」利差，還可以拿當初換匯的新台幣在台灣放貸，兩頭賺。透過這個簡化的邏輯，施俊吉預估中銀的獲利會高過台灣的所有銀行(這件事情本身是不是問題呢？之後再談)。

而施俊吉提出這個現象，認為這會導致兩個問題：

1. 中銀可以透過手邊的新台幣做槓桿操作，大量收購台灣的企業。
2. 台灣的企業在中国卻沒辦法貸中銀的這筆人民幣，這是馬政府的失職。


 二、
施俊吉在講的有沒有問題呢？
大概是為了讓民眾容易理解，他把利息、資金需求、存款與貸款間的關係，都用非常固定、彷彿民間貸款般的方式來描述了。但是事情並不是那麼單純。

首先，中国的資金需求是這整波套利的驅動力。我們姑且不管它們是要貸款買房、炒股還是做生意，沒有中国社會的資金需求，什麼利息、利差全部撐不起來。施的描述當中，把利息、利差通通用固定數字來假設的問題就是：長遠來看，資金需求是會被滿足的。越來越少人要貸款，利息就高不起來。像全球的負利率風潮，就是貸款的人少到銀行要付錢拜託你貸款，不然整個金融模式跑不起來。

因為市場上利息是浮動的，所以他對中銀獲利的預期就顯得太過樂觀，對中銀影響力的假設也顯得太過誇大。而且中銀要買進台灣企業，其實也會造成人民幣的動盪，不是他們可以輕易動手的。因為這意味著中銀得要用人民幣買進新台幣，至於這為什麼是個問題，看完後面就知道了。

另一方面，施俊吉認為中銀可以將手邊的新台幣拿去放貸。這理論上是不可能的，那些存款應該通通都是給存戶的準備金，中銀實質上只可以是個換匯機構。如果中銀可以放貸，就意味著台灣政府授權給中銀在台灣印新台幣，這個問題恐怕會比施俊吉說的要嚴重一百倍。

最後，施俊吉沒有提到的是，中銀固然可以放貸套取利差，台灣的存款人也可以藉由中国高資金需求拱起的高存款利息，間接賺到在中国放貸的利息。對台灣人而言，未必不是好事。而他認為這些錢應該要放貸給在中国的台商才對，老實說這就有點莫名其妙了。要理解這哪裡莫名其妙，就得要先理解這整個貨幣兌匯，到底是如何滿足在中国的貨幣需求。


三、新台幣怎麼滿足人民幣的貨幣需求？ 用民間貸款的經驗性常識來想，我們會覺得就是我存進銀行的錢，拿去給中国的貸款人用，用這種方式滿足貨幣需求。

但擺在國際金融裡面來看，就會發現事情根本不可能是這樣運作的。因為你存的是新台幣，人家要用的是人民幣呀。你會說可以換匯呀，沒錯，事情的貓膩就在這裡。

先進到中国的視角來看，他們搞的也是法幣制度(還特地找了芝加哥學派的人去指導咧)，也就是說是銀行在貸款的時候創造貨幣，而不是把某個中国人的存款，拿去給另一個中国人用。這是在它們國內滿足貨幣需求的方式。

但是就像我屢次提過的：既然錢可以用創造的，那麼就會有通貨膨脹的問題呀。從改革開放到現在，人民幣的購買力已經下跌到1/300，即使中国社會上有越來越多的實體財富，但這個趨勢眼看還在持續。在這種狀況下，銀行放貸印鈔，雖然滿足了貸款人的貨幣需求，卻也讓更多通貨流動在市場上，恐怕會惡化通貨膨脹的趨勢。

正是在這裡，台灣的新台幣存款起到了作用。用新台幣存入人民幣帳戶，本質上就是在進行買入人民幣的動作。中国自己的銀行在放貸給民間，不斷膨脹通貨總量，這將導致人民在國內市場和國際市場持續貶值。在這個時候，有人買進人民幣，東西只會越買越貴，所以等於在幫人民幣穩定匯率，緩住人民幣貶值的力道。 簡單說就是，新台幣不是用「拿去借給中国的貸款人」的方式，來滿足中国国內的貨幣需求。而是中国国內的銀行用放貸的方式創造貨幣供給，台灣人再用「買進人民幣」的方式，來緩住人民幣因為通貨膨脹而導致的貶值。 理解了這一點，應該就可以理解我為什麼覺得施俊吉的主張(「馬政府應該要跟中国談判，讓台灣人存的錢可以借給台灣人用」)，有點莫名其妙了。(所以原文推文說這種論調根本是不懂貨幣銀行學的人在說的，我只能默默...) 同時這也說明了為什麼中銀要買台灣企業，不是拿著手上的新台幣說買就能買。那些新台幣理論上都只能是準備金(如果不是的話，就等於我們授權中銀在台灣印新台幣，這個問題恐怕比施說的問題更嚴重)，中銀要有新台幣，還是得要靠著從中国貸款人那裏賺到的利息，賣掉人民幣來換。而東西只會越賣越便宜，中国正在搞通貨膨脹呢，他敢隨便搞人民幣賣壓加速貶值嗎？我不認為有那麼容易，畢竟他本來就要不斷買進新台幣好支付台灣存戶的利息了。 四、難道這整件事情沒有問題嗎？ 如果像我上面說的，中銀的影響力太過誇大、馬政府沒有談判失職可言，難道整件事就沒有問題嗎？我覺得還是有的。 中国資金需求高導致的高利息和利差空間，如果在正常的自由市場當中，應該是由中国的各個銀行競相用抬高存款利息、壓低利差空間的方式來爭取台灣民眾的資金。

但是因為中銀卡在中間，用兩岸政治力來給他作保，所以沒有競爭可言，這是赤裸裸的行政壟斷。中銀看似逆天的利差空間，和它對台灣社會的潛在政治影響力，其實都來自於此。

考量到台灣與中国特殊的政治、外交敏感性，其實最怕的就是只開放一點點，而那一點點又被握在政治力手上。相對地，如果全面開放中国銀行接受台灣人無限額換匯買入人民幣，既可以更快速地滿足中国的貨幣需求，又可以紓解台灣卡在資產市場的資金。而且，這麼一來，原本被中銀用行政壟斷把持在手裡的利差，就被稀釋到各個銀行去了。中南海的政治意志想要透過這些利差操控台灣社會，就會變得更加困難，幾乎不可能。

也就是說，問題不在自由市場，問題在台灣、中国之間的資金流動被中銀用政治力把持。一頭從中国貸款人那裏賺取行政壟斷帶來的超額利潤(人民幣)，一頭剝奪了台灣存款人本來可能從中国這一波資金需求中賺到的利息。一來一去，都是在坐大中銀潛在的經濟和政治影響力，也是台灣社會的威脅。 所以如果中国、台灣重啟談判，我倒覺得台灣應該要朝更開放、更少行政壟斷的方向去談。一方面用人民逐利的能量，來沖垮政治力介入的企圖。二方面用中國現在的高貨幣需求，將滯留在台灣資產市場的資金引去買人民幣，抒解房市「泡沫」（其實就是資金沒處去呀。

但是台灣已經太多人相信「錢進中國就是淘空台灣」這句空話，也總是在期待政府要加強管制。卻沒意識到，政府管制恰好方便國共以經逼政，去除管制反而會讓政治企圖無處使力。對國共而言，「有管制的開放」、「有開放的管制」才是他們想要的。 身為支持台灣主體、在地公民自治、自由市場的人，我也只能徒呼負負。


延伸閱讀：國家機器制衡的表象

via IFTTT

【展賦教養專欄】趙介亭：從「五歲以下，台北捷運上可以吃東西」談需要和想要

請先閱讀：【展賦教養專欄】趙介亭：從「五歲以下，台北捷運上可以吃東西」談需要和想要

捷運禁止飲食的規定爭議不斷。支持者認為是台北城市文化的驕傲，反對者認為是正義魔人的自我感覺良好。 最新的發展是，捷運局明令五歲以下孩童不受此限。
有人大呼痛快，這篇文章則從教養現場分享自己如何和孩子溝通規定的意義。 把後設思考法律規定當成教育的一環，這份周到是入情入理。但有個麻煩的地方是，有實際需要的人才會認真去思索規定的意義，沒有實際需要的人卻不會。所以，正義魔人注定難免，被規定困擾的人卻有苦難言。 我個人認為理想的狀況是，從強制罰則改成搭乘建議，而不是多畫一條界線區分權利予奪。畢竟現實世界無奇不有，需要不一定奠基於幼小。

把這條非必要的規定撤除，好讓我們可以直接面對我們當初用強制力打造的叛逆心理，還有長期習慣受規定約束之下，彼此在自律和溝通上的無能。 早一步出發，就早一步抵達。

via IFTTT