問題不在大學評鑑

先讀這篇：王盈勛：台灣教育史上最貴的千億騙局

這篇批教育部搞計畫競爭、考核的虛妄，批得蠻重的，可惜沒搞清楚「向誰拿錢，就會對誰負責」的道理。於是結論就導向與其「市場競爭」（但其實不是），不如教育部統籌規劃分配，各校不用挖空心思編造計畫、中央也省得後續考核評鑑，大家兩免。

【重點閱讀】在失控的年代， 我們需要不控制的教育：打破傳統體制的「親子共學團」

伴隨著副總統辯論的砲火隆隆，教改議題再度被搬上檯面。民間各界，也環繞著當初廣設大學的決定展開激辯。

贊成者認為這是為了紓解升學壓力，在當時的情境下是民意大勢所趨，問題出在浮濫升格導致品質下降。還要更加均質、優質的高教，才能徹底解決問題。反對者認為這項政策徹底邊緣化技職教育，更讓高教學歷貶值，間接造成青年低薪失業。四處林立的高教學院，如今更成了少子化時代尾大不掉的沉重負擔。

不論贊成或者反對，莘莘學子在歷經多年苦讀之後，卻看不到流溢著奶與蜜的應許之地。等待著「勝利組」的，是學非所用、條件嚴苛的血汗職場；而那些早已習慣被鄙視的「失敗組」們，也根本搞不清自己當初為什麼要到高等教育裡走一遭。

生活情境日新月異，傳統教育試著跟上，卻步履蹣跚，學用落差日益擴大。我們似乎正在面對一個失控的年代，在當中教育顯得如此重要，卻又找不到自己的角色。

然而在這場激辯的遠方，有一輪新的思索正在升起。一群對教育有自己想法的家長，正試圖打破親師甚至師生之間的疆界，探索教育的本來面目。如今這個時代，他們的出現具有什麼意義？我們又能從他們身上，得到什麼啓發呢？為了回答這些問題，我們前往板橋，拜訪台灣親子共學促進會的秘書長，郭駿武先生。

什麼是親子共學？就是理念相近的家長，大家每週撥一兩天，聚在一起帶孩子。再配合臉書社團的線上串連，分享、討論親子互動過程中的種種狀況。要了解更多細節，可以到這裡去看看：台灣親子共學促進會

回歸教育的本來面目



雖然郭駿武是這幾年才開始推動親子共學，但參與教育改革已經二十幾年。談起二十年來顛沛流離的教改，郭駿武直言，當改革的理想進入到體制當中，結果往往是在表面的制度上打轉。到最後執著的卻是最末端的入學、分發方式，原本探尋教育意義的初衷反而面目模糊。

郭駿武語重心長，其實教改的精神導師黃武雄老師，早已提醒我們教育的目標不只在於維生而已。尤其伴隨著社會日趨民主，教育的另一層意義顯得越來越重要，那就是幫助人們發展互動、合作的角色。
教育是民主深化的基礎工程，讓人更能勝任民主社會的公民身分

郭駿武接著談起民主，他認為民主絕對不只是你有你的想法、我有我的想法，咱們井水不犯河水。身為民主社會的公民，最重要的品質就是平等和尊重。沒有平等的心態，就沒辦法肯定彼此的價值；不懂得尊重，就沒辦法和對方產生有意義的對話。而奠基在平等和尊重之上，經過深刻的對話、思辯之後，獲致的社會整體提升，才是民主的真義。對平等和尊重的追求，後來就衍生成為共學團的核心理念：不打、不罵、不威脅、不恐嚇、不利誘。其中的核心精神，就是以溝通取代控制、用理性取代暴力。


而教育，正應該作為民主深化的基礎工程，讓人更能勝任民主社會的公民身分。在充分對話、思辯的前提下，行使權利、負擔義務。這樣的思索，也衍生出後來共學家庭積極參與公共事務的作風，在太陽花、反核等等社會運動現場，以及多元家庭、死刑存廢等等深刻思辯當中，共學家庭都沒有缺席。


整合親師生角色的親子共學團



談起共學團的起源，郭駿武回顧自己過去二十年在人本工作、教學的經驗，常常被人質疑自己光說不練，沒養過小孩。於是和妻子張淑惠商量好女主外、男主內的分工，「處心積慮」有了長子小寶之後，就開始他全職奶爸的生涯。

剛開始推著小寶在社區裡走動，郭駿武經常被人問道：「你沒去上班喔？」面對鄰居們無心的詢問，郭駿武坦承自己是有點不自在的。但這也給他機會切實地面對社會期待和自身抉擇之間的落差，學會更坦然地面對自己。「不只是孩子在學習，爸媽也會在過程中成長」，教學相長，已經成為他生命中的一部分。

後來郭駿武爽快地享受起自己和小寶的親子生活，但這段插曲同時也提醒了他：自己懷抱的種種理念，與周圍的主流社會之間有巨大的落差。如果讓小寶獨自浸淫在傳統的教育體系當中，自然也免不了受到那些以控制為目的的種種教條影響。伴隨著小寶年歲漸長，郭駿武心中的迫切感越來越強烈。

2011 年底，一方面為了讓媽媽和小寶多點時間相處，二方面要釐清心中的憂慮。小寶、張淑惠、郭駿武一家三口，踏上了大腳小腳走讀台灣的旅程。郭駿武說，那段旅程上感受到的正向力量，以及台灣社會的多元面貌，治癒了他長期在倡議工作中累積的種種挫折和無力感。也讓他下定決心要讓小寶有個可以自由發展的成長環境。
目前已有八百多戶家庭、三十幾個共學團遍佈台灣各地

透過網路和過去在教改領域的人脈，郭駿武開始邀集理念相近的家庭，組成了第一個共學團，並且確立了共學團運作的雛型：在五不原則引領之下，以參與家長為學習主體，由領隊從旁協助大家互助成長。

在親子共學團當中，領隊的定位不同於傳統的專業老師，而更像是溝通經驗較為豐富的協助者。不是單方面給出專業的教條，而是進到團員的具體情境當中，透過討論和分享，協助團員找出自己的答案。家長和孩子也不是單方面的受教者，而是可以透過共學團在網路和實體社群的連結，為彼此的成長做出貢獻。模糊了親師生疆界的親子共學團，大家共同的願景，就是放下暴力與控制，在理性溝通當中追求人的可能性。

對於傳統教育型態懷有質疑的家長越來越多，尤其在自學法案正式通過之後，共學團的規模不斷擴大，如今已經有八百多戶家庭、三十幾個共學團遍佈在台灣各地。原本從共學團家長慢慢累積經驗、開枝散葉的領隊群，如今更是供不應求。


延伸閱讀──旅行日記：大腳小腳走讀台灣

在細節中成就自由人的自由聯合


談起傳統學校教育，郭駿武認為過去傳統教育被認為優勢的種種條件，其實正在褪色。教師在知識上的專業角色，在資訊開放流通的年代，顯得越來越蒼白無力。固定的校地、校舍和設備，也勾引著學校透過行政系統施加各種控制。而層層回報的教育官僚系統，更讓教師受到行政瑣務的種種壓榨，進一步邊緣化了「教育」在整個學校體系、在老師生活中的位置。在那樣的體系當中，更多的力氣是花在「管理」，而不是用在「教育」。


郭駿武指出，過去我們在組織經營上，總是習慣在碰到狀況的時候，就為此訂一個程序或者規章，來疊加層層的管理手段。長此以往，組織的官僚化就是免不了的問題，但在這個過程中，卻會消磨掉人的個體差異和可能性。所以從共學團創立之初，他就希望在確立核心價值的前提下，用最低限度的行政約束，讓親子共學社群中的可能性和多樣性盡可能勃發。


好比說，隨著小寶進入學齡，郭駿武延續當初走讀台灣的經驗，結合台灣各地的獨立教育工作者或者公民團體，發展出暖暖蛇小學共學。在全台灣各地「暖暖蛇」（閩南語，到處走動），用跨學科的主題式、討論式教學，來拓展親子的視野。但在共學社群內部，也有群夥伴正在發展以自家周邊為核心問題意識的小學共學，希望孩子「先學會做關渡人，再學會做淡水人」，有了對自己身邊環境的扎實認識，接著成為台北人、台灣人、地球人。對這樣的發展，郭駿武樂見其成。


了解更多：暖暖蛇共學


這樣的省思，背後是對於權力的敏感。郭駿武徵引尼采的概念，指出權力是個兩頭的鎖鏈。當父母用權力來控制孩子、教師用權力來控制學生、當校長用權力來控制教師，其實也都被權力鎖進了「父母」、「教師」、「校長」的框架當中。


在鎖鏈的兩頭，誰都沒有自由。與其鎖進「秘書長」這個框架，對共學社群的多樣發展做出各種裁示，郭駿武寧可大家把他以及他長年累積的經驗，當成一個可供參考、自由調用的資源。

郭駿武簡單算了筆帳：將來共學社群如果發展到上萬戶家庭，那就是四百多個共學團，沒有任何人有辦法「管理」這樣龐大的社群。與其妄想要把資訊和權力集中起來，建立一個龐大的行政體系，來管理、指揮整個社群。真正理性的抉擇，是讓人們依據地區或者社會網絡，彼此互通聲息、自我組織。這樣不執迷於控制，反而希望藉由最大化人的可能性，來讓人們自由發展的組織想像，讓我想起社會主義祖師爺，德國大鬍子馬克思的那句著名願景：「自由人的自由聯合」。

當初市場經濟正是透過分散式決策的多核心運算效率，扳倒了計畫經濟集結菁英、資訊和權力，要靠理性擘劃一切的意圖。回頭看看傳統教育系統，卻恰好從層層控制的組織型態開始，就展現出由專家擘劃、庶民受教的菁英色彩。對控制的癡迷，注定了傳統學校教育跟不上這個日新月異的花花世界。
在生活中成就人的改變

但是改變不是一夜之間，郭駿武說自己從來不信什麼頓悟。尤其我們這一代人都習慣被控制，過去遭遇的種種暴力都會在生命裡留下痕跡，沒準什麼時候會蹦出來指導我們的行為。所以他捨棄了親師分明的實驗性機構教育路線，選擇將親師整合起來的親子共學路線。

畢竟再怎麼用心的老師，有一天都會淡出孩子的生命；而父母對孩子的責任感和用心對待，卻會陪著孩子一輩子。唯有父母的改變，才能為孩子撐起自由發展的空間。

郭駿武認為共學團不是單純要建立一個典範，號召大家跟進，反而更像是扶著一個個家長，陪著他們一起過河。一方面相信人的可能性，以及改變的意願和能力；同時也在第一線陪著家長一同涉險，解決眼前的一個個問題。在一點一滴的省思當中，累積出真正的改變。


怎麼解決這些問題？或者退一步想，怎麼理解這些問題？


郭駿武採取的態度很不一樣。傳統的看法，總覺得成功的教育，是大人有效地教導孩子「正確」的規矩，而當孩子沒有照做的時候，就是出了問題。但郭駿武說，他不教孩子「要跟人分享自己的東西」、「看到人要打招呼」這些看似理所當然的規矩。相反地，他尊重孩子、讓出空間，讓孩子可以用自己喜歡的方式，來發展孩子的行事風格。

舉例來說，當其他孩子來跟小寶借玩具的時候，有時候小寶會斷然拒絕，惹得對方各種尷尬。這時候郭駿武不是祭出「分享」的教條，而是跟小寶詢問「為什麼？」結果卻是小寶自己提出了解決的方案：「我跟他不熟呀，不然他可以拿玩具過來一起玩嘛」。郭駿武認為，正是因為受尊重的需求得到滿足，孩子才更有安全感和能量去掌控自己的行為。
反省一路走來，難免有破功的時候──關鍵在於怎麼面對

郭駿武說，很多人認為小寶帶得好，是因為郭駿武「本來」就會教。但他反省自己這一路下來，不是沒有「破功」的時候，不小心就會調動了自己過去的習慣，用情緒和態度來控制孩子。但他覺得關鍵的差別是，怎麼面對這樣的破功時刻。孩子對於這樣的控制非常敏感，父母想要混過去假裝沒事，其實還是會在關係裡留下痕跡，累積久了就會產生種種問題。

郭駿武認為自己如果有什麼事情比別人做得扎實的話，就是在碰到破功時刻的時候，總是會靜下心來和孩子還有相關的人們，好好地坐下來談一談發生的事情。問題不一定當下就能解決，但這個面對問題、堅持溝通的態度會銘刻在關係和彼此當中。

而家長往往是到了出問題的時候，才意識到得要解決，向外求援。面對這樣的情況，郭駿武往往要回頭追溯親子關係中的種種細節。唯有進到細節裡，才可能找出問題的癥結所在。所幸過去在培訓育幼專員、輔導婦女二度就業的時候，郭駿武在一個月內累積了五百人次、上百小時的一對一面談經驗。從大量的個案中磨練出敏銳的直覺，讓他能直指問題核心。

即使如此，反省和成長，不是白紙黑字寫出來，或者一語點破就能照做的事情。細膩的溝通、陪伴，以及時間的醞釀，都是必要的條件。所以以家長為主體的人際互助網絡，才會顯得更加重要。

關於共學團中，領隊的角色


比起從小耳濡目染的孩子，真正戲劇化的改變，反而是發生在大人的身上。郭駿武談起當初在有個共學團出了狀況，正是原本的助教挺身而出，踏出自己的舒適圈，才帶起理性討論、反省的風氣，讓整個團穩住腳步。現在那位助教已經成為新的領隊，但郭駿武看重的不是一個共學團的存續與否，而是人的可能性有沒有彰顯出來。

甚至對於領隊的角色，郭駿武都有很不傳統的期待。雖然領隊是直接對團員負責的有給職，但郭駿武認為領隊工作的階段性完成，就是團員們已經能穩定互助，不再需要領隊的時候。到時候領隊就該捲起行囊，去協助其他需要幫助的人。甚至領隊和郭駿武自身的角色，在他的想像中也會隨著經驗的累積和社群的發展，不停的變動，去幫助更多需要的人。

過去我們對工作的想像，是把人塞進固定的工作內容和崗位，最好一路幹到退休。與此相對，領隊們高流動性的生涯想像，似乎正提醒了我們，要重新從經濟的角度，思索這個失控的年代中，教育以及工作的角色。
在失控的年代， 我們需要不控制的教育

在這裡我們可以跳脫出來，思索親子共學以及其他種種新的教育型態，為什麼在這個時代出現？又代表了什麼意義？

Sugata Mitra 教授提醒我們，過去這種分科教學，按表操課的學校教育，是配合 18 世紀大英帝國的興起，而創造出來的文官生產機器。它的初衷就是要透過控制，來複製出可以替換、隨插即用的人。即使後來這台機器的目標轉為朝向公民養成（當然，換個說法就是愚民教育），但這種經過少數菁英的理性擘劃，來規劃、設計教學的內容和進度，養成新世代公民的模式，基本上是沒有改變的。


了解更多：Sugata Mitra 的TED talk


然而這種脫離生活、剝除經驗的教育方式，罔顧每個人獨特的生活情境和問題意識，直接將菁英們所界定的人類文明必要知識灌輸到孩子身上。結果既造成了生命與知識的異化，又促使人們在同一個套裝標準之下，玩起競爭的虛假遊戲。

在這種單一軌道競爭的升學主義迷思當中，掏空了社會多樣性的基礎，進而導致了經濟發展缺乏底蘊，沒辦法在脫離維生困境之後，發展多樣化的互動和合作。


延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！


就連高等教育，雖然努力配合著各項領域的進展，不斷細化分工、開枝散葉。但是一旦牽涉到實際應用，學院的高牆卻注定了學用落差的日益擴大。

學院內建的權力運作機制，就得要等到新人熬成舊人，才可能完成世界觀的迭代，這當中有天生的延時效應。但生活情境卻是活生生的日新月異，伴隨著網路和科技的不斷發展，新的生活、媒體、商業型態一騎絕塵，高牆內的學院眼看是跟不上了。

過去這整套著眼於控制，奠基於理性設計的教育系統，之能夠行之有年，是因為生活情境的變換沒有那麼劇烈。但如今科技成指數型發展、全球化勢如破竹，各國勞工大量引進、大量人力工作外移或者根本消失。如果我們還把希望寄託在這樣的教育模式上頭，期望針對教育的大量公共投資，就能夠解決問題，那我們顯然並沒有看懂這套模式當初能夠成功的理由，以及它如今破產的根本道理。

而像親子共學這樣貼近生活、回歸個人情境的教育模式，以及在網路上隨選隨學、無遠弗屆的各種教育資源，恰好呈現出另一個完全不同的典型。他們深明時代變遷的迅速，一味執著在控制反而會錯失了時機，跟不上變化的腳步。與其回頭追索權威的背書，在層層控制的體制內尋求教育的改革，不如回到當代生活的情境當中，自立自強地打造適合這個時代的教育模式：一種善用網路科技、接合個人興趣、貼近工作和生活現場的弱機構化教育。


延伸閱讀：
關於教育的兩種基進想像
改課綱就會變成中国人？


訪談的最後我問郭駿武：這樣的教育模式需要投注大量資源，會不會擔心資源的轉移跟不上呢？郭駿武說，面對人們所認為的劣勢，他的習慣是思考怎麼樣把劣勢轉換成資源。而回過頭來看，正因為他不是個校長，沒有校舍、行政系統的支持（或者束縛），才讓他走出一條超越學校圍牆的道路。而且，隨著共學社群的發展，各種民間甚至公家的資源，已經開始在轉向這種新的教育模式了。

告別了郭駿武，我思索了很久。我們誰都沒法確定：在我們有生之年，教育的模式會顛覆到什麼程度？但時代的巨輪逕自向前輾去，問題是我們什麼時候能意識到：對控制的執迷，正是我們給自己設下的枷鎖。而在這個失控的年代，也許我們需要的是不控制的教育。

本文刊於報橘

【展賦教養專欄】趙介亭：從「五歲以下，台北捷運上可以吃東西」談需要和想要

請先閱讀：【展賦教養專欄】趙介亭：從「五歲以下，台北捷運上可以吃東西」談需要和想要

捷運禁止飲食的規定爭議不斷。支持者認為是台北城市文化的驕傲，反對者認為是正義魔人的自我感覺良好。 最新的發展是，捷運局明令五歲以下孩童不受此限。
有人大呼痛快，這篇文章則從教養現場分享自己如何和孩子溝通規定的意義。 把後設思考法律規定當成教育的一環，這份周到是入情入理。但有個麻煩的地方是，有實際需要的人才會認真去思索規定的意義，沒有實際需要的人卻不會。所以，正義魔人注定難免，被規定困擾的人卻有苦難言。 我個人認為理想的狀況是，從強制罰則改成搭乘建議，而不是多畫一條界線區分權利予奪。畢竟現實世界無奇不有，需要不一定奠基於幼小。

把這條非必要的規定撤除，好讓我們可以直接面對我們當初用強制力打造的叛逆心理，還有長期習慣受規定約束之下，彼此在自律和溝通上的無能。 早一步出發，就早一步抵達。

via IFTTT

先當好教書匠還是教育家？

請先閱讀：在第一線的老師嗆「教改」學者：學生連國字都不會寫，怎麼教他思考力？

我服輸。

反正今天連農地農用的地雷都踩了，索性多談談自己怎麼想這篇文章的吧。

我覺得這篇文章很務實耶。他不是說不要想當教育家，而是說「每個老師，都該先做好一個教書匠，行有餘力，再來想怎麼當教育家」。

我自己不是沒有教書的經驗，可是坦白講，單就教書能力來講，我自問普普偏劣。說我有沒有想要帶給學生的視野呢？有，可是我的確沒能耐讓學生非常有興趣、非常聽得懂。這是不是就是他說的沒做好教書匠，就想當教育家呢？我自問多少有點這個味道。

我們對孩子能力的期望也是，能獨立思考、自主學習當然很好。但是有些功夫沒有下，真的連閱讀理解都有問題，講得嚴重一點，連打字都不知道怎麼打。當然我們可以期待好奇心倒逼孩子去下那些基本功，但現實中真的是不求甚解的多、刻苦用功的少。

當然，這不代表現在的老師，大家都是好的教書匠，事實上只是應付的也所在多有。也不代表做好教書匠就自動會變成教育家，迷失在表面的知識傳遞的更是多如牛毛。但我認為這篇文章，對於有教育家情懷的人，不失為一個務實的提醒。最起碼我是被點到了啦。

延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像

【重點閱讀】對政治人物與國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？

大選將近，臉書上到處是表態文。你們也知道我就拗脾氣，態呢，我就不表了。反正你們也知道我恨死國民黨，其他的算盤各自打去。（有本事告我意圖使人不當選呀笨蛋）

我想跟大家談談選舉之外的事情。不是要哇啦哇啦叫大家選後要監督呀，投票一時民主一世呀之類的，而是想談談：我們對政治人物，對國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？

這屆選舉百花齊放、政治人物漫天喊價，尤其「沒有包袱」的小黨，喊得震天價響。一時之間，我們好像可以期待政治來解決所有問題。所得低落、貧富差距、房價高漲、黑心交易、教育失能、產業崩壞，似乎所有問題都能在大有為政府的英明擘劃之下，迎刃而解。

但我必須說，這根本天方夜譚。政治根本沒有，也不應該那麼強大。

我不是說我們因此不必關心政治，恰好相反，我們更應該要關心政治，因為欠關心的政府和孩子一樣，長大很可能會變流氓。但我們不應該是期待政府來「解決這些問題」，而是避免政府去「製造更多問題」。讓這些問題沉痾日陳的，恰好是事事仰望國家的威權時代遺毒，而真正能解決這些問題的，永遠是人民自己。

就如同《國家為什麼會失敗？》一書所言，如果政府變成掠奪工具，那麼環境就會每況愈下，重點是要避免政府結合少數人進行掠奪。台灣有世界僅見的威權遺緒、千億鉅子國民黨，這當然是必須要拆除的掠奪者。但除此之外，千頭萬緒裡我建議大家提防以下的兩種掠奪。

書籍推薦：《國家為什麼會失敗》

一、壟斷交易媒介：

熟悉我的朋友一定都知道，我對於現有的法幣制度有諸多埋怨。有興趣的朋友可以找《國家偷走我的錢》、《你的錢，為什麼變薄了》這些奧地利經濟學派的書來看看，我這邊簡單帶一下。 

書籍推薦：

《國家偷走我的錢》

《你的錢，為什麼變薄了》


現在的法幣制度，允許國家（央行）以及銀行，透過舉債和貸款的方式，無中生有創造出貨幣。這種貨幣跟我們在日常生活體驗到的很不一樣，不是「先有多少錢，才能借出多少錢」，更沒有「把錢借給別人，自己就沒錢用」的狀況。講好聽是讓交易更靈活，實際上是在劫貧濟富。怎麼說呢？只要想一想，這些錢都被灌到哪裡去了？什麼樣的人可以先拿到這些錢來用？事情就很清楚了。當然是有關係的人呀。

最經典的例子就是台灣的銀行無抵押貸款給中企被倒帳的事情，如果銀行貸款給中國企業，得要拿「真正的錢」，會讓他自己沒錢用，這種事情有可能發生嗎？股東有可能讓人拿銀行的錢這樣輸送給人家嗎？其他還有不動產抵押超貸、企業超貸，都是在這個背景底下應運而生的。

正因為國家和銀行有無中生有創造貨幣的權力，所以他們才有可能利用這個權力來尋求對價關係、犧牲公眾利益。但偏偏這種掠奪，藏在通貨膨脹、物價上漲、資源分配、政府資產負債表當中，社會上往往毫無察覺。甚至把物價上漲當成是經濟發展的正常現象，卻沒發現這完全是國家和銀行壟斷交易媒介，大量創造壞錢的後果。

而現在喊得震天價響的種種公共支出，回過頭來都得要問：錢從哪來？一般總想到加稅，但不論是落實稽查或者削弱稅基，課稅本身就有課稅的成本。所以法幣就成了國家機器終極的課稅術，徹底落實了「拔最多的鵝毛，聽最少的鵝叫」這個古老的訓誨。在不知不覺間創造出預算經費，卻要全民用早晚到來的物價上漲來買單。而政府和銀行團卻早已闊氣地買下大量資產和服務。

所以下次要抱怨房價和資本利得節節升高的時候，要明白這些都只是表象而已。真正的源頭是來自於政府透過立法，和銀行一起合法「印假鈔」，才會有那麼多的錢到處哄抬，把我們手中的錢越洗越薄。而真正的交易媒介，其實是由人們在交易中自然發展出來的，根本不需要國家來指指點點，甚至在其中大搞五鬼搬運。就算跳脫金本位，我們也還有很多選擇，任何東西只要能難以偽造、易於辨識，能夠降低交易成本，就有成為好錢的潛力。


二、擴張權力：

先說個切身的小故事。前陣子我家收到市政府的公文，說從什麼什麼時候開始，新成交的屋子在裝潢的時候，得要經過建築師認證才可以，公文後面還附了張建築師事務所的建議清單。順著清單打電話一問之下，建築師認證索價六萬元。回頭想想，那正是惡房東事件在媒體上燒得火紅之後，這樣一個要求就變得其來有自了：要求所有潛在的房東，先經過建築師的專業認證。

乍聽之下這樣的政府大有作為，感覺很有存在感，但裡頭卻處處是權力尋租，要將公權力兌換成利益的影子。姑且不談我家是自住，就算要租人，為什麼不是房客來要求房東出示建築師認證呢？如果有房客願意接受沒有建築師認證的房子呢？建築師認證後有紛爭責任算誰的呢？如果房東把認證的成本轉嫁給房客呢？誰來決定那張建議清單上的名字呢？這樣一紙公文，等於在強迫所有人跟建築師買認證，但如果房東或者房客就是沒有打算花這條錢呢？建築師工會或者頭人，在這個過程中和官員有什麼樣的協議嗎？種種問題，都啟人疑竇。

政府對種種事情的介入，大抵如是。最大宗當然是對貨幣的介入，政府夥同銀行團在當中上下其手，不斷把壟斷權兌換成自身的利益。小到剛剛說的建築師認證還有海關查驗，處處都能看到權力尋租的影子。所謂的官商勾結，其實恰好是政府被授予或者自己擴張出那樣的權力，在尋租的過程中和商人上下交相賊。各種產業自不待言，就連教育，落到政府的手裡也都會變成權力尋租的工具。

且不談高等教育，看看技職教育和證照。現在官員一股腦在推證照法制化，實際上會發生的是什麼？是在強迫執業的人一定要去考那些證照。但業界對於證照甚至學歷的效果，已然存疑。尤其重視實作現場的種種技術，丟進標準化的考試當中，往往變成笑話一場。但政府才不管這個，打著「確保服務品質、提升專業能力」的口號，實際上是挖考生、家長的錢，來供養一整條圍繞著證照、學歷的產業鏈，這才是權力尋租的竅門所在。
關於技職教育，大推這個獨立媒體：技職教育3.0

就連看似政治正確的十二年國教、高等教育均優化，放到這個脈絡裡，也都其心可議。尤其看到前陣子圍繞著課綱的爭議，老實說我心裡是覺得有點荒唐的。政府的著眼點當然不會只有創造就業還有利益輸送，在教育這個場域當中，它們還會想要對人民的意識形態上下其手。怎麼會一邊呼喊著拒絕被洗腦，一邊期望國家機器廣設美容院大做生意？這我就真看不懂了。

延伸閱讀：  改課綱就會變成中国人？


人類是群居動物，相處起來本來就會有各種衝突。但我認為法治社會的可貴之處，就在於我們有機會不斷練習、自我組織，試著調處彼此之間的衝突和矛盾。但或許是威權殖民統治的餘毒太深，我們往往碰到衝突就往上仰望，希望政府這個彪形大漢出來話事。我當然不是說被搶劫了也不要報警處理，但許多時候，權柄正是在一次次的仰望當中讓渡出去的。拿教育這件事情來說，我就認為比起政府，我更寧願相信社群還有網路的力量。比方低度組織化的親子共學，我覺得就是很務實的嘗試。 

延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像


所以我們能對政治人物期望什麼？

有人就說啦，照你這麼講，豈不是無政府主義啦？我也許在理想上是傾向無政府主義，但實務上我並不覺得這是個有現實感的目標。我們還是需要法治、憲政，來確保社會的基本秩序。畢竟我一個讀書人，在人吃人的世界裡大概是混不下去的。

但我之所以說那麼多，其實就想說一件事：不要把政治人物當許願池，也不要期待政府來幫我們解決種種問題。跟許願池許願都還知道要丟個銅板，你怎麼會認為政治人物會能夠免費實現你的願望呢？每次你跟它許願，就是授權給它安排你的生活。而你無法期待任何人手上握有那樣的權力，不去用來尋租兌換利益。就算他一個人肯，周圍的人也不會讓他清白。

那麼我們還能期望什麼呢？我如今是不信政治人物扛著理念大旗，要帶著社會往哪往哪走的轟轟烈烈理想主義姿態了。我倒覺得，政治人物只要把參政門檻打開（這裏面包括清算黨產、選制改革、優化直接民主程序），把控制狂收起來，不要哇啦哇啦說要做這做那。只要謙卑地跟在人民後面一步之遙，亦步亦趨。民主時代，我們對政治人物能抱持的期待，也就不過如此而已。

【重點閱讀】關於教育的兩種基進想像

關於教育的一種基進想像：免費的均優高等教育

對於教育，長久以來有種基進的公共化想像：認為中小學公立多、高中大學私立多的現象，代表整個教育資源是呈金字塔型的分配。而在大學中，前段補助多、後段補助少，也加劇了金字塔型的分配。金字塔型分配，就代表越往高端越稀缺，競爭就會越劇烈。所以這路基進的教育公共化思考，主張不只要十二年國教全面免試均質，連高等教育也要均質化、公共化、免費化。


圖片來源：網路


全面免費而且均優的高等教育，這聽起來好像是個社會福利烏托邦。姑且不談可行性的問題，畢竟要不要免費教育，只是資源分配和稅賦輕重的問題。把國防支出和各種煙火型預算撙節下來，再給企業加些教育稅，眼一閉也就辦下去了。投資教育就是投資未來呀，那麼政治正確的方向，好像沒有什麼好質疑的。

但我們必須想想，均優的高教求的是什麼呢？如果我們是為了緩解競爭，坦白說，把高教均質化是沒有意義的。就好像國中免試入學，大家就到高中聯考競爭；高中免試入學，大家就到大學聯考競爭。大學免試入學，大家就比學校資源。大學均質化，競爭一樣會發生在研究所、博士班、博士後，甚至就業關卡、公職考試。

導致競爭的，是社會上機會的稀缺。只要機會稀缺，不論是廣設大專院校，或者十二年國教，或者高教均質公共化，最多都只能承擔延後競爭的這一把手，而終究無法迴避競爭。而且甚至可以說，這個延後可能會累積更多的壓力，讓最後的競爭一下子變得非常劇烈而殘酷。


回歸經濟活動本質，用合作取代競爭


為了紓緩競爭或者讓壓力正常釋放，一個思考的路徑是，鼓勵多層分流，國中之後用高中、高職來分流，高中之後用理論、應用來分流，大學以後用研究導向和市場銜接來分流。但我覺得這還沒有反省到問題的根本，真正的癥結在於：既然機會不斷稀缺，就該把注意力放在創造機會的能力。

從經濟活動的本質來思考，創造機會的能力就是找到自己與眾不同的地方，好和別人進行交換、合作。順著這個思路，我們得要把教育的典範從「在同一條道上和其他人競爭輸贏快慢」，轉化為「找出自己獨特的特色好和別人進行交換、合作」。沒有這個典範轉移，對於教育的大量公共投資只是打造一個升學主義海市蜃樓。到時候只有靠著政治力扭曲，給高教師資和相關從業人員創造大量政策紅利，問題還是又回到原點。

話又說回來，難道公共教育就不能擔當這個重責大任，幫助人們成就多樣性，成就與眾不同的自己嗎？我必須說，我非常存疑。都還不談國家機器有千百種衝動，會想要把教育變成是鞏固統治、擴張權力的工具。光是國家機器上令下行，層層控制的習性，以及多方拉扯、各方監督的體質，天生就讓它盲信、畏縮，不擅長成就多樣性。

退一步看，我們也應該調整看待大學的方式，讓大學是個學習知識的地方，而不是提供文憑、把人排序的地方。整體社會的認知應該要朝這個方向調整。教育應該要協助學生發展能力，而不是執著在把人排序，尤其後者往往會反噬前者，把不一樣的人塞進同一個標準裡。相反地，協助學生發展能力，自然能讓他們有機會成就與眾不同的自己。


關於教育的另一種基進想像：網路帶來的可能性


但也就是在這裡，我們必須提出一個根本的問題：現有的高教體制還是最好的學習場域和模式嗎？在網路時代，高精尖的知識真的需要到大學才能取得嗎？讓學生面對各校良莠不齊的師資去碰運氣，這真的是合理的嗎？現代的生活情境日新月異，機構化的高教體系勢必無法企及，導致學用之間的鴻溝難以弭平。

跳脫對高教體系的盲信，思索網路的角色吧。如果是追求知識的免費化、公共化，網路是比實體學院更務實、更低成本的選項。從可汗學院到常春藤名校的公開課程，網路上有各種免費的學習資源。Sugata Mitra在印度鄉間的基進實驗，也昭示了自主學習的可觀潛力。就算是講求實做和互動的知識，也不必然要和學院綁在一起，可以朝更民間、更多元、更在地的方向去設想。用師徒式、作坊式、現場實作式的學習機制，取代高教學院的機構化教育想像。

這樣的實踐已經在台灣各地發生，不論是獨立教育工作室、整合生活與教育的生態社區，或者整合親師角色的親子共學，他們都正利用網路和人際網絡，拓展孩子以及大人的視野。在我們有生之年，教育將會與生活結合在一起，學用之間的鴻溝終將得以弭平。問題在於，我們要到什麼時候才會發現過去的典範已經不管用了？

讓知識普遍化、公共化的理想並沒有錯，但是一味執著在過去的高教體系，反而會看不見真正改變的可能。善用網路科技、接合個人興趣、貼近工作和生活現場的弱機構化教育，這才是面向未來的基進教育想像。

延伸閱讀：改課綱就會變成中國人？


本文刊載於想想論壇

短評陳尚志：誰說現有的高教體制是最好的學習場域？

請先閱讀：陳尚志直播問答：教育、勞動權益、年金改革之「你有強一點的題目嗎？」

這則影片裡，針對「法國高教普遍造成學歷貶值」的問題，老師主張要調整看待大學的方式，回歸到「學習知識的機會提供者」而不是「徵別人力的文憑提供者」。這個切入點陳義雖高，但是我非常同意，整體社會的認知應該要朝這個方向調整。教育應該要協助學生發展能力，而不是執著在徵別人力，尤其後者往往會反噬前者。

但也就是在這裡，我們陷入了思考的盲點：誰說現有的高教體制是最好的學習場域和模式呢？在網路時代，高精尖的知識真的需要到大學才能取得嗎？讓學生面對各校良莠不齊的師資去碰運氣，這真的是合理的嗎？高教體系能壟斷的，恰好只剩下提供文憑的角色，而不是提供知識的角色。

跳脫對高教體系的盲信，思索網路的角色吧。如果是追求知識的免費化、公共化，網路是比實體學院更務實、更低成本的選項。實做和互動的學習經驗，也不必然要和學院綁在一起，可以朝更民間、更多元的方向去設想。用在地作坊式、師徒式的學習機制，取代高教學院的量產機制。

讓知識普遍化、公共化的理想並沒有錯，但執著在高教的結果，就是很容易跟文憑主義混在一起，反而看不見真正改變的可能。

同樣的意見，我也想拿來回應黃武雄老師：廣設大學的主張沒有錯

【重點閱讀】與其期待免費的午餐，我們來想想教育是什麼吧

對於教育，長久以來有種基進的公共化想像：認為中小學公立多、高中大學私立多的現象，代表整個教育資源是呈金字塔型的分配。而在大學中，前段補助多、後段補助少，也加劇了金字塔型的分配。金字塔型分配，就代表越往高端越稀缺，競爭就會越劇烈。所以這路基進的教育公共化思考，主張不只要十二年國教全面免試均質，連高等教育也要均質化、公共化、免費化。

全面免費而且均優的高等教育，這聽起來好像是個社會福利烏托邦。姑且不談可行性的問題，畢竟要不要免費教育，只是資源分配和稅賦輕重的問題。把國防支出和各種煙火型預算樽節下來，再給企業加些教育稅，捏著鼻子也就辦得起來了。投資教育就是投資未來呀，那麼政治正確的方向，當然值得政治人物們嘴它一下。

但我們必須想想，均優的高教求的是什麼呢？如果我們是為了緩解競爭，坦白說，把高教均質化是沒有意義的。就好像國中免試入學，大家就到高中聯考競爭；高中免試入學，大家就到大學聯考競爭。大學免試入學，大家就比學校資源。大學均質化，競爭一樣會發生在研究所、博士班、博士後，甚至就業關卡、公職考試。

延伸閱讀：短評陳尚志：誰說現有的高教體制是最好的學習場域？

導致競爭的，是社會上機會的稀缺。只要機會稀缺，不論是廣設大專院校，或者十二年國教，或者高教均質公共化，最多都只能承擔延後競爭的這一把手，而終究無法迴避競爭。而且甚至可以說，這個延後可能會累積更多的壓力，讓最後的競爭一下子變得非常劇烈而殘酷。

為了紓緩競爭或者讓壓力正常釋放，一個思考的路徑是，鼓勵多層分流，國中之後用高中、高職來分流，高中之後用理論、應用來分流，大學以後用研究導向和市場銜接來分流。但我覺得這還沒有反省到問題的根本，那就是競爭的成因是什麼，機會的稀缺是什麼。為了更理解機會的稀缺是什麼，我們要回過頭來想想人類的經濟活動是什麼。

經濟活動的經典定義，是有效率調用資源來解決匱乏問題。但是在某個時間點之後，傳統意義上的匱乏已經被高漲的生產效率給消滅了。也就是說，人類生存所需物質財富的總量，已經足夠了，接下來要處理的是分配問題。

過去我們解決分配問題，靠的是交換。你用勞力換取貨幣，然後跟別人換取生活所需。但我們延續著過去的習慣，把注意力擺在物質財富上頭，總覺得別人要拿些什麼東西來跟你換，或者要參與某些東西的生產，才值得一個機會。

可是一方面物質的生產已經過剩，不需要那麼多人投入了。二方面大量生產的後果，讓人對進一步擴大物質生產有疑慮。於是，在物質生產這個領域，人類能獲得的機會是越來越少了。以台灣來說，十幾年前是外移到世界上其他國家，現在則是越來越大規模地被自動化機械取代。就算要擴大公家雇用來創造就業，但卻導致財政惡化，到頭來也是一場空。雅典娜說：「你不是還有生命嗎？」問題是現在就算願意賠命，也不一定找得到機會。就算你甘願做牛，人家還寧可用鐵牛咧。

這正是機會稀缺的時代背景，但不論如何，人類還是需要機會去參與交換和協作呀，而傳統的企業家忙著整併、裁員、自動化，提升生產效率好因應越來越激烈的跨國競爭。期望他們來為人們創造機會，是太折騰他們了。

這正是人類所面對的困境，而將來的世代，將會面臨到更嚴峻的考驗。在這種狀況下，就算我們繼續投注資源來打造高教的高樓大廈，可這個高樓真的承諾得起誰的未來嗎？還是只是搭建了一個去競爭化的升學主義海市蜃樓，讓人們以為按圖索驥就能迎向光明未來？到時候除了靠著政治力扭曲，給高教師資和相關從業人員創造大量政策紅利之外，終究是一場空，整個社會卻要付出巨大的代價。

真正的癥結在於，既然機會不斷稀缺，就該把注意力放在創造機會。順著這個思路，我們得要把教育的典範從「在同一條道上和其他人競爭輸贏快慢」，轉化為「找出自己獨特的特色好和別人進行交換、合作」。沒有這後一把手，對於教育的大量公共投資只是一場幻夢。

延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！

我並不是主張失敗主義，好像高教就絕對沒有可能接合市場需求。而是既然人人終究得要面臨「自己要拿什麼東西出來跟人交換？」的問題，那又何必鋪一條高教的康莊大道，讓大家以為此路升官發財，蠱惑大家去走？何不打開天窗說亮話，別讓孩子跟著別人走一樣的路啦。將來的世界裡，想辦法找到跟別人不一樣的路，做跟別人不一樣的自己，才有機會拿點什麼東西出來換，才有活路。

話又說回來，難道公共教育就不能擔當這個重責大任，幫助人們成就多樣性，成就與眾不同的自己嗎？我必須說，我非常存疑。都還不談國家機器有千百種衝動，會想要把教育變成是鞏固統治、擴張權力的工具。光是國家機器上令下行，層層控制的習性，以及多方拉扯、各方監督的體質，天生就讓它盲信、畏縮，不適合去幹這件事。

成就多樣性，不能期待政治。政治本質上就是保守的，在國家主導之下，教育的典範更是大可能荒腔走板。這後一把手，得要靠公民自己來，用自學、互助和網路基礎建設，來打造不同的教育典範。最適合幹這件事的，就是瞬息萬變的網路社群，以及眼前這個活潑潑的大千世界。不論作父母的，或者作子女的，都該睜開眼睛看看眼前的世界，而不要去盲信過去的康莊大道。

過去高教資格真的是好東西，恰好是因為稀缺確保了它的價值。但如果我們誤以為過去被認為是好的東西，如今就讓所有人都有，那就叫好上加好，那就誤解了經濟運作的邏輯。把稀缺的東西普遍了，非但無法解決所有問題，反而是讓問題回到原點：人們繼續得去尋找新的稀缺，來進行彼此交換。真正基進的教育想像，也該從這個認識出發，而不要被侷限在過去的典範裡，走錯了路。

退一步看，有人主張要調整看待大學的方式，回歸到「學習知識的機會提供者」而不是「徵別人力的文憑提供者」。這個切入點陳義雖高，但是我非常同意，整體社會的認知應該要朝這個方向調整。教育應該要協助學生發展能力，而不是執著在徵別人力，尤其後者往往會反噬前者。

但也就是在這裡，我們陷入了思考的盲點：誰說現有的高教體制是最好的學習場域和模式呢？在網路時代，高精尖的知識真的需要到大學才能取得嗎？讓學生面對各校良莠不齊的師資去碰運氣，這真的是合理的嗎？高教體系能壟斷的，恰好只剩下提供文憑的角色，而不是提供知識的角色。


延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像


跳脫對高教體系的盲信，思索網路的角色吧。如果是追求知識的免費化、公共化，網路是比實體學院更務實、更低成本的選項。實做和互動的學習經驗，也不必然要和學院綁在一起，可以朝更民間、更多元的方向去設想。用在地作坊式、師徒式的學習機制，取代高教學院的量產機制。讓知識普遍化、公共化的理想並沒有錯，但執著在高教的結果，就是很容易跟文憑主義混在一起，反而看不見真正改變的可能。

結尾還是來補充一下羅胖的這期節目：教育難題的意外答案。我們要先理解這個時代中，人所遭遇的真實處境，才能看得到人的出路，以及教育可能扮演的角色。一味地擴大公共教育，解決不了什麼問題。

短評陳尚志快問快答「我們的教育」

請先閱讀：陳尚志快問快答「我們的教育」

我很不願意承認這件事情，但不論是廣設大專院校，或者十二年國教，或者高教均質公共化，最多都只能承擔延後競爭的這一把手，而終究無法迴避競爭。

另外一把手，得要把教育的典範從「在同一條道上和其他人競爭輸贏快慢」，轉化為「找出自己獨特的特色好和別人進行交換、合作」。沒有這後一把手，對於教育的大量公共投資只是一場幻夢。

然而這後一把手，不能期待政治。政治本質上就是保守的，在國家主導之下，教育的典範更是大可能荒腔走板。這後一把手，得要靠公民自己來，用自學、互助和網路基礎建設，來打造不同的教育典範。

延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！

現在的教育其實只是場遊戲

會覺得這一切難以理解，是因為我們認為教育的使命，是幫助孩子認識世界、銜接文明。

但其實教育已經不是這回事了。它已經變成徵別等級的汰穀機，是場追逐標準答案的遊戲。

從這個角度來看，就完全能理解這些荒謬的現象：反正是個遊戲，重點就是迎合遊戲規則而已。

理解歸理解啦，我還是完全不能同意就是了。

我並不是天真地想要保護孩子免於競爭，迴避現實的殘酷。相反地，正因為現實很殘酷，而這套遊戲卻是人造的虛假競爭，再怎麼精通，對他也根本沒有幫助。

所以，我絕對不會讓我的孩子去玩這個無聊的遊戲。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

有一件很可怕的事情要說

我曾經偷偷地拿高中生的中文考卷回家自己寫。

結果成績只有76分。

我必須說一堆答案根本就是出題老師的個人觀點，然後強加在孩子身上，一堆甚麼江西詩派的比較，桐城派的起源都列入考題。

把新詩拆散重組還要考你意境。

問元白之間的關係到底如何判斷。

考你兩句根本不搭嘎的詞合再一起做判讀來比較最接近。

以及一堆這輩子你可能連中文系都用不到的成語。

這種教育，不是有事，是叫有病。

我想起侯文詠在不乖那篇說的「我寫我自己課文的考卷只拿87分，結果我兒子還語重心長地跟我說這樣在班上只能排13名。」

這一點都不荒謬，這很可悲，我可能拿著現在中正高中中文考卷去給中文系各大教授考，平均成績可能不會過高標。

『哪時候我們對於文學的詮釋美學變成選擇題了』

『又哪個時候開始，我們連作者跟誰有一腿屬於哪個黨派都需要知道了？』

文史哲不分家這句話我絕對同意，因為三者有他的互生關係，你只要看過西方哲學家如何去詮釋文本就能理解三者是會共生的。

但是，我們所謂不分家是指著他們有互相關係，但不是要孩子卻做考據研究、更不是死背的考據研究。

考據研究目錄版本那是大學研究所的事情，你扔來高中教育幹嘛？更別說一堆自以為是的國文系一年到頭都在改字音字義，搞得是家長民不聊生考生生靈塗炭老師哀鴻遍野。

『你們用自己的專業滿足自己對於教育的虛榮』

我厭恨選擇題。
我痛恨標準答案。
我悔恨自己教補習班。

為什麼台灣孩子不懂文學的美是甚麼，就連閱讀都是像個機器一定要有收穫？

還 不 是 我 們 這 些 該 死 的 大 人 害 的 。

我們上一代或許要對我們道歉，因為資源能掠奪不能掠奪都被掠奪光了，但我們這一代鐵定要對下一代道歉，因為我們無能，我們到現在還沒辦法扭轉掉整個教育體制，我們還沒找到新的資源讓他們開採。

你們能懂那種由衷的痛苦跟內疚嗎？

不會，因為你們只在乎自己社會地位是否可以交配到與自己相等地位的人。

美學，不過就只是一種來自於內心的讚嘆，而不是讚同的評論。

轉貼自許祐臺臉書

台北廢除寒暑假作業

台北市宣布廢除寒暑假作業，這個政策我是支持的，但這項政策能不能落實，大概不是公部門登高一呼就能決定的。畢竟寒暑假作業只是個社會心理結構的表層現象，沒有改變深層思維，作業只會換上別的形式、躲躲藏藏地繼續存在(就好像體罰那樣)。

至於是什麼樣的社會心理結構呢？這篇文章的字裡行間可見一斑：

寒暑假作業廢除／鼓勵孩子怠惰

開宗明義地說吧：對作業的崇拜，起源於對孩子的不信任。

因為不信任孩子，所以我們認為要亦步亦趨地盯正他的言行舉止，拿我們認為對的道德、行為來教導孩子，拿我們認為有價值的資訊碎片(談不上知識)和練習，來填滿孩子的時間。

孩子不是不想學，而是不一定會按照大人所期待的時間、步驟、方向去學。相反地，習慣了被人拿獎懲來約束、安排學習的孩子，最後多半真的就視犯錯為畏途，視學習為虛應故事了。

信任孩子從來都不是容易的事，因為我們就是被不信任大的。我們骨子裡都相信孩子就是未馴化的半人，需要「人」(也就是大人)來調教，才會長大成人。但我想學著信任孩子，學著信任孩子，也重新學習信任人。


推薦書籍：優秀的教養，是相信孩子的能力！

保守主義或者理想主義？─寫在讀過《成為他自己》之後

因為朋友的推薦，找了《成為他自己》這本書來看。清晰生動的書寫、跌宕辯證的情節，引得我手不釋卷，三兩下翻讀完畢。看完之後，覺得想要說些什麼，姑且把現在的想法寫下來。

先稍微介紹一下，這本書的主題是全人中學。作者劉若凡是全人中學的學生，同時也是三位創校者之一的孩子。他透過自己當年的親身經歷，結合採訪師友的田野筆記，試著勾勒出全人中學的初衷，以及實踐理想過程中的種種轉折。

我可以想像的是，有許多人如果看了這本書，會被書中呈現的種種挫折或者混沌給嚇尿了。書中描寫失序期的章節，我自己都看得口乾舌燥。畢竟嘴砲著人與生俱來的求知慾，高唱以學生為主體的校園自治，這是一回事；看著孩子耽溺在玩樂、暴力，甚至犯罪當中卻無能為力，又是另一回事。

而後半段隨著全人的合法化，權力的天秤從學生自治向教師規範傾斜的過程，又讓人捏把冷汗。雖然全人終究是全人，有許多堅持和思辨，是在其他學校無法想像的（全人校方對教育部評鑑的答辯非常精彩）。但是隱隱然有陣細語在心中響起：「唉呀折騰那麼多幹嘛咧，到頭來還不是要照老路子幹才有效率、才方便呀」。

於是我們得要思索一下：老路子到底是個什麼樣的路呢？有效率到底是什麼樣的效率呢？而在這裡，我想要提出一個思索的切入點，那就是保守主義和理想主義的區別。到底，全人中學跌跌撞撞的小徑，和主流學校堂堂皇皇的大道，哪個是哪個呢？

延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！

你可能會覺得這還用想嗎？全人中學的辦學，那靠的是拋頭顱、灑熱血的理想耶，怎麼可能算得上是保守主義咧？又或者逆向思考，覺得我又要標新立異，拿保守主義的帽子來扣全人中學的腦袋。這就要讓我先畫條線，界定一下保守主義和理想主義的差別。到兒畫下了，問題的答案，也許就順理成章。

先談談理想主義吧。我們常常把理想主義者的價值判斷，和理想主義本身混淆了。打個比方吧，一個人支持廢奴、支持同性婚姻、支持廢死，我們會說他是個理想主義者。但支持廢奴、支持同性婚姻、支持廢死，就等於理想主義嗎？理想主義本身，其實藏在更後面一點。

理想主義者往往批判種種既有體制、支持種種變革，而在背後支持著理想主義者「相信變革的正當性和必要性」的那個信念，才是理想主義的實貌。這種信念，是相信「人的理性力量，能夠設想、搭建出一個理想的制度，而我們該做的是照著那個理想做」。不相信這件事情，又或者沒有想清楚這個問題，種種零星的價值判斷是沒有底氣的。

相反地，保守主義團體如護家盟、國民黨、共和黨的惡行惡狀，也讓保守主義背了不少黑鍋。但保守主義本身並不是反對變革的可能以及必要性，主張人類社會應該凝固在現在這個狀態。這是對歷史的無知、思維上的弱智。這是傲慢的、壞的保守主義，我們不去談它。

好的保守主義主張的，恰好是個更謙卑的態度：我們別吹牛了，以為人（尤其少數菁英）的理性力量可以籌畫、預測一個理想的社會藍圖。人類社會何其複雜，很多基於善意的改革，後來會發展出什麼惡果，我們其實不知道的好不好。不管那些社會藍圖再怎麼高大上，我還是寧可小心翼翼、摸著石頭過河。

延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯

畫下了這條線之後，我們再回頭看看主流學校和全人中學（又或者更寬泛地說，種種實驗教育）的對比，就有點新的意思了。主流學校服膺的教育想像，哪裡是什麼保守主義呀？它恰恰是個理想主義指導下的產物，而且這種理想主義，還是最壞、最傲慢的那種。

國家機器夥同少數專家學者，運用自己強大的理性力量，擘劃了一整套課綱和教育方法論。再透過法規、師範、學程、認證、考試等等公權力，催逼著全體國民上行下效地，照著這套藍圖去走。從國家機器的角度來看，這也是理所當然，就是刷存在感、鞏固權威。你們老百姓不懂沒關係，我是大人君子，我來教、你來學就是了。

全人中學則恰好相反，不是磅噹往地上丟一本厚厚的校規，說這事就該怎麼怎麼幹。而是從創校人極簡的三大天條開始，後來一代代師生透過自治會不斷累積判例、規範，發展出理想教育的樣子。在過程當中，老師展現出來的姿態，恰好是很保守主義的：什麼樣的教育才是最能幫助學生，最理想的教育，其實我也不知道，但是我們可以一起蹭蹭挨挨、摸著石頭過河。

從這個角度來看，保守和理想的姿態就恰好顛倒了：一邊是傲慢的主流教育體制，端著理想主義的架子，吹著自己「什麼都知道」；一邊是謙卑的實驗教育體制，踏著保守主義的小碎步，承認自己「不是全知道」。

話說到這很多家長就不幹了：你做老師的你怎麼能不是全知道呢？不知道不是拿我孩子當白老鼠嗎？我可是繳了學費付你薪水的呀！於是我們就得要退一步想想，教育的意義到底是什麼？我們這一代人面臨的處境又有什麼不同，以至於教育的樣子勢必不能再走老路。

對國家機器指導下的教育而言，先不談洗腦、愚民等等惡毒意圖，即使在最良善的意圖底下，教育也已經退化成甄別人力等第，為人力資源分配服務的罐頭工廠。但是從人類文明的角度來看，教育是確保文明延續、推動文明發展的底蘊。但你想想這事情有多難呀，二十年前受教育的專家學者，要替今天的學子擘劃藍圖、提供教育，好讓他們銜接二十年後的社會、面對二十年後的挑戰。這簡直不可能好不好？

尤其在科技指數發展帶動社會快速變遷的狀況下，這件事情只會越來越難。過去二百年的社會變遷，大過此前二萬年的社會變遷；過去二十年的社會變遷，又何嘗遜於十九世紀至今的種種變化呢？這是人類文明發展的現實情境，在這種狀況下，端著消費者的架子，要把教育丟給學校、老師，像買一燒餅那樣買個教育、付錢了事，這已經不是傲慢而是愚昧了。

延伸閱讀：短評陳尚志：誰說現有的高教體制是最好的學習場域？

如今各種徵兆諭示著人類社會正在劇烈轉型：網際網路改變了資訊流動的方式，從而動搖權力運作的邏輯；自動化技術鬆動了生產線上的人力需求，催逼著一代人另謀生路。在這樣的時代，最明智的姿態絕對不是晃著腦袋裝聰明、假裝自己全知道。碰到這樣的人以老師自居，我反而冷汗直流，因為我知道他肯定是吹的嘛。

反倒是在這種時刻，面對著教育這般茲事體大的領域，教育工作者應該要有謙卑的靈魂，承認自己不知道。承認自己不知道，然後我們在已知與未知的疆界之間， 時時刻刻警醒著自己身負的重責大任， 用保守主義那種小心翼翼的姿態，伸腳探路、摸著石頭過河。