請先閱讀：強盜啊！國民年金沒人繳 衛福部擬修法增罰則
所以年金改革的方向是開源，沒錢了印不動就開始用搶的。國家機器何其無恥，在這個社會，想做個自由人都沒有機會。
from 自由人的時事筆記 http://ift.tt/1WJDivz
2016年5月21日 星期六
低薪患紅眼症？ 許嘉棟：改變觀念做起 | 財經 | 中央社即時新聞 CNA NEWS
請先閱讀：低薪患紅眼症？ 許嘉棟：改變觀念做起
我很同意「沒有把觀念教好，才會讓社會什麼都要，卻都不想要付出成本」這句話，但主詞就得要商榷了。
不是經濟學家沒教好，姑且不論那些凱因斯主義的偽經濟學者，市場派的經濟學家其實鮮少有機會教社會大眾。真正養成這種觀念的，是從威權時期就管東管西、主宰各種資源分配；進入民主時代後，又逞能裝逼、不斷開出各種支票的國家機器。
長期被政府宰制、操控的台灣社會，已經養成了向權力獻媚好自肥的習慣。就算是心存理想、善念的人，也習慣向政府尋求公帑挹注，而不是設法在市場中爭取消費者的認同。反正政府無所不能、資源雄厚，人們於是有種自己可以隨便許願，不用顧慮成本的錯覺。
但出來跑總是要還。不斷擴張的國債、接近破產的四大基金、錢比人快的通貨膨脹，全都是這種想法的後果。有識者想要殺出生天，卻又發現自己被疊床架屋的法令管制、無令不行的保守官僚，還有管東管西的政府各部會，給壓得喘不過氣來。
從醫療、托育，到水電、運輸，政府用政策補貼和價格管制，捏造出便宜便利的假相，但社會終究得要付出產業崩壞的代價。在各種市場交易中，政府打著維持公平交易的旗號，用裁罰擾亂市場秩序、破壞社會信任。
延伸閱讀：問題不是印鈔票就能解決的
所謂利出一孔，政府掌握住權力，再用權力兌現的利益掌控這些「社會菁英」。豢養受行政權力保護、不受市場挑戰的公職集團，還有受惠於裙帶關係、大搞官商勾結的財團。用擴張政府規模、通貨膨脹，左右洗錢提高所得，維持穩定進步的假相。 所有這一切，都讓奠基於解決問題、合作分工、交易互惠的市場機制，顯得非常迂腐而傻氣。在台灣，向權力靠攏、取得權力的認同，才是一本萬利的致富之道。有沒有解決實際問題，誰又在乎？ 政府只要讓人有種錯覺，相信自己能從被壓榨的圈子，跳進有權壓榨人的權力圈圈裡就好。社會就會繼續圍繞著權力運轉，形成一股只做形式、不事生產的穩定力量。
然後這一切要怪到經濟學家頭上？有沒有這麼方便呀？
延伸閱讀：後發性現代化國家的困境
我很同意「沒有把觀念教好，才會讓社會什麼都要，卻都不想要付出成本」這句話，但主詞就得要商榷了。
不是經濟學家沒教好，姑且不論那些凱因斯主義的偽經濟學者，市場派的經濟學家其實鮮少有機會教社會大眾。真正養成這種觀念的，是從威權時期就管東管西、主宰各種資源分配；進入民主時代後，又逞能裝逼、不斷開出各種支票的國家機器。
長期被政府宰制、操控的台灣社會，已經養成了向權力獻媚好自肥的習慣。就算是心存理想、善念的人，也習慣向政府尋求公帑挹注，而不是設法在市場中爭取消費者的認同。反正政府無所不能、資源雄厚，人們於是有種自己可以隨便許願，不用顧慮成本的錯覺。
但出來跑總是要還。不斷擴張的國債、接近破產的四大基金、錢比人快的通貨膨脹，全都是這種想法的後果。有識者想要殺出生天，卻又發現自己被疊床架屋的法令管制、無令不行的保守官僚，還有管東管西的政府各部會，給壓得喘不過氣來。
從醫療、托育，到水電、運輸，政府用政策補貼和價格管制，捏造出便宜便利的假相，但社會終究得要付出產業崩壞的代價。在各種市場交易中，政府打著維持公平交易的旗號，用裁罰擾亂市場秩序、破壞社會信任。
延伸閱讀：問題不是印鈔票就能解決的
所謂利出一孔，政府掌握住權力，再用權力兌現的利益掌控這些「社會菁英」。豢養受行政權力保護、不受市場挑戰的公職集團，還有受惠於裙帶關係、大搞官商勾結的財團。用擴張政府規模、通貨膨脹，左右洗錢提高所得，維持穩定進步的假相。 所有這一切，都讓奠基於解決問題、合作分工、交易互惠的市場機制，顯得非常迂腐而傻氣。在台灣，向權力靠攏、取得權力的認同，才是一本萬利的致富之道。有沒有解決實際問題，誰又在乎？ 政府只要讓人有種錯覺，相信自己能從被壓榨的圈子，跳進有權壓榨人的權力圈圈裡就好。社會就會繼續圍繞著權力運轉，形成一股只做形式、不事生產的穩定力量。
然後這一切要怪到經濟學家頭上？有沒有這麼方便呀？
延伸閱讀：後發性現代化國家的困境
from 自由人的時事筆記 http://ift.tt/1TqT9Zv
2016年5月4日 星期三
2016年4月1日 星期五
後發性現代化國家的困境
後發性現代化國家的困境，在於我們從先進國家看到現代化的惡，就想要跳過這些惡，直接取他們的善。於是我們才剛從威權統治當中走出來，就又打算用福利國家的想像來期待民主政治。
但是英國從光榮革命之後，歷經了三百多年的公民自治傳統，這才讓他們的民主有根柢。台灣人卻普遍都習慣仰望威權，人人熱衷於趨附權力、調動公權力來打壓異己。這種習性和對民主的遐想混雜在一起，就會變成國家機器恣意擴權的沃土。
反正你們這些死老百姓天天就指望著我出來解決問題嘛，我當然打著公平正義民主的旗號，不斷擘劃種種大政、實施各種管制，嚴刑峻法也是剛好而已。你們不知道怎麼處理社會上的某些人，我就幫你們抓起來關住，或者直接槍斃掉就好。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
正值政黨全面輪替、理想主義者信心爆棚、轉型正義呼聲高張的時候，更需要保守主義的傳統，來提醒大家要冷靜、淡定。對任何看似大有為、高大上的政策、法令，都要時時戒慎恐懼，謹防國家機器的暗中坐大。
轉型正義最根本的問題，是要搞清楚國家機器對我們做了什麼、我們以後怎麼樣避免國家機器繼續暴走。歷史、加害責任的釐清和追究固然必要，但如果我們一頭追究國民黨，另一頭卻對民主懷抱種種遐想，熱衷於調動權力打壓異己。
這麼一來，沒有對國家機器的戒慎恐懼，轉型正義最核心的內涵反而就被掏空了，變成是拿國家機器的權力，來實現自己的正義而已。而那些表象正義的實現，卻得要用下一輪國家暴力的暴走做代價。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
但是英國從光榮革命之後，歷經了三百多年的公民自治傳統，這才讓他們的民主有根柢。台灣人卻普遍都習慣仰望威權，人人熱衷於趨附權力、調動公權力來打壓異己。這種習性和對民主的遐想混雜在一起，就會變成國家機器恣意擴權的沃土。
反正你們這些死老百姓天天就指望著我出來解決問題嘛，我當然打著公平正義民主的旗號，不斷擘劃種種大政、實施各種管制，嚴刑峻法也是剛好而已。你們不知道怎麼處理社會上的某些人，我就幫你們抓起來關住，或者直接槍斃掉就好。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
正值政黨全面輪替、理想主義者信心爆棚、轉型正義呼聲高張的時候，更需要保守主義的傳統，來提醒大家要冷靜、淡定。對任何看似大有為、高大上的政策、法令，都要時時戒慎恐懼，謹防國家機器的暗中坐大。
轉型正義最根本的問題，是要搞清楚國家機器對我們做了什麼、我們以後怎麼樣避免國家機器繼續暴走。歷史、加害責任的釐清和追究固然必要，但如果我們一頭追究國民黨，另一頭卻對民主懷抱種種遐想，熱衷於調動權力打壓異己。
這麼一來，沒有對國家機器的戒慎恐懼，轉型正義最核心的內涵反而就被掏空了，變成是拿國家機器的權力，來實現自己的正義而已。而那些表象正義的實現，卻得要用下一輪國家暴力的暴走做代價。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
2016年3月28日 星期一
自行車道就是理想主義的代表
三橫三縱的自行車道，以及提高機車持有成本的政策，再次反映理想主義者從政治角度看待現實生活，往往太過直線而一廂情願。
用簡單的邏輯來看，自行車健康(其實不然)又環保，機車危險又寒酸，汽車耗能又霸道。提高汽、機車的使用成本，拿來貼補自行車，好像理所當然。
但這種只從政治分配看事情的角度，卻忽略了現狀存在的意義。汽、機車這些看似不盡理想的交通方案，滿足了商業都市中快速、點對點的個人化運輸需求。你很難期待一個人在拜訪、接送客戶，送遞物品時，捨棄這些選項。
另一方面，這種用政治力分配強行創造「理想」環境的作法，往往只着眼在現狀，因此也會是缺乏想像力的。而市場卻會用各種創新，繞過製造這些問題的情境，以人們始料未及的方式舒緩當初的問題。
比方說都市交通的需求，隨著物流快遞、網路頻寬、視訊會議、點對點載客，甚至自動駕駛技術的發展，人們越來越不需要聚在一起或者自己跑一趟，也能解決種種問題。
新加坡就曾經與MIT合作，模擬自動駕駛、配車機制能不能解決城市交通需求。結果顯示，只需要三分之一的車輛，就能確保人們在尖峰時間，至多只需要提前30分鐘預約，就能順利搭到車。
與這樣的新型態生活情境相比，政治思維拘泥在現有的物質條件，也不着眼在創造新的技術環境，只知道挖東牆補西牆，把已有的道路分來分去，自以為聰明進步。實際上壓縮了商業逐步發展的空間，根本就是進步的殺手。
延伸閱讀：對政治人物與國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？
用簡單的邏輯來看，自行車健康(其實不然)又環保，機車危險又寒酸，汽車耗能又霸道。提高汽、機車的使用成本，拿來貼補自行車，好像理所當然。
但這種只從政治分配看事情的角度，卻忽略了現狀存在的意義。汽、機車這些看似不盡理想的交通方案，滿足了商業都市中快速、點對點的個人化運輸需求。你很難期待一個人在拜訪、接送客戶，送遞物品時，捨棄這些選項。
另一方面，這種用政治力分配強行創造「理想」環境的作法，往往只着眼在現狀，因此也會是缺乏想像力的。而市場卻會用各種創新，繞過製造這些問題的情境，以人們始料未及的方式舒緩當初的問題。
比方說都市交通的需求，隨著物流快遞、網路頻寬、視訊會議、點對點載客，甚至自動駕駛技術的發展，人們越來越不需要聚在一起或者自己跑一趟，也能解決種種問題。
新加坡就曾經與MIT合作，模擬自動駕駛、配車機制能不能解決城市交通需求。結果顯示，只需要三分之一的車輛，就能確保人們在尖峰時間，至多只需要提前30分鐘預約，就能順利搭到車。
與這樣的新型態生活情境相比，政治思維拘泥在現有的物質條件，也不着眼在創造新的技術環境，只知道挖東牆補西牆，把已有的道路分來分去，自以為聰明進步。實際上壓縮了商業逐步發展的空間，根本就是進步的殺手。
延伸閱讀：對政治人物與國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？
2016年3月23日 星期三
居住權落實的假象
「居住是基本人權」、「遏止炒房讓年輕人買得起房子」，這些在情感上很有力道的話語，實際上邏輯混雜不清、標準曖昧不明。
居住是基本人權落實到現實當中是什麼呢？保證每個人名下都有一間房子嗎？那是間什麼樣、在哪裡的房子呢？有大有小的話，怎麼決定誰住大的，誰住小的呢？生活機能有便利不便利的話，怎麼決定誰住哪裡呢？有人就喜歡離群索居，有人就愛熱鬧，當中的流動如何產生呢？不用市場機制，打算用什麼機制來進行種種資源的流動和分配呢？
延伸閱讀：別再聽信政府打房打房了
你說我沒有不要市場機制，只是要政府管制好遏止炒作。炒作的定義是什麼呢？短期買賣套利，短期的標準是什麼呢？反對投資客哄抬房價，哄抬的標準是什麼呢？房價太高，太高的標準是什麼呢？少數人擁有太多房產，太多的標準是什麼呢？抽稅加高交易成本，跟房價高低的關係又是什麼呢？房產流動性降低，跟年輕人買不買得起房又有什麼關係呢？
到頭來，只是被媒體和國家機器忽悠，覺得問題都出在萬惡的資本主義，最壞的就是那些有房子的人。然後一邊指責他們炒出泡沫，一邊忽視他們自負盈虧的現實。一邊抱怨房價太高，一邊任由政府課稅抬高交易和持有成本。講白了，就是覺得有房子的人活該被搶，肥不到我至少也別便宜到你。
而國家機器拿到居住正義、分配正義這些尚方寶劍，實際上在做什麼呢？在看不見的角落，隨便拿個奢侈稅22條，不必舉證就逕行裁罰，要人民自證無罪。行政訴訟又怎麼樣，法官全都是我的人。鬧到媒體又怎麼樣，大家都覺得有房子的人活該被搶。什麼節制國家權力？台灣人就是愛給威權大有為政府管啦！
結果那些錢被國家機器搶去做什麼呢？補貼不成材的國產汽車、養肥行政壟斷的國營企業、任由官員撥款補助自己的白手套基金會、任由政府砸錢去搞夢想家、蓋BRT，爽翻自己人。居住正義、分配正義全都只是國家機器的遮羞布，用來正當化自己洗劫民財的暴行。
而理想主義者們，樂呵呵地搖著旗子，以為夢想已經實現，自己締造了夢寐以求的改變。結果只是成了國家機器的馬前卒，不斷用權力和金錢餵養統治機器。
我難過。難過我曾經是這樣的理想主義者。難過你現在還是這樣的理想主義者。
居住是基本人權落實到現實當中是什麼呢？保證每個人名下都有一間房子嗎？那是間什麼樣、在哪裡的房子呢？有大有小的話，怎麼決定誰住大的，誰住小的呢？生活機能有便利不便利的話，怎麼決定誰住哪裡呢？有人就喜歡離群索居，有人就愛熱鬧，當中的流動如何產生呢？不用市場機制，打算用什麼機制來進行種種資源的流動和分配呢？
延伸閱讀：別再聽信政府打房打房了
你說我沒有不要市場機制，只是要政府管制好遏止炒作。炒作的定義是什麼呢？短期買賣套利，短期的標準是什麼呢？反對投資客哄抬房價，哄抬的標準是什麼呢？房價太高，太高的標準是什麼呢？少數人擁有太多房產，太多的標準是什麼呢？抽稅加高交易成本，跟房價高低的關係又是什麼呢？房產流動性降低，跟年輕人買不買得起房又有什麼關係呢？
到頭來，只是被媒體和國家機器忽悠，覺得問題都出在萬惡的資本主義，最壞的就是那些有房子的人。然後一邊指責他們炒出泡沫，一邊忽視他們自負盈虧的現實。一邊抱怨房價太高，一邊任由政府課稅抬高交易和持有成本。講白了，就是覺得有房子的人活該被搶，肥不到我至少也別便宜到你。
而國家機器拿到居住正義、分配正義這些尚方寶劍，實際上在做什麼呢？在看不見的角落，隨便拿個奢侈稅22條，不必舉證就逕行裁罰，要人民自證無罪。行政訴訟又怎麼樣，法官全都是我的人。鬧到媒體又怎麼樣，大家都覺得有房子的人活該被搶。什麼節制國家權力？台灣人就是愛給威權大有為政府管啦！
結果那些錢被國家機器搶去做什麼呢？補貼不成材的國產汽車、養肥行政壟斷的國營企業、任由官員撥款補助自己的白手套基金會、任由政府砸錢去搞夢想家、蓋BRT，爽翻自己人。居住正義、分配正義全都只是國家機器的遮羞布，用來正當化自己洗劫民財的暴行。
而理想主義者們，樂呵呵地搖著旗子，以為夢想已經實現，自己締造了夢寐以求的改變。結果只是成了國家機器的馬前卒，不斷用權力和金錢餵養統治機器。
我難過。難過我曾經是這樣的理想主義者。難過你現在還是這樣的理想主義者。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
2016年3月16日 星期三
親民黨立委提案，提供吸食器就構成犯罪
曾經有人跟我說，毒跟賭都是害人的東西，沒有權利可言。國家機器最喜歡人們用這種方法想事情，毒和賭沒有權利可言，性交易、自殺、同性婚姻、反政府言論、買賣房地最好也沒有。反正「民主時代」嘛，國家機器多麼謙卑呀，人民說了算，反正你們要我禁越多東西，我就有越大的權力可以去弄你們。
以你們口中所謂正義之名。
2016年3月15日 星期二
【重點閱讀】基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方
今天瞄到一篇文章，開頭是這樣的場景：店門口貼著月薪18000的徵人公告，先來了一個年輕人應徵。眼看就要成交，後頭跟著一大媽，說我領17000就好。店長還來不及回話，又來個外籍朋友，說我沒身分證，給我16000就好。
文章裡描寫這個場景，是要質疑自由貿易，主張基本工資和公平貿易。但其實這個場景，正好展現了基本工資的問題所在，端視你用什麼眼光來看。
有句話是這麼說的：賣家只跟賣家競爭，買家只跟買家競爭，買家和賣家之間，其實不是競爭。在這個場景裡，提供勞動力的三位賣家，正表演了競爭的真實樣貌。競爭不是店長和應徵者之間的討價還價，而是不同應徵者之間，用不同價格在兜售自己不同品質的勞動力。
在這裡我們站在店長的角度來想一下，他是不是一定會用那位「賤賣」自己勞動力，充滿「奴性」的外籍朋友呢？其實未必，他也許需要一個在地語言流利的人，也不想承擔非法雇用的風險。也許盤算來盤算去，他會覺得17000的大媽最耐操划算。
這個盤算的過程當中，我們會看到，其實勞動力本身就不是均質的。我們以為一個正職工作崗位打死18000就不動了，但實際的工作場景當中，一切都得要在預期和評估當中，不斷權衡。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
比方說現在又來一個老手店員，開價19000，比大媽貴了兩千。但如果多花兩千塊可以省掉更多麻煩，店長也許會想要用這兩千塊換來更多時間來發展菜色、經營臉書，好最大化他的獲利。雖然「可以換到更多時間」和「換來的時間比兩千塊更有價值」也都只是他的揣測。
角度回到應徵者們，你會發現應徵者們也在根據自己的條件和狀態，調整自己的身價。外籍朋友就是知道自己沒有身分證可能會惹麻煩，所以要壓低價錢。如果來了個身障的朋友，他可能覺得自己貢獻有限，但還是希望能有份工作，開出更低的15000。搞不好店長盤算一下，想說他雖然不幹練，但認真肯做，每個月省下來的四千元也許還可以雇個兼職臉書小編，就給這位身障朋友一個機會吧。
這個時候，開場那個年輕人可不樂意了。還好他很懂法律，他就告訴店長，我們國家是有法定基本工資的唷，每個月最低18000，你這樣是非法雇用喔。大媽和外籍朋友一聽，趕緊就跑了。身障朋友徘徊不去，老手店員一把把他拉走，說要介紹他到其他地方去。於是，這位年輕人順利地用有尊嚴的薪資，得到了這份工作。
我沒打算要談18000算不算有尊嚴，畢竟這是個虛擬的故事。我想要說的是，在勞動力非常多樣、工作現場又充滿各種權衡的現實當中，基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方。基本工資逼使所有人必須在這個價格以上，來跟其他人競爭。而同樣是18000，大媽、外籍朋友和身障朋友，受限於自己的條件，往往無法競爭得過年輕人。就像如果規定基本工資要19000，年輕人也無法用削價一千的方式來和老手競爭。
買方受到的限制則是，他不能用15000請身障朋友+4000請臉書小編的方式，來盤算他的投資組合。他只能在年輕人和老手店員之間做選擇，從而讓他經營的靈活性打了折扣。如果規定到22000的話，他也許寧可先請兼職的臉書小編，暫時打消增聘的念頭了。
你會說這都是資本家的危言聳聽，不就是為了要剝削我們。但進到真實的競爭場景中，你會發現不論買方、賣方，大家都在權衡，而且都可能誤判。老手店員可能很懶散呀，大媽可能非常俐落呀，沒進到工作現場，這些都無從得知，也無從校正起。
面對這樣複雜多樣的勞動現場，基本工資除了懲罰弱勢賣方，逼迫他們得要以自己無法負擔的高價和其他人競爭之外，其實沒有起到什麼作用。畢竟，這世界的工作不是上帝規劃好，讓每個人一個蘿蔔一個坑，有多少人就有多少工作。一個個工作崗位，都是在投資、競爭、權衡當中，買賣雙方都覺得自己有利，才創造出來的。賣方限價，首先排擠掉的肯定是最邊緣、最弱勢的賣方。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
你會說，不去優化管理、研發技術好追求利潤，只知道從人事費下手算什麼英雄好漢？沒辦法創造出夠高價值的工作崗位，付不起基本工資，就趕緊回家洗洗睡啦。你顯然不知道，很多連鎖企業正是靠抬高基本工資，來抬高競爭者的成本，把他們趕出市場的。而且我知道的經營者，都不會只從人事費下手，畢竟省下來一分一毛都是自己的錢。
話說回來，店長在另一頭終究也是賣方，如果他自己漲價，消費者很快就跑光。如果類似的店家一起漲價，聯合壟斷定價的官司又等在那裏(這又是另一個迷思了)。看樣子，只有要求消費者忠誠了。只要消費者多付錢，薪資自然能提高，貿易自然就公平了。呵呵。
補充：
有人提醒，現實中更多是超時加班者勝出。的確，但在說的其實是同一件事。就是現實中的價格和工作內容，都是在多種因素中不停流動的。不准外籍朋友在金錢對價上競爭，他只有在提供的服務內容上來加碼。
而這又會衝到另一條線，就是最高工時。為了專注在基本工資，我先沒談服務內容上的競爭。
但理解競爭的本質，就明白最高工時和基本工資為何在現實中無法落實。那等於是理想主義者劃定一個規範，說我們大家有點底線，在這個範圍內競爭。而人們為了求生存，才不跟你那個，能加碼就加碼。
想要確保人的基本生活條件，從加強管制、限制競爭的方向走是沒有意義的。用人工智慧等科技創新，鬆開財富創造與人力勞動之間的鎖鏈；用無條件基本收入確保市場經濟下的選擇自由，才是解決之道。但當然，我們永遠得要遇到這個問題：誰來買單呢？
再補充：
有朋友希望我解釋一下最後兩段。正因為連鎖企業用管理優化、規模經濟和設備自動化，降低了店均的管理、運銷成本，才能讓消費者降低取得成本(台北市走兩條巷子就有一家)、不時享有浮動優惠(比方第二件六折)、店員薪資基本合法。
在這種狀況下，政府從就業條件管制的角度來介入，真正會被威脅到的，其實不是連鎖企業，而是零星的自營商店，他們甚至沒有勞動條件可言。當然你可以說，我們堅持落實法規，先打老虎再打蒼蠅。但現實當中，你覺得國家機器拿到那些權力，是用來打老虎呢？還是用來打蒼蠅？
回過頭來，企業做為商品交易的賣方，他也是要跟其他賣方競爭的。就算因為服務或商品創新，短暫擁有超額利潤，其他賣方也會馬上跟進。為什麼大家要這樣刀口舔血，不斷在管理、創新上奪路狂奔？因為消費者就是不斷想要更好、更多、更方便、更便宜的服務呀。
你說消費者願意多付不代表老闆願意提高薪資，反過來也是一樣，消費者不願意多付誰來提高薪資給員工？所以我們會看到「品牌價值」、「公平貿易」等等說法，本質上就是在說服消費者多付點錢，只不過一個用的理由是「我這包包高端、大氣、上檯面」，一個用的理由是「我還要給我家裡人加薪呢，別那麼小氣了」。
消費者會買帳嗎？可能會，可能不會，反正市場決定。但用公平貿易的理由來支持政府用基本工資管制來介入，其實就是拉政府做打手，說我們大家設個底線再來競爭，要貴大家一起貴。最後既剝奪了弱勢消費者選擇貪便宜的權利，也剝奪弱勢就業者就業的可能。
文章裡描寫這個場景，是要質疑自由貿易，主張基本工資和公平貿易。但其實這個場景，正好展現了基本工資的問題所在，端視你用什麼眼光來看。
有句話是這麼說的：賣家只跟賣家競爭，買家只跟買家競爭，買家和賣家之間，其實不是競爭。在這個場景裡，提供勞動力的三位賣家，正表演了競爭的真實樣貌。競爭不是店長和應徵者之間的討價還價，而是不同應徵者之間，用不同價格在兜售自己不同品質的勞動力。
在這裡我們站在店長的角度來想一下，他是不是一定會用那位「賤賣」自己勞動力，充滿「奴性」的外籍朋友呢？其實未必，他也許需要一個在地語言流利的人，也不想承擔非法雇用的風險。也許盤算來盤算去，他會覺得17000的大媽最耐操划算。
這個盤算的過程當中，我們會看到，其實勞動力本身就不是均質的。我們以為一個正職工作崗位打死18000就不動了，但實際的工作場景當中，一切都得要在預期和評估當中，不斷權衡。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
比方說現在又來一個老手店員，開價19000，比大媽貴了兩千。但如果多花兩千塊可以省掉更多麻煩，店長也許會想要用這兩千塊換來更多時間來發展菜色、經營臉書，好最大化他的獲利。雖然「可以換到更多時間」和「換來的時間比兩千塊更有價值」也都只是他的揣測。
角度回到應徵者們，你會發現應徵者們也在根據自己的條件和狀態，調整自己的身價。外籍朋友就是知道自己沒有身分證可能會惹麻煩，所以要壓低價錢。如果來了個身障的朋友，他可能覺得自己貢獻有限，但還是希望能有份工作，開出更低的15000。搞不好店長盤算一下，想說他雖然不幹練，但認真肯做，每個月省下來的四千元也許還可以雇個兼職臉書小編，就給這位身障朋友一個機會吧。
這個時候，開場那個年輕人可不樂意了。還好他很懂法律，他就告訴店長，我們國家是有法定基本工資的唷，每個月最低18000，你這樣是非法雇用喔。大媽和外籍朋友一聽，趕緊就跑了。身障朋友徘徊不去，老手店員一把把他拉走，說要介紹他到其他地方去。於是，這位年輕人順利地用有尊嚴的薪資，得到了這份工作。
我沒打算要談18000算不算有尊嚴，畢竟這是個虛擬的故事。我想要說的是，在勞動力非常多樣、工作現場又充滿各種權衡的現實當中，基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方。基本工資逼使所有人必須在這個價格以上，來跟其他人競爭。而同樣是18000，大媽、外籍朋友和身障朋友，受限於自己的條件，往往無法競爭得過年輕人。就像如果規定基本工資要19000，年輕人也無法用削價一千的方式來和老手競爭。
買方受到的限制則是，他不能用15000請身障朋友+4000請臉書小編的方式，來盤算他的投資組合。他只能在年輕人和老手店員之間做選擇，從而讓他經營的靈活性打了折扣。如果規定到22000的話，他也許寧可先請兼職的臉書小編，暫時打消增聘的念頭了。
你會說這都是資本家的危言聳聽，不就是為了要剝削我們。但進到真實的競爭場景中，你會發現不論買方、賣方，大家都在權衡，而且都可能誤判。老手店員可能很懶散呀，大媽可能非常俐落呀，沒進到工作現場，這些都無從得知，也無從校正起。
面對這樣複雜多樣的勞動現場，基本工資除了懲罰弱勢賣方，逼迫他們得要以自己無法負擔的高價和其他人競爭之外，其實沒有起到什麼作用。畢竟，這世界的工作不是上帝規劃好，讓每個人一個蘿蔔一個坑，有多少人就有多少工作。一個個工作崗位，都是在投資、競爭、權衡當中，買賣雙方都覺得自己有利，才創造出來的。賣方限價，首先排擠掉的肯定是最邊緣、最弱勢的賣方。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
你會說，不去優化管理、研發技術好追求利潤，只知道從人事費下手算什麼英雄好漢？沒辦法創造出夠高價值的工作崗位，付不起基本工資，就趕緊回家洗洗睡啦。你顯然不知道，很多連鎖企業正是靠抬高基本工資，來抬高競爭者的成本，把他們趕出市場的。而且我知道的經營者，都不會只從人事費下手，畢竟省下來一分一毛都是自己的錢。
話說回來，店長在另一頭終究也是賣方，如果他自己漲價，消費者很快就跑光。如果類似的店家一起漲價，聯合壟斷定價的官司又等在那裏(這又是另一個迷思了)。看樣子，只有要求消費者忠誠了。只要消費者多付錢，薪資自然能提高，貿易自然就公平了。呵呵。
補充：
有人提醒，現實中更多是超時加班者勝出。的確，但在說的其實是同一件事。就是現實中的價格和工作內容，都是在多種因素中不停流動的。不准外籍朋友在金錢對價上競爭，他只有在提供的服務內容上來加碼。
而這又會衝到另一條線，就是最高工時。為了專注在基本工資，我先沒談服務內容上的競爭。
但理解競爭的本質，就明白最高工時和基本工資為何在現實中無法落實。那等於是理想主義者劃定一個規範，說我們大家有點底線，在這個範圍內競爭。而人們為了求生存，才不跟你那個，能加碼就加碼。
想要確保人的基本生活條件，從加強管制、限制競爭的方向走是沒有意義的。用人工智慧等科技創新，鬆開財富創造與人力勞動之間的鎖鏈；用無條件基本收入確保市場經濟下的選擇自由，才是解決之道。但當然，我們永遠得要遇到這個問題：誰來買單呢？
再補充：
有朋友希望我解釋一下最後兩段。正因為連鎖企業用管理優化、規模經濟和設備自動化，降低了店均的管理、運銷成本，才能讓消費者降低取得成本(台北市走兩條巷子就有一家)、不時享有浮動優惠(比方第二件六折)、店員薪資基本合法。
在這種狀況下，政府從就業條件管制的角度來介入，真正會被威脅到的，其實不是連鎖企業，而是零星的自營商店，他們甚至沒有勞動條件可言。當然你可以說，我們堅持落實法規，先打老虎再打蒼蠅。但現實當中，你覺得國家機器拿到那些權力，是用來打老虎呢？還是用來打蒼蠅？
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
回過頭來，企業做為商品交易的賣方，他也是要跟其他賣方競爭的。就算因為服務或商品創新，短暫擁有超額利潤，其他賣方也會馬上跟進。為什麼大家要這樣刀口舔血，不斷在管理、創新上奪路狂奔？因為消費者就是不斷想要更好、更多、更方便、更便宜的服務呀。
你說消費者願意多付不代表老闆願意提高薪資，反過來也是一樣，消費者不願意多付誰來提高薪資給員工？所以我們會看到「品牌價值」、「公平貿易」等等說法，本質上就是在說服消費者多付點錢，只不過一個用的理由是「我這包包高端、大氣、上檯面」，一個用的理由是「我還要給我家裡人加薪呢，別那麼小氣了」。
消費者會買帳嗎？可能會，可能不會，反正市場決定。但用公平貿易的理由來支持政府用基本工資管制來介入，其實就是拉政府做打手，說我們大家設個底線再來競爭，要貴大家一起貴。最後既剝奪了弱勢消費者選擇貪便宜的權利，也剝奪弱勢就業者就業的可能。
2016年3月13日 星期日
【重點閱讀】別再聽信政府打房打房了
請先閱讀：想和朋友一起住到老嗎？ 瑞士合租公寓已經進化到連「小貝比」都可以共享了
這篇文章裏頭歌頌瑞士政府課稅、限價，反對房產市場自由化。值得關注的是，縱使諸般管制課徵，結果房價並沒有降到大家都付得起。這是當然的，大家都付得起的房價，根本就不可能存在。因為房子不只是遮風避雨的房子，還是包括區位、交通便利、生活機能等等的一整套產品。大家都付得起的房價，意味著每個人想住什麼地方都可以。但現實生活中就是有稀缺、有稀缺就有競爭。你想住，我也想住，咱倆就得拚個先後。
就算把房價通通定死成一坪一塊錢，甚至改用配給的不准買賣，一樣的問題還是會跑出來。只不過原本用金錢來表現的價格，轉而變成透過人脈關係(你跟我都想住同一個地方，那就看誰跟政委關係好)來表現，或者拳頭大的是哥哥。這樣比較文明嗎？我不認為。
順著這個邏輯，其實也沒有大家付不起的房價，只有「我付不起的房價」。而會付不起，追根究柢就是三個原因：要的太多了、有的太少了、沒搞清楚狀況。前兩者說到頭來就是權衡與交換，要不降低自己的期望，要不多跟人交換累積資本，第三個比較難理解。
延伸閱讀：停止消費救經濟的古怪循環：完成物質文明的轉型，人類才有未來
現在的房價看起來高得嚇人，成交總價動輒八百上千。但你如果攤開來看，銀行貸款可能就佔了九成到九成五。這一點即使在金管會規定房貸上限成數之後依然如此，因為有人願意、可以付貸款，銀行怎麼會不想方設法貸款給他呢？只是用什麼名目的問題而已。
而實際的貸款繳納，也許繳了兩年，也還不到本金的一成。這聽起來好像很絕望，其實在高度變動的都市生活而言，在一個地方住個兩年就得要搬走，也是很正常的事情。這樣算下來，兩年付的錢，其實還不到總價的兩成。就算賠售，也再貼個一成就好。會覺得房價高到嚇人，其實是用信用經濟以前那種買東西就要全額支付的心理，在評估自己的經濟狀態能不能買房。
當然，對於銀行透過貸款創造貨幣，或者國家舉債印鈔創造貨幣的做法，我是有疑慮的。但現在的信用經濟運作模式，說到頭來也是大家共業共擔，差別是有沒有搞清楚現在的錢是怎麼運作的而已。搞不清楚，就會用舊模式覺得房價是天價。搞清楚，就會知道東挪西湊其實小康家庭也未必買不了房。
延伸閱讀：別再相信短視的政策紅利了，這會帶來更大的悲劇
既然不可能有大家都買得起的房價，也沒有大家都買不起的房價，那麼政府種種打房的措施是怎麼回事？不是說好要打房打到住者有其屋嗎？事實上，這根本是做不到的事情。政府把注意力導向所謂炒房投資客，好像房價高漲是這些人害的，只是要正當化自己在房市買賣中加課雜稅的企圖而已。
只要有稀缺，就一定有競爭，只要有競爭，就一定有人買不起自己想買的房子。政府徵稅等等，對於解決稀缺其實沒有任何幫助。因為就算明天發布新新台幣，一元兌二元新台幣，房價整體降個五成，出得起錢的還是原本那些出得起的。
政府徵走那些稅，拿去蓋新房子的話，對於紓解稀缺的確會有幫助。但這裡還是會有政府行政效率和權力尋租的問題。如何選擇區位、回應需求，政府在資訊上就與直接面對市場的建商隔了一層。就算政府發包給建商，裏頭有多少圖利空間，到時候為這些利益買單的是誰，我們在雙子星等等案子裡也看得很清楚。
而市場的逐利動機，卻會讓建商蓋用最能夠回應需求的方式、蓋在最能夠回應需求的地方。從最搶手的地方開始紓解稀缺，讓後面的區段稀缺逐漸減少，價格相對下滑(其實意味著前面的人的需要已經被滿足了)。如果建商判斷錯誤，到時候滯銷、賠售，也是各人造業各人擔。政府就不同了，官員尋租、人民承擔。
而且政府選擇區位，充滿政治考量。要嘛蓋在最多買不起房子的人，也就是房價最低的地方，要嘛用市場無法理解的低價，蓋在最稀缺的地方。說好聽是照顧弱勢，但以前者的狀況而言，人家如果有選擇，寧可住在稍高價位的地方。這些稀缺的紓解，反而不會層層下推地擴及各個區位，只是在最不稀缺的地方紓解稀缺而已。
後者的狀況而言，現在台北市府要在文山區蓋公宅，恰好反映這當中的兩難。這裡非常稀缺，但政府要用不符行情的價格出售或者出租這些房屋，其實只會有一種下場，那就是你不掙的錢，有人會替你掙了。
高度稀缺碰上破盤低價，結果就是大量需求。大量需求就有競爭，不管你用抽籤、身分審核，人們總會找出辦法取得這些資格，一翻手把真實的價格反映到市場上。就算你禁賣、禁轉租也沒用，充其量把那些原本用金錢表現的價格，逼迫成用社會資本、政治資本來表現而已。稀缺依舊存在，只是政府多了許多裁罰尋租的空間而已。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
話說回來，這意味著那些擔心政府蓋公宅會拉低行情的天龍人，其實也犯糊塗。他們以為行情變低，是因為有低於行情的公宅在出售、出租，有不配住文山區的人跑來住文山區。其實住不起文山區的人，到頭來還是住不起。而真正造成行情下滑的，其實是因為稀缺被滿足了。不論政府蓋的公宅，還是建商蓋的豪宅，其實並沒有分別。
準確來說，豪宅滿足稀缺的效應會從頂端一路往下蔓延，公宅滿足稀缺的效應反而不會往上影響到頂端的豪宅。真要說哪個對行情的衝擊比較全面，頂端豪宅的影響力，還比半調子的公宅更無遠弗屆呢。
別再聽信政府打房打房了，不追究法幣制度、通貨膨脹，那些稅賦都只是政府用來刷存在感、強徵民財、權力尋租的伎倆而已
延伸閱讀：打倒學術期刊付費高牆？
這篇文章裏頭歌頌瑞士政府課稅、限價，反對房產市場自由化。值得關注的是，縱使諸般管制課徵，結果房價並沒有降到大家都付得起。這是當然的，大家都付得起的房價，根本就不可能存在。因為房子不只是遮風避雨的房子，還是包括區位、交通便利、生活機能等等的一整套產品。大家都付得起的房價，意味著每個人想住什麼地方都可以。但現實生活中就是有稀缺、有稀缺就有競爭。你想住，我也想住，咱倆就得拚個先後。
就算把房價通通定死成一坪一塊錢，甚至改用配給的不准買賣，一樣的問題還是會跑出來。只不過原本用金錢來表現的價格，轉而變成透過人脈關係(你跟我都想住同一個地方，那就看誰跟政委關係好)來表現，或者拳頭大的是哥哥。這樣比較文明嗎？我不認為。
順著這個邏輯，其實也沒有大家付不起的房價，只有「我付不起的房價」。而會付不起，追根究柢就是三個原因：要的太多了、有的太少了、沒搞清楚狀況。前兩者說到頭來就是權衡與交換，要不降低自己的期望，要不多跟人交換累積資本，第三個比較難理解。
延伸閱讀：停止消費救經濟的古怪循環：完成物質文明的轉型，人類才有未來
現在的房價看起來高得嚇人，成交總價動輒八百上千。但你如果攤開來看，銀行貸款可能就佔了九成到九成五。這一點即使在金管會規定房貸上限成數之後依然如此，因為有人願意、可以付貸款，銀行怎麼會不想方設法貸款給他呢？只是用什麼名目的問題而已。
而實際的貸款繳納，也許繳了兩年，也還不到本金的一成。這聽起來好像很絕望，其實在高度變動的都市生活而言，在一個地方住個兩年就得要搬走，也是很正常的事情。這樣算下來，兩年付的錢，其實還不到總價的兩成。就算賠售，也再貼個一成就好。會覺得房價高到嚇人，其實是用信用經濟以前那種買東西就要全額支付的心理，在評估自己的經濟狀態能不能買房。
當然，對於銀行透過貸款創造貨幣，或者國家舉債印鈔創造貨幣的做法，我是有疑慮的。但現在的信用經濟運作模式，說到頭來也是大家共業共擔，差別是有沒有搞清楚現在的錢是怎麼運作的而已。搞不清楚，就會用舊模式覺得房價是天價。搞清楚，就會知道東挪西湊其實小康家庭也未必買不了房。
延伸閱讀：別再相信短視的政策紅利了，這會帶來更大的悲劇
既然不可能有大家都買得起的房價，也沒有大家都買不起的房價，那麼政府種種打房的措施是怎麼回事？不是說好要打房打到住者有其屋嗎？事實上，這根本是做不到的事情。政府把注意力導向所謂炒房投資客，好像房價高漲是這些人害的，只是要正當化自己在房市買賣中加課雜稅的企圖而已。
只要有稀缺，就一定有競爭，只要有競爭，就一定有人買不起自己想買的房子。政府徵稅等等，對於解決稀缺其實沒有任何幫助。因為就算明天發布新新台幣，一元兌二元新台幣，房價整體降個五成，出得起錢的還是原本那些出得起的。
政府徵走那些稅，拿去蓋新房子的話，對於紓解稀缺的確會有幫助。但這裡還是會有政府行政效率和權力尋租的問題。如何選擇區位、回應需求，政府在資訊上就與直接面對市場的建商隔了一層。就算政府發包給建商，裏頭有多少圖利空間，到時候為這些利益買單的是誰，我們在雙子星等等案子裡也看得很清楚。
而市場的逐利動機，卻會讓建商蓋用最能夠回應需求的方式、蓋在最能夠回應需求的地方。從最搶手的地方開始紓解稀缺，讓後面的區段稀缺逐漸減少，價格相對下滑(其實意味著前面的人的需要已經被滿足了)。如果建商判斷錯誤，到時候滯銷、賠售，也是各人造業各人擔。政府就不同了，官員尋租、人民承擔。
而且政府選擇區位，充滿政治考量。要嘛蓋在最多買不起房子的人，也就是房價最低的地方，要嘛用市場無法理解的低價，蓋在最稀缺的地方。說好聽是照顧弱勢，但以前者的狀況而言，人家如果有選擇，寧可住在稍高價位的地方。這些稀缺的紓解，反而不會層層下推地擴及各個區位，只是在最不稀缺的地方紓解稀缺而已。
後者的狀況而言，現在台北市府要在文山區蓋公宅，恰好反映這當中的兩難。這裡非常稀缺，但政府要用不符行情的價格出售或者出租這些房屋，其實只會有一種下場，那就是你不掙的錢，有人會替你掙了。
高度稀缺碰上破盤低價，結果就是大量需求。大量需求就有競爭，不管你用抽籤、身分審核，人們總會找出辦法取得這些資格，一翻手把真實的價格反映到市場上。就算你禁賣、禁轉租也沒用，充其量把那些原本用金錢表現的價格，逼迫成用社會資本、政治資本來表現而已。稀缺依舊存在，只是政府多了許多裁罰尋租的空間而已。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
話說回來，這意味著那些擔心政府蓋公宅會拉低行情的天龍人，其實也犯糊塗。他們以為行情變低，是因為有低於行情的公宅在出售、出租，有不配住文山區的人跑來住文山區。其實住不起文山區的人，到頭來還是住不起。而真正造成行情下滑的，其實是因為稀缺被滿足了。不論政府蓋的公宅，還是建商蓋的豪宅，其實並沒有分別。
準確來說，豪宅滿足稀缺的效應會從頂端一路往下蔓延，公宅滿足稀缺的效應反而不會往上影響到頂端的豪宅。真要說哪個對行情的衝擊比較全面，頂端豪宅的影響力，還比半調子的公宅更無遠弗屆呢。
別再聽信政府打房打房了，不追究法幣制度、通貨膨脹，那些稅賦都只是政府用來刷存在感、強徵民財、權力尋租的伎倆而已
延伸閱讀：打倒學術期刊付費高牆？
國家機器制衡的表象
新國會上任之後，每天看新聞，都看到理想主義者們聲嘶力竭，要用各種規定來形塑自己理想中的世界。
有的人覺得孩子是社會共同的責任，要在立法院設置公立托育。
有的人覺得A片教壞因仔大小，要剝奪「違反公共秩序或善良風俗」的著作權。
有的人覺得學術期刊黑心貪婪，要動用公權力撤銷著作權轉讓的舊合約，阻止未來的著作權轉讓。
有的人覺得農地應該農用，要立法提高農地轉為他用的門檻。
有的人覺得不可以侮辱原住民，要授權給國家懲罰歧視性言論。
有的人覺得看黃安不爽，要動用國家機器禁止他入境。
有的人覺得賭博害人不淺，就樂見國家機器對賭博開罰取締。
他們都會說，我只是在必要的時候調動國家來制衡不正當的行為。卻忘了他們對立面的人也是這樣想事情的。
那些人覺得殺人犯就是該死，所以要授權給國家處人死刑。
那些人覺得婚姻就是一男一女，所以要國家禁止同性婚姻或者多元成家。
那些人覺得不該突然打開車門，就要國家機器來開罰。
每個人都以為自己不過是針對必要之惡來調動國家機器，一來一回，全部都是國家機器在擴權。而權力在國家手上，會拿來怎麼用你根本不知道。
延伸閱讀：國家機器真正的競爭者就是公民
懲罰歧視性言論的權力，有沒有可能拿來做言論審查？
禁止著作權轉讓的權力，有沒有可能拿來干涉學術自由？
對違反公共秩序或善良風俗著作的侵害，有沒有可能拿來剝奪批判政府言論的正當權利？
裁罰賭博的權力，會不會被拿來收賄甚至逼死弱勢老百姓？
你會說現在是民主時代，我們可以監督。但傾家蕩產的不是你，被國家機器追殺的也不是你。你只會看看新聞，轉貼文章。面對國家機器無能為力的終究不是你。
當然，這還是新聞有報導的情況。更多時候，國家機器對權力的濫用，你根本看不到，也無從關心起。
把自己對世界的理想按捺一下吧。只要經過長時間的對話，那些理想不是沒有實現的可能。但是透過國家機器的強制力來走捷徑，卻往往適得其反地讓這個世界變得越來越駭人聽聞。
延伸閱讀：保守主義或者理想主義？─寫在讀過《成為他自己》之後
有的人覺得孩子是社會共同的責任，要在立法院設置公立托育。
有的人覺得A片教壞因仔大小，要剝奪「違反公共秩序或善良風俗」的著作權。
有的人覺得學術期刊黑心貪婪，要動用公權力撤銷著作權轉讓的舊合約，阻止未來的著作權轉讓。
有的人覺得農地應該農用，要立法提高農地轉為他用的門檻。
有的人覺得不可以侮辱原住民，要授權給國家懲罰歧視性言論。
有的人覺得看黃安不爽，要動用國家機器禁止他入境。
有的人覺得賭博害人不淺，就樂見國家機器對賭博開罰取締。
他們都會說，我只是在必要的時候調動國家來制衡不正當的行為。卻忘了他們對立面的人也是這樣想事情的。
那些人覺得殺人犯就是該死，所以要授權給國家處人死刑。
那些人覺得婚姻就是一男一女，所以要國家禁止同性婚姻或者多元成家。
那些人覺得不該突然打開車門，就要國家機器來開罰。
每個人都以為自己不過是針對必要之惡來調動國家機器，一來一回，全部都是國家機器在擴權。而權力在國家手上，會拿來怎麼用你根本不知道。
延伸閱讀：國家機器真正的競爭者就是公民
懲罰歧視性言論的權力，有沒有可能拿來做言論審查？
禁止著作權轉讓的權力，有沒有可能拿來干涉學術自由？
對違反公共秩序或善良風俗著作的侵害，有沒有可能拿來剝奪批判政府言論的正當權利？
裁罰賭博的權力，會不會被拿來收賄甚至逼死弱勢老百姓？
你會說現在是民主時代，我們可以監督。但傾家蕩產的不是你，被國家機器追殺的也不是你。你只會看看新聞，轉貼文章。面對國家機器無能為力的終究不是你。
當然，這還是新聞有報導的情況。更多時候，國家機器對權力的濫用，你根本看不到，也無從關心起。
把自己對世界的理想按捺一下吧。只要經過長時間的對話，那些理想不是沒有實現的可能。但是透過國家機器的強制力來走捷徑，卻往往適得其反地讓這個世界變得越來越駭人聽聞。
延伸閱讀：保守主義或者理想主義？─寫在讀過《成為他自己》之後
2016年3月11日 星期五
臨時停車開車門要增罰
請先閱讀：臨停開車門不禮讓，藍委提修法增罰
我曾經說過，必須要分辨「反對某事」和「支持國家禁止某事」之間的區別。而突然開車門這個例子，恰好可以說明這點。
任何人都反對突然開車門，但我們就因此要支持國家對突然開車門開罰嗎？
這首先有執行上的難處，多突然才算突然？如何落實查核？要警察用監視器監督路邊停著的每一台車輛嗎？
於是這裡出現了第一層權力尋租的空間：擴大監視，以及選擇從哪裡開始擴大監視的權力。
而當突然開車門真正釀成禍事的時候，我們原有的法規不足以釐清責任嗎？過失傷害、過失致死，民事賠償，該賠賠，該罰罰，這樣不就好了？
真正因為開車門釀禍的人，光支應民刑事責任就已經懊悔不已了。以後別說不敢亂開車門，連開車搞不好都有陰影了。國家機器這時候還要跳進來開罰尋租，是什麼意思呢？除了強搶民產之外，對社會有任何幫助嗎？
說到這裡，你應該就能明白，為什麼我雖然反對人們突然開車門，但更反對國家立法裁罰，禁止突然開車門。
覺得什麼不對，就要國家來罰它，這就是典型的威權主義性格。民主社會的公民，對國家機器的任何擴權，都該戒慎恐懼才是
我曾經說過，必須要分辨「反對某事」和「支持國家禁止某事」之間的區別。而突然開車門這個例子，恰好可以說明這點。
任何人都反對突然開車門，但我們就因此要支持國家對突然開車門開罰嗎？
這首先有執行上的難處，多突然才算突然？如何落實查核？要警察用監視器監督路邊停著的每一台車輛嗎？
於是這裡出現了第一層權力尋租的空間：擴大監視，以及選擇從哪裡開始擴大監視的權力。
而當突然開車門真正釀成禍事的時候，我們原有的法規不足以釐清責任嗎？過失傷害、過失致死，民事賠償，該賠賠，該罰罰，這樣不就好了？
真正因為開車門釀禍的人，光支應民刑事責任就已經懊悔不已了。以後別說不敢亂開車門，連開車搞不好都有陰影了。國家機器這時候還要跳進來開罰尋租，是什麼意思呢？除了強搶民產之外，對社會有任何幫助嗎？
說到這裡，你應該就能明白，為什麼我雖然反對人們突然開車門，但更反對國家立法裁罰，禁止突然開車門。
覺得什麼不對，就要國家來罰它，這就是典型的威權主義性格。民主社會的公民，對國家機器的任何擴權，都該戒慎恐懼才是
2016年2月24日 星期三
防災士認證肥了誰？
新春的南台大地震，造成百死之餘，掀起另一波防災討論。土木工程背景的前內政部長李鴻源，日前拋出防災士認證的看法，主張政府應該規定大樓管理員、超商店員都要具備防災士資格。
此議一出，引發各種反彈，認為超商店員低薪超時還要包山包海，簡直欺人太甚。但這種出於直覺的反彈，卻未必能打到痛點，也沒有點出這項政策真正的問題和居心所在。還是回到經濟學的觀點，來細細盤點。
市場追求資源使用的效率，所以任何一項措施，都要考慮成本和效益，不可能不計成本地滿足各種需求。但政府花的是納稅人的錢，舉的是無中生有的債，當然可以打著公共安全的旗號，不計成本地搞防災士網絡。
至於這個網絡在災難發生時能起多大作用？和既有的防救災體制怎麼銜接？成本效益合不合算？官方的經濟學者自然會用各種方程式推導，證明這項政策非常划算。防災士認證和訓練，如果作為公務體系內的在職進修或者就業資格，還算可以理解。
但是在公務體系內搞這種認證是一回事，將這個網絡的成本外部化到市場當中，又是另一回事。前者最多就是增加消防人員已經非常沉重的工作負擔，再用捉襟見肘的國庫財政，去打造一個圍繞著防災士認證的利益輸送鏈。
延伸閱讀：所有的規定和立法修法，一定都是某些人基於自己的利益，才會去推動運作出來的
後者則會逼迫大量人力資源，投入一個天知道能對社會有什麼貢獻的考試當中，造成人力資源的無端消耗。而這些人力和隨之滾動的訓練、考試費用，通通用來成就那些政治關係良好，壟斷認證供應鍊的學者專家。在這個狀況下，很可能就是李鴻源本人。
另一方面，與鄉民們直覺的反應不同。這項政策如果出台，短期內的確會創造出新的稀缺，迫使企業祭出高薪，網羅擁有防災士資格的人，讓這些人力在市場上水漲船高。
真正的問題是，長期而言，我不看好這些人力資源的投入能產生多少效益。如今種種技術士的認證正是前車之鑑。多年下來，訓練考試都徒具形式，對市場幾無貢獻可言，只是為壟斷認證供應鏈的學者專家們創造利多而已。
但國家機器才不管那些，反正越多要求、效率越低，就能生產越多就業，就有越多層關卡可以分油水。每當社會上瀰漫著不安恐懼，就是權力尋租最好的時機。而越是不安恐懼的時候，我們就更要提防國家機器上下其手，打著公共利益的旗幟，幹那圖謀私利的勾當。
此議一出，引發各種反彈，認為超商店員低薪超時還要包山包海，簡直欺人太甚。但這種出於直覺的反彈，卻未必能打到痛點，也沒有點出這項政策真正的問題和居心所在。還是回到經濟學的觀點，來細細盤點。
市場追求資源使用的效率，所以任何一項措施，都要考慮成本和效益，不可能不計成本地滿足各種需求。但政府花的是納稅人的錢，舉的是無中生有的債，當然可以打著公共安全的旗號，不計成本地搞防災士網絡。
至於這個網絡在災難發生時能起多大作用？和既有的防救災體制怎麼銜接？成本效益合不合算？官方的經濟學者自然會用各種方程式推導，證明這項政策非常划算。防災士認證和訓練，如果作為公務體系內的在職進修或者就業資格，還算可以理解。
但是在公務體系內搞這種認證是一回事，將這個網絡的成本外部化到市場當中，又是另一回事。前者最多就是增加消防人員已經非常沉重的工作負擔，再用捉襟見肘的國庫財政，去打造一個圍繞著防災士認證的利益輸送鏈。
延伸閱讀：所有的規定和立法修法，一定都是某些人基於自己的利益，才會去推動運作出來的
後者則會逼迫大量人力資源，投入一個天知道能對社會有什麼貢獻的考試當中，造成人力資源的無端消耗。而這些人力和隨之滾動的訓練、考試費用，通通用來成就那些政治關係良好，壟斷認證供應鍊的學者專家。在這個狀況下，很可能就是李鴻源本人。
另一方面，與鄉民們直覺的反應不同。這項政策如果出台，短期內的確會創造出新的稀缺，迫使企業祭出高薪，網羅擁有防災士資格的人，讓這些人力在市場上水漲船高。
真正的問題是，長期而言，我不看好這些人力資源的投入能產生多少效益。如今種種技術士的認證正是前車之鑑。多年下來，訓練考試都徒具形式，對市場幾無貢獻可言，只是為壟斷認證供應鏈的學者專家們創造利多而已。
但國家機器才不管那些，反正越多要求、效率越低，就能生產越多就業，就有越多層關卡可以分油水。每當社會上瀰漫著不安恐懼，就是權力尋租最好的時機。而越是不安恐懼的時候，我們就更要提防國家機器上下其手，打著公共利益的旗幟，幹那圖謀私利的勾當。
2016年1月15日 星期五
【重點閱讀】對政治人物與國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？
大選將近，臉書上到處是表態文。你們也知道我就拗脾氣，態呢，我就不表了。反正你們也知道我恨死國民黨，其他的算盤各自打去。（有本事告我意圖使人不當選呀笨蛋）
我想跟大家談談選舉之外的事情。不是要哇啦哇啦叫大家選後要監督呀，投票一時民主一世呀之類的，而是想談談：我們對政治人物，對國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？
這屆選舉百花齊放、政治人物漫天喊價，尤其「沒有包袱」的小黨，喊得震天價響。一時之間，我們好像可以期待政治來解決所有問題。所得低落、貧富差距、房價高漲、黑心交易、教育失能、產業崩壞，似乎所有問題都能在大有為政府的英明擘劃之下，迎刃而解。
但我必須說，這根本天方夜譚。政治根本沒有，也不應該那麼強大。
我不是說我們因此不必關心政治，恰好相反，我們更應該要關心政治，因為欠關心的政府和孩子一樣，長大很可能會變流氓。但我們不應該是期待政府來「解決這些問題」，而是避免政府去「製造更多問題」。讓這些問題沉痾日陳的，恰好是事事仰望國家的威權時代遺毒，而真正能解決這些問題的，永遠是人民自己。
就如同《國家為什麼會失敗？》一書所言，如果政府變成掠奪工具，那麼環境就會每況愈下，重點是要避免政府結合少數人進行掠奪。台灣有世界僅見的威權遺緒、千億鉅子國民黨，這當然是必須要拆除的掠奪者。但除此之外，千頭萬緒裡我建議大家提防以下的兩種掠奪。
一、壟斷交易媒介：
熟悉我的朋友一定都知道，我對於現有的法幣制度有諸多埋怨。有興趣的朋友可以找《國家偷走我的錢》、《你的錢，為什麼變薄了》這些奧地利經濟學派的書來看看，我這邊簡單帶一下。
先說個切身的小故事。前陣子我家收到市政府的公文，說從什麼什麼時候開始，新成交的屋子在裝潢的時候，得要經過建築師認證才可以，公文後面還附了張建築師事務所的建議清單。順著清單打電話一問之下，建築師認證索價六萬元。回頭想想，那正是惡房東事件在媒體上燒得火紅之後，這樣一個要求就變得其來有自了：要求所有潛在的房東，先經過建築師的專業認證。
乍聽之下這樣的政府大有作為，感覺很有存在感，但裡頭卻處處是權力尋租，要將公權力兌換成利益的影子。姑且不談我家是自住，就算要租人，為什麼不是房客來要求房東出示建築師認證呢？如果有房客願意接受沒有建築師認證的房子呢？建築師認證後有紛爭責任算誰的呢？如果房東把認證的成本轉嫁給房客呢？誰來決定那張建議清單上的名字呢？這樣一紙公文，等於在強迫所有人跟建築師買認證，但如果房東或者房客就是沒有打算花這條錢呢？建築師工會或者頭人，在這個過程中和官員有什麼樣的協議嗎？種種問題，都啟人疑竇。
政府對種種事情的介入，大抵如是。最大宗當然是對貨幣的介入，政府夥同銀行團在當中上下其手，不斷把壟斷權兌換成自身的利益。小到剛剛說的建築師認證還有海關查驗，處處都能看到權力尋租的影子。所謂的官商勾結，其實恰好是政府被授予或者自己擴張出那樣的權力，在尋租的過程中和商人上下交相賊。各種產業自不待言，就連教育，落到政府的手裡也都會變成權力尋租的工具。
且不談高等教育，看看技職教育和證照。現在官員一股腦在推證照法制化，實際上會發生的是什麼？是在強迫執業的人一定要去考那些證照。但業界對於證照甚至學歷的效果，已然存疑。尤其重視實作現場的種種技術，丟進標準化的考試當中，往往變成笑話一場。但政府才不管這個，打著「確保服務品質、提升專業能力」的口號，實際上是挖考生、家長的錢，來供養一整條圍繞著證照、學歷的產業鏈，這才是權力尋租的竅門所在。
關於技職教育，大推這個獨立媒體：技職教育3.0
就連看似政治正確的十二年國教、高等教育均優化，放到這個脈絡裡，也都其心可議。尤其看到前陣子圍繞著課綱的爭議，老實說我心裡是覺得有點荒唐的。政府的著眼點當然不會只有創造就業還有利益輸送，在教育這個場域當中，它們還會想要對人民的意識形態上下其手。怎麼會一邊呼喊著拒絕被洗腦，一邊期望國家機器廣設美容院大做生意？這我就真看不懂了。
延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像
所以我們能對政治人物期望什麼？
有人就說啦，照你這麼講，豈不是無政府主義啦？我也許在理想上是傾向無政府主義，但實務上我並不覺得這是個有現實感的目標。我們還是需要法治、憲政，來確保社會的基本秩序。畢竟我一個讀書人，在人吃人的世界裡大概是混不下去的。
但我之所以說那麼多，其實就想說一件事：不要把政治人物當許願池，也不要期待政府來幫我們解決種種問題。跟許願池許願都還知道要丟個銅板，你怎麼會認為政治人物會能夠免費實現你的願望呢？每次你跟它許願，就是授權給它安排你的生活。而你無法期待任何人手上握有那樣的權力，不去用來尋租兌換利益。就算他一個人肯，周圍的人也不會讓他清白。
那麼我們還能期望什麼呢？我如今是不信政治人物扛著理念大旗，要帶著社會往哪往哪走的轟轟烈烈理想主義姿態了。我倒覺得，政治人物只要把參政門檻打開（這裏面包括清算黨產、選制改革、優化直接民主程序），把控制狂收起來，不要哇啦哇啦說要做這做那。只要謙卑地跟在人民後面一步之遙，亦步亦趨。民主時代，我們對政治人物能抱持的期待，也就不過如此而已。
我想跟大家談談選舉之外的事情。不是要哇啦哇啦叫大家選後要監督呀，投票一時民主一世呀之類的，而是想談談：我們對政治人物，對國家機器，到底應該抱持什麼態度呢？
這屆選舉百花齊放、政治人物漫天喊價，尤其「沒有包袱」的小黨，喊得震天價響。一時之間，我們好像可以期待政治來解決所有問題。所得低落、貧富差距、房價高漲、黑心交易、教育失能、產業崩壞，似乎所有問題都能在大有為政府的英明擘劃之下，迎刃而解。
但我必須說，這根本天方夜譚。政治根本沒有，也不應該那麼強大。
我不是說我們因此不必關心政治，恰好相反，我們更應該要關心政治，因為欠關心的政府和孩子一樣，長大很可能會變流氓。但我們不應該是期待政府來「解決這些問題」，而是避免政府去「製造更多問題」。讓這些問題沉痾日陳的，恰好是事事仰望國家的威權時代遺毒，而真正能解決這些問題的，永遠是人民自己。
就如同《國家為什麼會失敗？》一書所言，如果政府變成掠奪工具，那麼環境就會每況愈下，重點是要避免政府結合少數人進行掠奪。台灣有世界僅見的威權遺緒、千億鉅子國民黨，這當然是必須要拆除的掠奪者。但除此之外，千頭萬緒裡我建議大家提防以下的兩種掠奪。
書籍推薦：《國家為什麼會失敗》
一、壟斷交易媒介：
熟悉我的朋友一定都知道，我對於現有的法幣制度有諸多埋怨。有興趣的朋友可以找《國家偷走我的錢》、《你的錢，為什麼變薄了》這些奧地利經濟學派的書來看看，我這邊簡單帶一下。
書籍推薦：
《你的錢，為什麼變薄了》
現在的法幣制度，允許國家（央行）以及銀行，透過舉債和貸款的方式，無中生有創造出貨幣。這種貨幣跟我們在日常生活體驗到的很不一樣，不是「先有多少錢，才能借出多少錢」，更沒有「把錢借給別人，自己就沒錢用」的狀況。講好聽是讓交易更靈活，實際上是在劫貧濟富。怎麼說呢？只要想一想，這些錢都被灌到哪裡去了？什麼樣的人可以先拿到這些錢來用？事情就很清楚了。當然是有關係的人呀。
最經典的例子就是台灣的銀行無抵押貸款給中企被倒帳的事情，如果銀行貸款給中國企業，得要拿「真正的錢」，會讓他自己沒錢用，這種事情有可能發生嗎？股東有可能讓人拿銀行的錢這樣輸送給人家嗎？其他還有不動產抵押超貸、企業超貸，都是在這個背景底下應運而生的。
正因為國家和銀行有無中生有創造貨幣的權力，所以他們才有可能利用這個權力來尋求對價關係、犧牲公眾利益。但偏偏這種掠奪，藏在通貨膨脹、物價上漲、資源分配、政府資產負債表當中，社會上往往毫無察覺。甚至把物價上漲當成是經濟發展的正常現象，卻沒發現這完全是國家和銀行壟斷交易媒介，大量創造壞錢的後果。
而現在喊得震天價響的種種公共支出，回過頭來都得要問：錢從哪來？一般總想到加稅，但不論是落實稽查或者削弱稅基，課稅本身就有課稅的成本。所以法幣就成了國家機器終極的課稅術，徹底落實了「拔最多的鵝毛，聽最少的鵝叫」這個古老的訓誨。在不知不覺間創造出預算經費，卻要全民用早晚到來的物價上漲來買單。而政府和銀行團卻早已闊氣地買下大量資產和服務。
所以下次要抱怨房價和資本利得節節升高的時候，要明白這些都只是表象而已。真正的源頭是來自於政府透過立法，和銀行一起合法「印假鈔」，才會有那麼多的錢到處哄抬，把我們手中的錢越洗越薄。而真正的交易媒介，其實是由人們在交易中自然發展出來的，根本不需要國家來指指點點，甚至在其中大搞五鬼搬運。就算跳脫金本位，我們也還有很多選擇，任何東西只要能難以偽造、易於辨識，能夠降低交易成本，就有成為好錢的潛力。
二、擴張權力：
現在的法幣制度，允許國家（央行）以及銀行，透過舉債和貸款的方式，無中生有創造出貨幣。這種貨幣跟我們在日常生活體驗到的很不一樣，不是「先有多少錢，才能借出多少錢」，更沒有「把錢借給別人，自己就沒錢用」的狀況。講好聽是讓交易更靈活，實際上是在劫貧濟富。怎麼說呢？只要想一想，這些錢都被灌到哪裡去了？什麼樣的人可以先拿到這些錢來用？事情就很清楚了。當然是有關係的人呀。
最經典的例子就是台灣的銀行無抵押貸款給中企被倒帳的事情，如果銀行貸款給中國企業，得要拿「真正的錢」，會讓他自己沒錢用，這種事情有可能發生嗎？股東有可能讓人拿銀行的錢這樣輸送給人家嗎？其他還有不動產抵押超貸、企業超貸，都是在這個背景底下應運而生的。
正因為國家和銀行有無中生有創造貨幣的權力，所以他們才有可能利用這個權力來尋求對價關係、犧牲公眾利益。但偏偏這種掠奪，藏在通貨膨脹、物價上漲、資源分配、政府資產負債表當中，社會上往往毫無察覺。甚至把物價上漲當成是經濟發展的正常現象，卻沒發現這完全是國家和銀行壟斷交易媒介，大量創造壞錢的後果。
而現在喊得震天價響的種種公共支出，回過頭來都得要問：錢從哪來？一般總想到加稅，但不論是落實稽查或者削弱稅基，課稅本身就有課稅的成本。所以法幣就成了國家機器終極的課稅術，徹底落實了「拔最多的鵝毛，聽最少的鵝叫」這個古老的訓誨。在不知不覺間創造出預算經費，卻要全民用早晚到來的物價上漲來買單。而政府和銀行團卻早已闊氣地買下大量資產和服務。
所以下次要抱怨房價和資本利得節節升高的時候，要明白這些都只是表象而已。真正的源頭是來自於政府透過立法，和銀行一起合法「印假鈔」，才會有那麼多的錢到處哄抬，把我們手中的錢越洗越薄。而真正的交易媒介，其實是由人們在交易中自然發展出來的，根本不需要國家來指指點點，甚至在其中大搞五鬼搬運。就算跳脫金本位，我們也還有很多選擇，任何東西只要能難以偽造、易於辨識，能夠降低交易成本，就有成為好錢的潛力。
二、擴張權力：
先說個切身的小故事。前陣子我家收到市政府的公文，說從什麼什麼時候開始，新成交的屋子在裝潢的時候，得要經過建築師認證才可以，公文後面還附了張建築師事務所的建議清單。順著清單打電話一問之下，建築師認證索價六萬元。回頭想想，那正是惡房東事件在媒體上燒得火紅之後，這樣一個要求就變得其來有自了：要求所有潛在的房東，先經過建築師的專業認證。
乍聽之下這樣的政府大有作為，感覺很有存在感，但裡頭卻處處是權力尋租，要將公權力兌換成利益的影子。姑且不談我家是自住，就算要租人，為什麼不是房客來要求房東出示建築師認證呢？如果有房客願意接受沒有建築師認證的房子呢？建築師認證後有紛爭責任算誰的呢？如果房東把認證的成本轉嫁給房客呢？誰來決定那張建議清單上的名字呢？這樣一紙公文，等於在強迫所有人跟建築師買認證，但如果房東或者房客就是沒有打算花這條錢呢？建築師工會或者頭人，在這個過程中和官員有什麼樣的協議嗎？種種問題，都啟人疑竇。
政府對種種事情的介入，大抵如是。最大宗當然是對貨幣的介入，政府夥同銀行團在當中上下其手，不斷把壟斷權兌換成自身的利益。小到剛剛說的建築師認證還有海關查驗，處處都能看到權力尋租的影子。所謂的官商勾結，其實恰好是政府被授予或者自己擴張出那樣的權力，在尋租的過程中和商人上下交相賊。各種產業自不待言，就連教育，落到政府的手裡也都會變成權力尋租的工具。
且不談高等教育，看看技職教育和證照。現在官員一股腦在推證照法制化，實際上會發生的是什麼？是在強迫執業的人一定要去考那些證照。但業界對於證照甚至學歷的效果，已然存疑。尤其重視實作現場的種種技術，丟進標準化的考試當中，往往變成笑話一場。但政府才不管這個，打著「確保服務品質、提升專業能力」的口號，實際上是挖考生、家長的錢，來供養一整條圍繞著證照、學歷的產業鏈，這才是權力尋租的竅門所在。
關於技職教育，大推這個獨立媒體：技職教育3.0
就連看似政治正確的十二年國教、高等教育均優化，放到這個脈絡裡，也都其心可議。尤其看到前陣子圍繞著課綱的爭議，老實說我心裡是覺得有點荒唐的。政府的著眼點當然不會只有創造就業還有利益輸送，在教育這個場域當中，它們還會想要對人民的意識形態上下其手。怎麼會一邊呼喊著拒絕被洗腦，一邊期望國家機器廣設美容院大做生意？這我就真看不懂了。
延伸閱讀： 改課綱就會變成中国人？
人類是群居動物，相處起來本來就會有各種衝突。但我認為法治社會的可貴之處，就在於我們有機會不斷練習、自我組織，試著調處彼此之間的衝突和矛盾。但或許是威權殖民統治的餘毒太深，我們往往碰到衝突就往上仰望，希望政府這個彪形大漢出來話事。我當然不是說被搶劫了也不要報警處理，但許多時候，權柄正是在一次次的仰望當中讓渡出去的。拿教育這件事情來說，我就認為比起政府，我更寧願相信社群還有網路的力量。比方低度組織化的親子共學，我覺得就是很務實的嘗試。
人類是群居動物，相處起來本來就會有各種衝突。但我認為法治社會的可貴之處，就在於我們有機會不斷練習、自我組織，試著調處彼此之間的衝突和矛盾。但或許是威權殖民統治的餘毒太深，我們往往碰到衝突就往上仰望，希望政府這個彪形大漢出來話事。我當然不是說被搶劫了也不要報警處理，但許多時候，權柄正是在一次次的仰望當中讓渡出去的。拿教育這件事情來說，我就認為比起政府，我更寧願相信社群還有網路的力量。比方低度組織化的親子共學，我覺得就是很務實的嘗試。
延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像
所以我們能對政治人物期望什麼？
有人就說啦，照你這麼講，豈不是無政府主義啦？我也許在理想上是傾向無政府主義，但實務上我並不覺得這是個有現實感的目標。我們還是需要法治、憲政，來確保社會的基本秩序。畢竟我一個讀書人，在人吃人的世界裡大概是混不下去的。
但我之所以說那麼多，其實就想說一件事：不要把政治人物當許願池，也不要期待政府來幫我們解決種種問題。跟許願池許願都還知道要丟個銅板，你怎麼會認為政治人物會能夠免費實現你的願望呢？每次你跟它許願，就是授權給它安排你的生活。而你無法期待任何人手上握有那樣的權力，不去用來尋租兌換利益。就算他一個人肯，周圍的人也不會讓他清白。
那麼我們還能期望什麼呢？我如今是不信政治人物扛著理念大旗，要帶著社會往哪往哪走的轟轟烈烈理想主義姿態了。我倒覺得，政治人物只要把參政門檻打開（這裏面包括清算黨產、選制改革、優化直接民主程序），把控制狂收起來，不要哇啦哇啦說要做這做那。只要謙卑地跟在人民後面一步之遙，亦步亦趨。民主時代，我們對政治人物能抱持的期待，也就不過如此而已。
2015年12月26日 星期六
別再相信短視的政策紅利了，這會帶來更大的悲劇
請先閱讀：朱立倫提企業加薪減稅 青年月薪四萬
我們要先認識到：任何制度都有成本。這裡成本說的不只是錢，還有時間、心力、可能性。擺在個人來說，是一個人把時間、心力投注在哪裡。擺在社會來說，是整個社會把時間、心力投注在哪裡。
延伸閱讀：先別忙著叫政府拚經濟，學著向哥斯大黎加看齊吧
我們可以想像：高階職能檢定會拉動大量的人把時間心力投注在準備考試，好符合檢定標準；為了確定合格的人有得到確實的待遇，又得要投入大量的人力來做稽核考察。而這些時間和資源，原本可以投注在更真實的社會創新和財富生產當中，這也要算進我們為此付出的成本。
但企業其實會用很單純的方式來回應這些考核：做假、裁員、外移，或者乾脆倒閉。這怪不了企業無良，賠錢生意沒人做，又怎麼能要求誰賺得了十億卻只要賺一億。到頭來，實質的「薪情」不會好轉，只有那些伴隨著政治力強制，應運而生的高職檢補習班、約聘稽核人員會得到政策紅利，但這些紅利遲早隨著人去政息而打回原形。
在這個政策干預的過程中，攪亂了一池春水，最後還是原形畢露。只有那些被虛擲的時間精力，再也回不來了，整個社會因此付出巨大的成本。過去那麼多年來，我們的虛假教育已經浪擲了幾代人的青春、求知慾和掌握知識的能力。我們透過公部門待遇不斷加碼，勾引了許多菁英投注人生中最寶貴的時光準備考試，卻投入暮氣沉沉的公部門，而不是用自己的才華為社會帶來創新。而這個高職檢，也會變成新的黑洞，拉扯著人們去浪擲人生。
我倒不只針對朱立倫，所有政治菁英自以為是的干預和政策紅利，都只是造成更大的浪費、更悲催的虛擲人生而已。說到頭來，台灣人民必須要覺醒。我們不要再為了追逐短暫的政策紅利，去期待政治人物扭曲市場、創造需求，甚至把自己的心力浪擲在政治力打造的海市蜃樓當中。
延伸閱讀：保守主義或者理想主義？─寫在讀過《成為他自己》之後
相反地，我們應該把心力擺在認識真實的世界、創造有形無形的真實財富。至於這些被權力扭曲出來的虛假需求，最後總逃不過時代浪潮的掏洗，要被掃進歷史的垃圾堆裡。
本文刊載於想想論壇
2015年11月19日 星期四
國家機器真正的競爭者就是公民
請先閱讀：產業替代役 完全不是國家徵役的理由
隨手再舉兩個例子：前陣子惡房東濫行裝潢、加工業者罔顧食品安全的事件頻傳，政府跑出來刷存在感，結果走向要求新成交的屋主和大小加工業者，都要取得建築師和食品安全技師認證的道路。
乍聽之下很合理，理由也很高大上。但結果只是排擠自住屋的裝潢成本、墊高小生產者的生產成本。最後就是利益輸送（建築師認證要六萬塊，市府還會發文附上建議列表）、抹煞創新活力（最易於創新的小生產者，不敷成本只好退出市場）而已。
延伸閱讀：停止消費救經濟的古怪循環：完成物質文明的轉型，人類才有未來
問題的癥結在於：人民傻傻授權，國家機器一定想方設法濫權。因為國家機器裡頭是人，你給他圖利自身的空間和條件，就是在誘惑他。而人是經不起考驗的。
與其把希望寄託在國家機器，要用資訊和權力的集中來制衡市場的道德風險。網路時代，我們不如加強資訊透明，讓社群的力量來自然制衡（滅頂行動就是一例）。
延伸閱讀：【BO 專訪】郝明義：年輕人醒了，台灣才有機會醒過來
各個國家機器們真正的競爭者，從來都不是彼此，而是各自國內的公民社會。抱怨中華民國政府不如芬蘭、冰島是沒有意義的，因為那只反映出台灣有一堆中（華民）國人，卻沒有堅實的公民素養來撐起一個像樣的國家。
訂閱：
文章 (Atom)