文章裡描寫這個場景，是要質疑自由貿易，主張基本工資和公平貿易。但其實這個場景，正好展現了基本工資的問題所在，端視你用什麼眼光來看。
有句話是這麼說的：賣家只跟賣家競爭，買家只跟買家競爭，買家和賣家之間，其實不是競爭。在這個場景裡，提供勞動力的三位賣家，正表演了競爭的真實樣貌。競爭不是店長和應徵者之間的討價還價，而是不同應徵者之間，用不同價格在兜售自己不同品質的勞動力。
在這裡我們站在店長的角度來想一下，他是不是一定會用那位「賤賣」自己勞動力，充滿「奴性」的外籍朋友呢？其實未必，他也許需要一個在地語言流利的人，也不想承擔非法雇用的風險。也許盤算來盤算去，他會覺得17000的大媽最耐操划算。
這個盤算的過程當中，我們會看到，其實勞動力本身就不是均質的。我們以為一個正職工作崗位打死18000就不動了，但實際的工作場景當中，一切都得要在預期和評估當中，不斷權衡。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
比方說現在又來一個老手店員，開價19000，比大媽貴了兩千。但如果多花兩千塊可以省掉更多麻煩，店長也許會想要用這兩千塊換來更多時間來發展菜色、經營臉書，好最大化他的獲利。雖然「可以換到更多時間」和「換來的時間比兩千塊更有價值」也都只是他的揣測。
角度回到應徵者們，你會發現應徵者們也在根據自己的條件和狀態，調整自己的身價。外籍朋友就是知道自己沒有身分證可能會惹麻煩，所以要壓低價錢。如果來了個身障的朋友，他可能覺得自己貢獻有限，但還是希望能有份工作，開出更低的15000。搞不好店長盤算一下，想說他雖然不幹練，但認真肯做，每個月省下來的四千元也許還可以雇個兼職臉書小編，就給這位身障朋友一個機會吧。
這個時候，開場那個年輕人可不樂意了。還好他很懂法律，他就告訴店長，我們國家是有法定基本工資的唷，每個月最低18000，你這樣是非法雇用喔。大媽和外籍朋友一聽，趕緊就跑了。身障朋友徘徊不去，老手店員一把把他拉走，說要介紹他到其他地方去。於是，這位年輕人順利地用有尊嚴的薪資，得到了這份工作。
我沒打算要談18000算不算有尊嚴，畢竟這是個虛擬的故事。我想要說的是，在勞動力非常多樣、工作現場又充滿各種權衡的現實當中，基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方。基本工資逼使所有人必須在這個價格以上，來跟其他人競爭。而同樣是18000，大媽、外籍朋友和身障朋友，受限於自己的條件，往往無法競爭得過年輕人。就像如果規定基本工資要19000，年輕人也無法用削價一千的方式來和老手競爭。
買方受到的限制則是，他不能用15000請身障朋友+4000請臉書小編的方式，來盤算他的投資組合。他只能在年輕人和老手店員之間做選擇，從而讓他經營的靈活性打了折扣。如果規定到22000的話，他也許寧可先請兼職的臉書小編，暫時打消增聘的念頭了。
你會說這都是資本家的危言聳聽，不就是為了要剝削我們。但進到真實的競爭場景中，你會發現不論買方、賣方，大家都在權衡，而且都可能誤判。老手店員可能很懶散呀，大媽可能非常俐落呀，沒進到工作現場，這些都無從得知，也無從校正起。
面對這樣複雜多樣的勞動現場，基本工資除了懲罰弱勢賣方，逼迫他們得要以自己無法負擔的高價和其他人競爭之外，其實沒有起到什麼作用。畢竟，這世界的工作不是上帝規劃好，讓每個人一個蘿蔔一個坑，有多少人就有多少工作。一個個工作崗位，都是在投資、競爭、權衡當中，買賣雙方都覺得自己有利，才創造出來的。賣方限價，首先排擠掉的肯定是最邊緣、最弱勢的賣方。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
你會說，不去優化管理、研發技術好追求利潤，只知道從人事費下手算什麼英雄好漢？沒辦法創造出夠高價值的工作崗位，付不起基本工資，就趕緊回家洗洗睡啦。你顯然不知道，很多連鎖企業正是靠抬高基本工資，來抬高競爭者的成本，把他們趕出市場的。而且我知道的經營者，都不會只從人事費下手，畢竟省下來一分一毛都是自己的錢。
話說回來，店長在另一頭終究也是賣方，如果他自己漲價，消費者很快就跑光。如果類似的店家一起漲價，聯合壟斷定價的官司又等在那裏(這又是另一個迷思了)。看樣子，只有要求消費者忠誠了。只要消費者多付錢，薪資自然能提高，貿易自然就公平了。呵呵。
補充：
有人提醒，現實中更多是超時加班者勝出。的確，但在說的其實是同一件事。就是現實中的價格和工作內容，都是在多種因素中不停流動的。不准外籍朋友在金錢對價上競爭，他只有在提供的服務內容上來加碼。
而這又會衝到另一條線，就是最高工時。為了專注在基本工資，我先沒談服務內容上的競爭。
但理解競爭的本質，就明白最高工時和基本工資為何在現實中無法落實。那等於是理想主義者劃定一個規範，說我們大家有點底線，在這個範圍內競爭。而人們為了求生存，才不跟你那個，能加碼就加碼。
想要確保人的基本生活條件，從加強管制、限制競爭的方向走是沒有意義的。用人工智慧等科技創新，鬆開財富創造與人力勞動之間的鎖鏈；用無條件基本收入確保市場經濟下的選擇自由，才是解決之道。但當然，我們永遠得要遇到這個問題：誰來買單呢？
再補充：
有朋友希望我解釋一下最後兩段。正因為連鎖企業用管理優化、規模經濟和設備自動化，降低了店均的管理、運銷成本，才能讓消費者降低取得成本(台北市走兩條巷子就有一家)、不時享有浮動優惠(比方第二件六折)、店員薪資基本合法。
在這種狀況下，政府從就業條件管制的角度來介入，真正會被威脅到的，其實不是連鎖企業，而是零星的自營商店，他們甚至沒有勞動條件可言。當然你可以說，我們堅持落實法規，先打老虎再打蒼蠅。但現實當中，你覺得國家機器拿到那些權力，是用來打老虎呢？還是用來打蒼蠅？
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
回過頭來，企業做為商品交易的賣方，他也是要跟其他賣方競爭的。就算因為服務或商品創新，短暫擁有超額利潤，其他賣方也會馬上跟進。為什麼大家要這樣刀口舔血，不斷在管理、創新上奪路狂奔？因為消費者就是不斷想要更好、更多、更方便、更便宜的服務呀。
你說消費者願意多付不代表老闆願意提高薪資，反過來也是一樣，消費者不願意多付誰來提高薪資給員工？所以我們會看到「品牌價值」、「公平貿易」等等說法，本質上就是在說服消費者多付點錢，只不過一個用的理由是「我這包包高端、大氣、上檯面」，一個用的理由是「我還要給我家裡人加薪呢，別那麼小氣了」。
消費者會買帳嗎？可能會，可能不會，反正市場決定。但用公平貿易的理由來支持政府用基本工資管制來介入，其實就是拉政府做打手，說我們大家設個底線再來競爭，要貴大家一起貴。最後既剝奪了弱勢消費者選擇貪便宜的權利，也剝奪弱勢就業者就業的可能。
沒有留言:
張貼留言