打倒學術期刊付費高牆？

請先閱讀：推倒貪婪期刊付費高牆！學術界揭竿而起

再怎麼拿貪婪、壟斷等等模糊的字眼潑糞，都沒辦法否認期刊能夠收費，是反映出人們對它在專業審查、學術權威上的需求。

如果人們真的不需要，它空喊高價也是有價無市。畢竟又不是國家認證、法定規費，有什麼好抱怨的？真的覺得高，就自己組織期刊跟它競爭，看能低到哪裡去。

現在是既圖著期刊用審查費、行政費和編輯費堆起來的學術權威，又打著研究公共化的旗子，拒絕接受付款。到時候期刊無法維持，也是魚死網破，誰都沒好處。

最恐怖就是國家介入、收歸公有。表面上收費便宜了，但在權力籠罩下，期刊不再對學術社群負責，而是對國家機器負責。到時候收費再怎麼低，換不到需要的東西也是白搭。


延伸閱讀：防災士認證肥了誰？


就更別提國家直接把學術權威法定化，逼迫學術社群向國家機器獻媚了。台灣的國科會計畫，不就是這麼回事?

回應彭兄補充說明：
到頭來只有一個問題：如何確保利潤沒有超過他所創造出的價值？除了市場機制之外我們還有什麼別的選擇？

這些期刊的學術權威，來自學術社群多年來的自願交換和共同認可。如果看到這些期刊如今收價頗豐，就回過頭來認為當年的交易糊塗了，打算不認帳，這跟無賴有什麼區別。

而這些期刊也隨時要面對潛在的競爭者的競爭，提供盡可能高品質、低價格的學術權威認可。這也是後進者會覺得難以進入市場的根本原因。如果這些期刊真的以為自己穩坐江山，提取了超額利潤，後進者馬上就會有空間進入市場。

所以把注意力擺在這些期刊現在收取的價錢，並且用主觀意願來主張他的利潤超過價值，我覺得是太武斷了。

反過來說，我倒覺得該檢討的，是世界各地的高教、研究機構相關法規。這當中可能或多或少有規定要引用這些等級期刊的文章，或者升等要在這些期刊上刊登多少文章。

這些僵固規定用權力強制，逼得學術社群非得向這些期刊供稿、採購，而不能自由地依據自己的需求和意願，選擇投稿別的網路平台、尋求別的學術權威。如果要說這些期刊有什麼東西是他不該拿的，這些靠權力創造出的尋租利益，才是他不該拿的。


延伸閱讀：停止消費救經濟的古怪循環：完成物質文明的轉型，人類才有未來


批判的焦點，應該擺在各種權力強制的規定當中，有沒有鞏固、擴大這些期刊既有的學術權威。把這些東西拆掉，權力尋租帶來的超額利潤，就會自然釋出。其他的競爭者要進場的空間才會變大。

至於透過什麼樣的方式來挑戰這些期刊既有的學術權威，我覺得集體談判議價、聯合抵制、另組期刊，都是很好的嘗試，畢竟都在開放市場中接受學術社群的公評。

但這篇報導偏偏只用一堆主觀的道德詞彙來對這些期刊潑糞，把偷竊的行為正當化成羅賓漢，卻只字不談權力尋租這真正的問題。我覺得作為一篇深入報導，作者是犯迷糊了。但也不難理解，過去那麼多年以來，我他媽也犯迷糊。