全面免費而且均優的高等教育，這聽起來好像是個社會福利烏托邦。姑且不談可行性的問題，畢竟要不要免費教育，只是資源分配和稅賦輕重的問題。把國防支出和各種煙火型預算樽節下來，再給企業加些教育稅，捏著鼻子也就辦得起來了。投資教育就是投資未來呀，那麼政治正確的方向，當然值得政治人物們嘴它一下。
但我們必須想想，均優的高教求的是什麼呢？如果我們是為了緩解競爭，坦白說，把高教均質化是沒有意義的。就好像國中免試入學，大家就到高中聯考競爭；高中免試入學，大家就到大學聯考競爭。大學免試入學，大家就比學校資源。大學均質化，競爭一樣會發生在研究所、博士班、博士後，甚至就業關卡、公職考試。
導致競爭的，是社會上機會的稀缺。只要機會稀缺，不論是廣設大專院校，或者十二年國教，或者高教均質公共化，最多都只能承擔延後競爭的這一把手，而終究無法迴避競爭。而且甚至可以說，這個延後可能會累積更多的壓力，讓最後的競爭一下子變得非常劇烈而殘酷。
為了紓緩競爭或者讓壓力正常釋放，一個思考的路徑是，鼓勵多層分流，國中之後用高中、高職來分流，高中之後用理論、應用來分流，大學以後用研究導向和市場銜接來分流。但我覺得這還沒有反省到問題的根本，那就是競爭的成因是什麼，機會的稀缺是什麼。為了更理解機會的稀缺是什麼，我們要回過頭來想想人類的經濟活動是什麼。
經濟活動的經典定義，是有效率調用資源來解決匱乏問題。但是在某個時間點之後，傳統意義上的匱乏已經被高漲的生產效率給消滅了。也就是說，人類生存所需物質財富的總量，已經足夠了，接下來要處理的是分配問題。
過去我們解決分配問題，靠的是交換。你用勞力換取貨幣，然後跟別人換取生活所需。但我們延續著過去的習慣，把注意力擺在物質財富上頭，總覺得別人要拿些什麼東西來跟你換，或者要參與某些東西的生產，才值得一個機會。
可是一方面物質的生產已經過剩，不需要那麼多人投入了。二方面大量生產的後果，讓人對進一步擴大物質生產有疑慮。於是，在物質生產這個領域，人類能獲得的機會是越來越少了。以台灣來說，十幾年前是外移到世界上其他國家，現在則是越來越大規模地被自動化機械取代。就算要擴大公家雇用來創造就業，但卻導致財政惡化，到頭來也是一場空。雅典娜說：「你不是還有生命嗎？」問題是現在就算願意賠命，也不一定找得到機會。就算你甘願做牛，人家還寧可用鐵牛咧。
這正是機會稀缺的時代背景，但不論如何，人類還是需要機會去參與交換和協作呀，而傳統的企業家忙著整併、裁員、自動化，提升生產效率好因應越來越激烈的跨國競爭。期望他們來為人們創造機會，是太折騰他們了。
這正是人類所面對的困境，而將來的世代，將會面臨到更嚴峻的考驗。在這種狀況下，就算我們繼續投注資源來打造高教的高樓大廈，可這個高樓真的承諾得起誰的未來嗎？還是只是搭建了一個去競爭化的升學主義海市蜃樓，讓人們以為按圖索驥就能迎向光明未來？到時候除了靠著政治力扭曲，給高教師資和相關從業人員創造大量政策紅利之外，終究是一場空，整個社會卻要付出巨大的代價。
真正的癥結在於，既然機會不斷稀缺，就該把注意力放在創造機會。順著這個思路，我們得要把教育的典範從「在同一條道上和其他人競爭輸贏快慢」，轉化為「找出自己獨特的特色好和別人進行交換、合作」。沒有這後一把手，對於教育的大量公共投資只是一場幻夢。
我並不是主張失敗主義，好像高教就絕對沒有可能接合市場需求。而是既然人人終究得要面臨「自己要拿什麼東西出來跟人交換？」的問題，那又何必鋪一條高教的康莊大道，讓大家以為此路升官發財，蠱惑大家去走？何不打開天窗說亮話，別讓孩子跟著別人走一樣的路啦。將來的世界裡，想辦法找到跟別人不一樣的路，做跟別人不一樣的自己，才有機會拿點什麼東西出來換，才有活路。
話又說回來，難道公共教育就不能擔當這個重責大任，幫助人們成就多樣性，成就與眾不同的自己嗎？我必須說，我非常存疑。都還不談國家機器有千百種衝動，會想要把教育變成是鞏固統治、擴張權力的工具。光是國家機器上令下行，層層控制的習性，以及多方拉扯、各方監督的體質，天生就讓它盲信、畏縮，不適合去幹這件事。
成就多樣性，不能期待政治。政治本質上就是保守的，在國家主導之下，教育的典範更是大可能荒腔走板。這後一把手，得要靠公民自己來，用自學、互助和網路基礎建設，來打造不同的教育典範。最適合幹這件事的，就是瞬息萬變的網路社群，以及眼前這個活潑潑的大千世界。不論作父母的，或者作子女的，都該睜開眼睛看看眼前的世界，而不要去盲信過去的康莊大道。
過去高教資格真的是好東西，恰好是因為稀缺確保了它的價值。但如果我們誤以為過去被認為是好的東西，如今就讓所有人都有，那就叫好上加好，那就誤解了經濟運作的邏輯。把稀缺的東西普遍了，非但無法解決所有問題，反而是讓問題回到原點：人們繼續得去尋找新的稀缺，來進行彼此交換。真正基進的教育想像，也該從這個認識出發，而不要被侷限在過去的典範裡，走錯了路。
退一步看，有人主張要調整看待大學的方式，回歸到「學習知識的機會提供者」而不是「徵別人力的文憑提供者」。這個切入點陳義雖高，但是我非常同意，整體社會的認知應該要朝這個方向調整。教育應該要協助學生發展能力，而不是執著在徵別人力，尤其後者往往會反噬前者。
但也就是在這裡，我們陷入了思考的盲點：誰說現有的高教體制是最好的學習場域和模式呢？在網路時代，高精尖的知識真的需要到大學才能取得嗎？讓學生面對各校良莠不齊的師資去碰運氣，這真的是合理的嗎？高教體系能壟斷的，恰好只剩下提供文憑的角色，而不是提供知識的角色。
延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像
跳脫對高教體系的盲信，思索網路的角色吧。如果是追求知識的免費化、公共化，網路是比實體學院更務實、更低成本的選項。實做和互動的學習經驗，也不必然要和學院綁在一起，可以朝更民間、更多元的方向去設想。用在地作坊式、師徒式的學習機制，取代高教學院的量產機制。讓知識普遍化、公共化的理想並沒有錯，但執著在高教的結果，就是很容易跟文憑主義混在一起，反而看不見真正改變的可能。
結尾還是來補充一下羅胖的這期節目：教育難題的意外答案。我們要先理解這個時代中，人所遭遇的真實處境，才能看得到人的出路，以及教育可能扮演的角色。一味地擴大公共教育，解決不了什麼問題。
沒有留言:
張貼留言