今天是二二八七十週年紀念日。七十年前，國家機器暴走，在這塊土地上肆虐，一晃眼到了如今。 我們當然該從歷史中得到教訓，但如果我們得到的教訓，是把「壞人」殺光、把「壞事」禁絕，這世界就會變好。那簡直太辜負幾十年來多少人的血流成河。 壞人做壞事，不是最可怕的。因為其他人會有反應，壞人不能一直得逞；檢警司法可以制衡，壞人得要付出代價。 最可怕的，是我們為了制衡暴力而供養、打造的國家機器，擺脫了憲政束縛，擁槍為王、執法為器。手無寸鐵的人民，將在國家機器壓倒性的武力和影響力面前，無能為力、沉冤難雪。 所以，要記取這個歷史教訓，最好的方式是：深刻理解民主憲政的制衡邏輯，永遠忌憚政府的毛手毛腳、暗地擴權。同時，不要再把政府當成慈眉善目的有錢鄰居，整天指望他給這管那。 因為政府是這樣一種惡魔：你越對著他許願，他的力量就會越大。 #二二八事件 #轉型正義

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

What If Grocery Stores Worked Like Public Schools? | Eric Schuler

【如果用公立學校那套來搞商店會怎樣？】 「買房子的時候，最重要的考量是物件座落在哪個「商店區」。商店區由政府依據人口劃分，確保每個商業區都有合適數量的顧客。 公立商店的主要收入來自稅收，居民到商店採購每週定額的商品，沒有額外的付現壓力。但當然，不能越區購買。 理論上，所有公立商店都該提供高品質的食物給所有人。畢竟，這就是政府要介入的主要理由：取得食物是基本人權，而自由市場無法妥善地服務窮人。 遺憾的是，食物配送的公共系統中，存在廣泛的不一致。越窮的商店區，店裡的服務越糟、種類越少、衛生越差，食物還會過期。富有的區域則相反，所以選擇商店區會那麼重要。 有人批評這個系統對窮人尤其有害，換做別的交易，大不了換間店光顧就好，可是商店區讓人們想要換間商店，就非得搬家不可。能住得起早搬了好不好，於是窮人只好繼續將就。 另一個選項，是光顧私立商店。大多數商店區，並沒有禁止人們開設、光顧私立商店。但是人們繳稅建立公立商店系統，光顧私立商店時卻無法退稅，實際上就等於要付兩次錢。對於窮人而言，私立商店就更是遙不可及了。 公立商店系統並不完美，尤其是它恰好維繫了當初想消弭的不平等。但即使每個人都認為有問題，在解決方案上卻鮮少有共識。」 附帶一提，在台灣，銀行局就是這樣規劃銀行的唷。要設分行得送審，銀行局來評估當地「還需不需要銀行」，避免「過度競爭」（這三小？）。當然現在又有別的說詞了啦，說數位浪潮來臨，不要增設實體分行比較好。 我就不知道銀行局官員憑什麼審銀行業者的分行計畫，人家砸錢投資、虧了要對股東負責的耶，你會比人家懂？這麼懂，這麼懂怎麼不去開銀行啊？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2ldF2Nu

蔡英文和陳建仁須馬上做到一件事：嚴懲造謠者！ | 即時新聞 | 20170227 | 蘋果日報

我反對政府禁止同性婚姻，也反對護家盟亂扯。但這篇文章拿「總統府被人造謠生話都知道要澄清」，來主張「護家盟整天造謠，政府應該嚴懲」。這漿糊邏輯我就敬謝不敏。 有人聲稱總統府說了什麼話，總統府有責任澄清，因為在憲政邏輯上，它的每句話都要受到民眾檢驗。總統府澄清不是因為「他說的是錯的」，而是因為「我（總統府）沒有說他聲稱我有說的話」。也僅只於澄清，不可能懲罰。 如果我們期待行政權用嚴懲來「導正視聽」，那會是如何？有些人只想到「護家盟就不會那麼猖狂」，覺得很爽。但言論自由的意義，本在於「禁止政府對人民言論進行管制」，是民主社會存續的重要基礎。期待行政權導正視聽，實際上就是拱手把言論自由讓出去，是嚴肅的憲政議題。怎麼能像孩子一樣，聽了不高興就要政府來「主持正義」？到時候人人如此，那言論自由豈不形同具文？ 在憲政民主社會裡，我們還要來這套「哭著要爸爸主持正義」的戲碼嗎？人家講什麼讓你不爽，你要嘛就拿誹謗罪來吉死他，要嘛就講道理打臉他，社會自有公論。動輒要政府來嚴懲管制言論，拿言論自由來玉石俱焚，最後難免威權復辟的下場。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2mycjE3

中華民國交通部

巴黎市政府表示：根據統計，目前巴黎市內的馬車數量，已高達13萬9487輛，平均每17人就有一輛馬車，再開放汽車上路，欠缺正當性。 面對上面這些屁話，大家都很容易就會反駁：「夠不夠不是政府說了算，開放出來，大家自己會調適選擇」。是啊，夠不夠政府說了算，那還要自由市場幹什麼？還要企業家精神幹什麼？請經濟發展委員會算一算，大家該領多少糧票、里程券，下去領一領就好啦~~ 但那是因為我們如今有後見之明，才會覺得這些屁話可笑。對當時的人而言，汽車也曾經是於法無據、違反規定的事情。這些屁話，聽在當時的有些人耳裡，可一點都不可笑。 一個尊重憲政精神的政府，該問自己的問題是：「禁止這項自願交易行為的正當性是什麼？」而不是「允許這些行為的正當性何在？」而我們的交通部，顯然沒從威權統治走出來，依然覺得老百姓是他們手中令而後可行、禁然後必止的棋子。 然後還有人拍手叫好，哀哉鬼島。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2lLjlab

[新聞] 移工遭豆干廠軟禁達14年 獲救見警激動飆淚

這不是慣老闆層次的問題了。立了刑法、搞個政府、打造國內最強大的武力集團，要處理的就是這種事。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2msda9q

東西變貴就黑「慣老闆」？打臉網路流傳的經濟學理論：一例一休讓物價漲就該漲 | BuzzOrange

週三預習： 「商品凝聚的劳动越多，它的价格或价值就越大，谁要购买就必须付出更多的劳动才能换取。——你如何评论？ 」 在 19 世紀 70 年代（沒錯，已經那麼久了）的邊際效益革命之後，經濟學界已經摒棄了亞當斯密以至李嘉圖的成本價值論，也就是認為價格是由勞動力成本、物料、土地等成本來決定的（有趣的是，這個轉向其實在李嘉圖的價值理論中已經露出端倪，但他自己卻沒想清楚）。 價格不是由成本決定，而是在邊際效益遞減的原則作用下，由每個人對不同事物的主觀評價差異中，從而發生的交易可能來決定的。 這段話聽起來很繞脖子，其實只要想像自己在現實生活中的決策就能明白，打個比方吧。我有三顆蘋果，你有五個麵包。對我而言，一兩顆蘋果吃起來還算開心，如果吃到第三顆蘋果就膩了，於是第三顆蘋果對我而言評價就低落。你雖然愛吃麵包，連吃四個也受不了，於是第四、五個麵包對你來說沒什麼價值。這就是邊際效益遞減的原則在起作用。 但相對地，你的那兩個麵包，對我而言口味新鮮，我的第三顆蘋果對你而言也是一樣。這裡就是我們主觀評價出現了落差，這個落差讓我們之間的交易，對雙方都有利可圖：你有蘋果可以配麵包，我有麵包可以配蘋果，皆大歡喜。我認為你的兩個麵包值得我拿一個蘋果來換，你認為我的一顆蘋果值得你拿兩個麵包來換，價格是在這裡得以落實。 如今我們當然不是以物易物，而是用貨幣來做共同的交易媒介，但當中的道理其實沒有分別。就算沒有人會嫌錢多，但任何人用勞動或商品跟人交易、換來貨幣，終究都是為了要拿去換別的東西，邊際效益遞減的原則還是在當中作用。對於存款上百萬的人而言，一餐 3000 元那就不叫錢；身家上億的人，買台 800 萬的遊艇照樣覺得划算。 原文出處 http://ift.tt/2iiz2S1 #薛兆豐
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2iiz2S1

週四預習： 「市场一般是服务富人的，而穷人就只能靠慈善来改善生活。——你如何评论？」 人們會有「市場為富人服務」的印象，是因為市場採取的競爭標準，主要是「價高者得」，也就是出得起更多錢的人，能優先得到服務、滿足需求。 但我們面對「匱乏必然存在」的現實，終究得找個機制來決定資源分配。不靠貨幣這個交易媒介，我們有些什麼替代品呢？身份、性別、身高、顏值，其中任何一種，都會造成另一個標準意義下的窮人。而糟糕的是，我顏值低我無能為力，這種窮我沒有掙扎的餘地。 而在貨幣這個標準之前，最強勢的標準是「權力」（至今仍然很強勢），是和掌權者之間的社會關係距離。這個標準下的窮人，要翻身得靠討好掌權者，註定形成由下往上不斷輸捐的利益集中。窮人跟窮人之間，往往是向上爭寵的關係，浪費許多資源在討好掌權者。 由貨幣交易主導的市場經濟則不是如此。雖然勞動力的賣方（勞工），得要討好勞動力的買方（老闆）。但是企業商家想賺錢，也得要討好消費者、說服他們買單。任何購買力的累積，都是在互惠交易中才可能實現的。 在這層意義上，價高者得這種標準，不但是最向窮人開放的（只要說服的了別人買單，賺到就是你的錢），甚至也是最有正當性的（你得先為他人生活做出貢獻，才能換得購買力，來換取優先權）。 #薛兆豐

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9