本文點出了現象，但我們總是得要追問：為什麼這樣的變革，在台灣沒有發生？什麼樣的結構，阻止了變革的腳步？ 習慣仰望政治權力、菁英擘畫的人，很容易認為這就是觀念不夠進步、人謀不臧的後果。只要教育部專家長進點學習新知，推動相關政策，自然就能從上到下完成模式更新。 但是我看的則是相反的方向：結構的底層缺少了什麼，才讓這些觀念難以進入菁英視野，遑論付諸執行呢？公部門主導的資源分配和模式建立，恐怕正是病根。結構中缺少的，正是直接面對消費者的競爭。 美國名校要不斷變革、提升教育品質，好爭取優秀學生、維持自身威望。因為它們的財政來源主要來自校友捐款，教育的成果，就直接影響校友捐款的意願和能力。它們不斷變革，因為得要對校友社群負責。 台灣名校的核心競爭力，卻是靠歷史偶然和公帑補助砸出來的名校光環。競爭的場域也更多是面向教育部官員，寫計畫爭取補助金分配。而不是面對受影響的學生，也就是將來的校友。反正本來就不靠校友捐款吃飯。 在這樣的結構下，只有方便官員逞威風尋租，上下交賊搞旋轉門，利益歸諸權貴的「競爭」；卻沒有推動教學創新，利益歸諸消費者的競爭。這樣一來，台灣落後幾十年，又有什麼好奇怪呢？
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1X2ccMx
沒有留言:
張貼留言