因為對真實世界經濟運作方式的理解非常幼稚，李教授提出的這個解決方案，也就顯得非常幼稚。他以為「建商」是個天上掉下來的惡魔黨，只要剷除了就會天下太平，但事實真是如此嗎？
想像一個沒有建商的世界
我們就假設一下，我們真的把建商消滅了，從零開始。天下真的就會太平嗎？接下來，我們還是得面對許多真實的問題：產業聚落、交通設施的格局會改變，誰來決定什麼時候在哪裡蓋什麼樣的房子？房子年久失修、設備老舊，誰來決定哪些屋子要拆掉重建？哪些屋子要如何維護？這些動作，又要在什麼時候進行？
在最終極的意義上，這些決策的決定權在於消費者。但是消費者的偏好資訊既隱密又分散，還會不斷變化。連今年的你自己，都不知道三年後的你自己，會需要什麼樣的房子，誰又有能力預測未來呢？
於是，不論是政府或者某個私人機構，勢必得要在極度有限的資訊之下，猜測消費者的需求，在某個時間、某個地方蓋某個樣式的房子。因為資訊不充分，世界充滿不確定性，這些猜測勢必會有誤判的風險。興建的時間點、蓋的地段、選的房型，可能不是消費者要的。這樣一來，就會有資源浪擲的問題。
既然誤判難以避免、資源有限不堪浪費，我們只能去想：怎麼樣激勵人們做出最佳的判斷，並且在做出錯誤判斷的時候，能夠迅速修正呢？這時候找專家學者來講道理是沒有用的，你說這樣對，他說那樣對，怎麼說都有道理。歸根究柢，我們得要有個機制，讓做出正確判斷的人，能夠得到獎勵；做出錯誤判斷的人，得要付出代價。
如何透過獎懲，矯正資源浪費？
如果不論決策對錯，都只是幾場嘴砲會議就能了事。那麼整個制度，就注定衍生出種種資源浪擲。政府拿公帑搞社會住宅，正是這樣一種機制：做對，沒有人會得到獎勵，做錯，沒有人會需要付出代價。既然錯誤不用付出代價，自然沒有動機修正，自然造成資源浪費。相反地，市場機制，本身就內建這樣的獎懲。選對時間地段樣式，房子賣得順手、有利可圖，做出正確判斷的人，自然能夠得到獎勵；房子賣不順手、還得降價求售，做出錯誤判斷的人，自然得要付出代價。因為得要付出代價，錯誤得以盡速修正，資源從而減少浪費。
而我們回過頭來看，那些猜測消費者需求，並且盡力做出最佳判斷好獲利、得要因為錯誤判斷付出代價的人，不就是建商嗎？被李教授講得像是天上掉下來，只要剷除掉再靠政府來取代，就可以天下太平的建商。其實，根源是來自人們的需求。建商的確是衝著自身的利潤而行動，卻在無形中減少了資源的浪費，更有效率地滿足人們的需求。
李教授以為建商是問題的根源，其實建商的存在，是在解決政府主導下，供給缺乏誘因、錯誤難以修正的問題。把建商剷除，靠政府來主導住房供給，我們還是得要解決這些問題。而民主選舉、審議民主、參與式預算這些嘴砲花招，可沒辦法創造足夠的誘因，來解決這些問題。
有錢人買走房子，窮人怎麼辦？
這些大道理，其實也不用我來推理。中國在改革開放前的住房供給，就是由政府「按需興建」、「按需分配」。裏頭多少貪贓尋租不說，改革開放前的住房質量，和改革開放後的住房質量，孰好孰壞，中國人自己心裡有數。如果說你心有不安，總還惦記著「窮人怎麼辦？」那麼我的建議是：直接了當一點，發錢搞重分配。讓窮人變得不那麼窮，可以到市場上出價競爭。不要把解決問題的人（建商）當成問題解決，以為沒有利潤就沒有價格，沒有價格就沒有稀缺。
因為你想要的，別人可能也會想要，就算不讓人們用出價來競爭，人們還是得要用別的方式（比身家、比勢力、比窮、比戶籍）來搶好的地段、喜歡的房型。就算不讓金錢來表達價格，稀缺它終究不增不減，它，就在那裡。
延伸閱讀：
更多討論：真暴民的時事筆記
沒有留言:
張貼留言