20160603 黃國昌 質詢 林全 02 ( 基本工資 勞動部 資動部 ) 行政院長 首度 施政報告 院會 【立法院演哪齣？】

基本工資的話題，因為時代力量大動作提出法案，最近又再次浮上檯面。不只勞團興致勃勃，就連國民黨都跳出來加碼刷存在感，林全內閣難攖其鋒，大幅提高勢在必行。過去環繞著基本工資的種種「迷思」，似乎都隨著政黨輪替被戳破了。提高基本工資的前景一片大好，沒有什麼不能靠政治力來一錘定音。 尤其上週黃國昌委員對勞動部的一番質詢，抬出了美國經濟學評論的實證研究，「證實」基本工資與失業率沒有關係。好像更把憂心基本工資提高會導致邊緣性失業的經濟學者，剩下的最後一片道德薄紗給揭開，逼他們顯露出資方打手的嘴臉。不論在道德或者實證上，基本工資大獲全勝。但事情真的是這樣嗎？ 讓我們把視角拉回經濟學的方法論問題。如今我們習慣的經濟學，都是把各地方不同時期的參數，丟到各種動態模型裡面跑一跑，驗證或者否證自己的假設。這個方法既方便量產論文、「看起來」又非常科學，在公共政策的討論中尤其吃香。 但是這世界上有一派經濟學家，是根本不吃這套的。他們客氣點的會說「這種方法的可信度有待商榷」，不客氣的就直接說「這種搞法根本就是偽科學！」這一派經濟學人，就是發源至朝聖山的奧地利經濟學派。 斥責這套方法論是偽科學的同時，奧派是不是有提出一套真科學方法論的企圖呢？沒有。相反地，奧派很謙遜地主張：經濟學只能是研究經濟人的種種決策考量，是如何受到環境影響的定性研究。而從來不是，也不可能是種科學。 換句話說，奧派只談政策的調整，會如何改變雇主、勞工的決策空間，影響他們具體的市場決策。以基本工資為例，就是調高基本工資，會如何導致邊緣性失業。而這個主張既不該透過數據證實，也無法透過數據證偽，必須在演繹的層次上進行討論。 聽到這裡你會覺得奧派有點不講理了：不透過數據證實是奧派自己的選擇，怎麼還不准別人透過數據證偽呢？而奧派真正的智慧正是在此展現。 奧派認為，正因為經濟活動太多複雜，其中的每一個參數，都受到無數個參數交叉影響。任何人用偽科學的方法論，就幾個參數之間的相關性提出猜想，卻無法杜絕、周知其他參數對這幾個參數的影響。於是我們永遠可以找到某時某地的某些統計資料，來「證明」各種彼此矛盾的猜想。這種「證明」根本就是假的證明，這種方法當然就是偽科學。 拿美國經濟學評論的「實證研究」為例，有沒有考慮到政府擴張公共支出的以工代賑呢？有沒有考慮職訓擴張將人力拉出求職市場呢？政府的統計方法有沒有改變？還有各種因素在「失業率沒有顯著下降」這個最終結果上起作用，我們怎麼證明調高基本工資「不會」導致邊緣性失業呢？ 奧派的答案很不中聽：我們不能，我們只能進到情境中講道理。而我身邊恰好有這麼幾個道理：月領15000的洗碗阿姨，後來老闆怕挨罰，就把她辭退了，自己下來洗碗；身無一技之長的街友，只能打些零工，沒有誰願意請他；勞動局的公務員輔導年長者就業，卻常常拿不出績效，因為媒合得上的，都是些「非法待遇」的工作。 這些現實世界的真實遭遇，都不會因為國會裡訂個道貌岸然的法律，就從此消失無蹤；更不會因為所謂經濟學者，擺弄一下數字「證明」沒有影響，就從此不受影響。他們只是被推進法律不承認的角落，為精英們光鮮亮麗的政治正確，默默地承擔著後果。
from 真暴民的時事筆記 https://www.youtube.com/watch?v=bEu6nDMPYuQ

那些口口聲聲說面對大自然要謙卑的人，往往為了自己的政治算計，或者受限於自己的意識形態，而顯得浮誇、傲慢甚至無知。 海拔上千公尺的地方，在大雨下形成高及人胸的積水；大路左右，一道晴空萬里、一道大雨滂沱；凡此種種，都可以被上綱成氣候異常、環境破壞，歸咎於人類的各種行為。 但我們如何想像一個世界，是「自然」到不會出現上面說的那些現象的呢？不可能。因為那些現象本來就是自然的一部分。 水趨下，雨有時，那些現象總會在某個地方出現。只是有人正好碰上，自己大驚小怪而已。自己大驚小怪也就罷了，拿來嚇唬人、勾搭權力，那就其心可議了。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

市場譁然 籌天使基金 找上市櫃掏錢 | 蘋果日報

做個練習，不要看表面。這件事情的本質，是金管會要透過天使基金的名義，來擴張自己的影響力。 金管會把資金集中到手上之後，掌握著分配的權力。這會讓有意創新的人，拱著金管會搶資源。而國外風險投資的失敗率在九成以上，台灣的風投業者本身就已經夠保守、不長進了，我們憑什麼相信金管會有能力做出更好的判斷呢？ 金管會受限於對市場的不了解，以及自身尋租的企圖，勢必回歸原本的政商人脈網絡，給會寫企劃書的自己人發錢。最後只是金管會拿著別人的錢，打著鼓勵創新、價值投資的旗號，跟自己人玩分錢發錢的遊戲，大搞利益輸送而已。 金管會擴權、鞏固裙帶關係、造成社會不公是一回事。另一方面我們也要想想，這當中我們真正損失的是什麼呢？其實不只是錢，而是創新者面向市場的經驗，是從這些經驗中累積出更成熟商業人才的可能性。 因為有奶便是娘，既然是向政府拿資源，當然會先學著討好金管會。錢到手了，大不了再燒一燒、分一分，能不能經過市場檢驗，就不是那麼重要了。反正到時候靠杯一下消費者的俗不可耐，襯托自己的曲高和寡，照樣清高得不得了。 相對地，如果把這些錢留在民間，讓創新者直接面對市場。過程中當然會有失敗，但每一次失敗都能累積面對市場的經驗、磨練人才對市場的敏銳度。這種失敗才有意義，才可能從泥濘之中，開出能面向國際市場的奇葩。 不管我們自己在島內再怎麼玩這些搶錢分錢的假經濟流動，出了國門人家是沒有在屌你這套家家酒的。不學會面對市場，市場終究會來面對你。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2105w3e

醫院都靠藥價差A錢？拜託，始作俑者根本就是健保局 - The News Lens 關鍵評論網

看完這篇之後，你會開始質疑藥價黑洞這個聽起來很正義、很光明磊落的詞。但依舊懸而未決的問題是：所以價格該怎麼訂才好？ 不斷調低健保給付，固然會打死廠商的經營空間，和醫院醫療品質。但不調低甚至調高，不是又幫著醫院掏空健保、剝削民眾嗎？我們又能對院方和藥廠公布的成本資訊，信任到什麼程度呢？我們又怎麼據此判斷真實的利潤，並且決定合理的藥價呢？ 在這裡我們撞上計畫經濟思維的死胡同。只要我們從成本的角度來思索應有的價格，並且據此用政治力來管制價格，同樣的問題會不斷鬼打牆。高了是圖利剝削，低了是魚死網破，怎麼扯也扯不清。 市場經濟不從成本的角度來計算應有的價格，只讓供給（有人願意賣多便宜）和需求（有人願意買多貴）來決定可行的價格。這個道理似淺實深，因為能避免藥價黑洞的秘密，就藏在這簡單的邏輯裡。 既然價格不出自政策計算和管制，而是來自買方和賣方的交易，那麼賣方和賣方之間的競爭，就有機會起作用。只要確保市場開放，創新的「暴利」很快就會被跟進的競爭者分光。 就算產業整合形成「壟斷」（建議大家讀讀薛兆豐的商業無邊界，對這個詞會有更深的體會）之勢，為了確保自己的利潤，賣方還是會用削價和創新，來建立進入門檻。想像中的壟斷後抬價剝削，在開放市場中不可能發生。競爭者可能從任何方向，用各種姿態跑出來，當年的Intel、Atari，哪個不是雄霸天下？哪個不是灰溜溜敗下陣來？ 真正的壟斷，只有用法令、特許規範起來的行政性壟斷。台電掌握到用電者家裡的最後一哩路、各地律師公會對律師予取予求的收費，都是明例。而這些壟斷就算有暴利，也沒有人可以進場競爭，政府卻反而置之不理。 回到藥價。用政治力根據成本來計算藥價，終究是行不通的。與其扭曲價格，陷入打死市場/圖利廠商的兩難，還是放開價格管制，讓市場來決定。不要再打著基本權利的旗號，用眼前虛假的便宜，換來未來無盡的災難。 http://ift.tt/1sl93xY
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1sl93xY

朱敬一／潘部長：請即刻裁撤「大學系統」／報導者

國家機器透過預算分配，直接掌握高教體系的後遺症就是，總是會有一堆這種狗屁倒灶的人事安排。 道理其實很簡單，你拿誰的錢，就會向誰負責。高教靠政府而不靠學生吃飯，就會向權力拋媚眼、搞旋轉門，而不是花心思為學生提供更好的服務。 任何公共政策和補貼，不是一概打死不能做（雖然米塞斯會認為我說這話就是社會主義者）。但與其由政治菁英來決策資源分配，不如把津貼給承擔後果的消費者，讓他們來促進市場的靈活競爭。 因為前者看起來很理性，但充滿了故步自封、自以為是和道德風險。後者看起來很混亂，卻縮短了行為與後果的距離，讓更多可能性在嘗試中萌芽。 教育如是，住宅如是，食衣住行，莫非如此。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1Uih6BT

第一廣場，移工築起的地下社會／報導者

衷心希望這些移工們，能在這塊土地上更自由地生活、工作，免於仲介剝削、警方騷擾，還有社會上異樣的眼光。 很難得聽到我說剝削，因為這種剝削是來自法令的重重限制，逼得他們不能充分發揮自己的潛力，得要東躲西藏打黑工。如果能讓他們更自由地貢獻自己的心力，社會會變得更好、機會會變得更多。 道理很單純，更多的勞動代表更多的服務和商品，也代表更多的收入和消費。就算把錢匯回老家，也還是幫台灣清倉無謂的外匯存底，壓低台幣匯率，好讓大家可以衝最愛的出口生意。 可惜大多數人習慣用靜態的方式來看待經濟運作，於是總把注意力擺在「工作機會被搶走」，卻沒意識到這會創造出其他商業機會。總認為這些勞動力「進口」在賺走台灣人的錢，卻不理解出口本來就是為了進口，交易才能讓社會變得更好。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/27ZSOqI

學生可不穿制服 高中校長：廠商損失誰來賠? | 生活 | 即時 | 聯合新聞網

開放學生不穿制服，廠商怎麼養家活口？開放律師單一入會全國執業，各地公會的人事開支怎麼付？這些問題都問反了。 正確的問法是：強制學生家長為制服買單，不願意、付不起的怎麼辦？強制律師繳交入會費，拉高律師執業成本、增加民眾訴訟成本，誰倒楣？ 這世上總有人仗著權力撐腰，用別人的無可奈何，換來自己的榮華富貴、衣食無虞。久了還以為這是天經地義。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1UdRG8T