基本工資的話題，因為時代力量大動作提出法案，最近又再次浮上檯面。不只勞團興致勃勃，就連國民黨都跳出來加碼刷存在感，林全內閣難攖其鋒，大幅提高勢在必行。過去環繞著基本工資的種種「迷思」，似乎都隨著政黨輪替被戳破了。提高基本工資的前景一片大好，沒有什麼不能靠政治力來一錘定音。 尤其上週黃國昌委員對勞動部的一番質詢，抬出了美國經濟學評論的實證研究，「證實」基本工資與失業率沒有關係。好像更把憂心基本工資提高會導致邊緣性失業的經濟學者，剩下的最後一片道德薄紗給揭開，逼他們顯露出資方打手的嘴臉。不論在道德或者實證上，基本工資大獲全勝。但事情真的是這樣嗎？ 讓我們把視角拉回經濟學的方法論問題。如今我們習慣的經濟學，都是把各地方不同時期的參數，丟到各種動態模型裡面跑一跑，驗證或者否證自己的假設。這個方法既方便量產論文、「看起來」又非常科學，在公共政策的討論中尤其吃香。 但是這世界上有一派經濟學家，是根本不吃這套的。他們客氣點的會說「這種方法的可信度有待商榷」，不客氣的就直接說「這種搞法根本就是偽科學！」這一派經濟學人，就是發源至朝聖山的奧地利經濟學派。 斥責這套方法論是偽科學的同時，奧派是不是有提出一套真科學方法論的企圖呢？沒有。相反地，奧派很謙遜地主張：經濟學只能是研究經濟人的種種決策考量，是如何受到環境影響的定性研究。而從來不是，也不可能是種科學。 換句話說，奧派只談政策的調整，會如何改變雇主、勞工的決策空間，影響他們具體的市場決策。以基本工資為例，就是調高基本工資，會如何導致邊緣性失業。而這個主張既不該透過數據證實，也無法透過數據證偽，必須在演繹的層次上進行討論。 聽到這裡你會覺得奧派有點不講理了：不透過數據證實是奧派自己的選擇，怎麼還不准別人透過數據證偽呢？而奧派真正的智慧正是在此展現。 奧派認為，正因為經濟活動太多複雜，其中的每一個參數，都受到無數個參數交叉影響。任何人用偽科學的方法論，就幾個參數之間的相關性提出猜想，卻無法杜絕、周知其他參數對這幾個參數的影響。於是我們永遠可以找到某時某地的某些統計資料，來「證明」各種彼此矛盾的猜想。這種「證明」根本就是假的證明，這種方法當然就是偽科學。 拿美國經濟學評論的「實證研究」為例，有沒有考慮到政府擴張公共支出的以工代賑呢？有沒有考慮職訓擴張將人力拉出求職市場呢？政府的統計方法有沒有改變？還有各種因素在「失業率沒有顯著下降」這個最終結果上起作用，我們怎麼證明調高基本工資「不會」導致邊緣性失業呢？ 奧派的答案很不中聽：我們不能，我們只能進到情境中講道理。而我身邊恰好有這麼幾個道理：月領15000的洗碗阿姨，後來老闆怕挨罰，就把她辭退了，自己下來洗碗；身無一技之長的街友，只能打些零工，沒有誰願意請他；勞動局的公務員輔導年長者就業，卻常常拿不出績效，因為媒合得上的，都是些「非法待遇」的工作。 這些現實世界的真實遭遇，都不會因為國會裡訂個道貌岸然的法律，就從此消失無蹤；更不會因為所謂經濟學者，擺弄一下數字「證明」沒有影響，就從此不受影響。他們只是被推進法律不承認的角落，為精英們光鮮亮麗的政治正確，默默地承擔著後果。
from 真暴民的時事筆記 https://www.youtube.com/watch?v=bEu6nDMPYuQ
沒有留言:
張貼留言