先讀這篇：公幼不增班 柯文哲：因為私立的會倒閉
事實有時候太殘忍，人們只能選擇不承認它。 看到這則新聞，許多人覺得柯文哲腦袋壞掉，公幼增班干私幼倒閉什麼事？但其實只要放下心中對於幼稚園公共化的無限遐想，這筆帳其實很容易算得清楚。
我們先從父母到幼稚園的這個環節，來簡單算一算帳。父母們對幼稚園的需求大致不變，隨便打個比方，另闢蹊徑找法子的不算，有兩萬五千個孩童需要送幼稚園，裏頭有五千人抽到公幼，其他人只能在私幼湊和。
而眾所周知，公私幼價格差了一倍有餘，公幼多收一千人，私幼就少掉一千個客戶。公幼拓展一倍，私幼就少掉五千個客戶。但私幼本來投資的場地、設備，招募的人才，是用來消化兩萬個孩童的。
客戶減少，自然就要搶客，搶不贏的就得認賠。就算覺得羊毛出在羊身上，想要抬價打平人數的不足，結果也只會把更多客戶逼到另闢蹊徑的選項當中。久而久之，不堪虧損，自然就是紛紛倒閉。柯文哲說的，其實只是常識。
你說那最好。反正私幼品質又差、勞動條件又惡劣，全部倒光光正好。最好全部都是公幼，物美價廉勞工薪水又高。那麼我們接下來就要算另一筆帳：公幼的物美價廉高薪資，誰來買單？
誰都知道，當然是政府舉債印鈔票、加編預算，到頭來還是人們繳納稅金罰鍰，或者用通貨膨脹帶來的購買力下降來買單。所有人付出代價，用大規模的公共化來造就從業者的優渥生活、還有孩童家庭的物美價廉。這一點不論是政府從頭到尾包辦的公幼，還是所謂非營利或公私合辦的幼稚園，本質上都沒有差別。
你說這就是對抗少子化的基本國策，大家不多花點錢補貼，誰還敢生孩子？少子化需不需要對抗我是很存疑，但就算同意這個國策，我們就非得用投資公共設施的方式來補貼，鼓勵大家生孩子嗎？要補貼不能直接補貼到孩子身上嗎？這兩種不同的補貼方式，取捨之間圖的是什麼？
同樣的道理真的不想講太多次：跟誰拿錢，就會對誰負責。投資公共設施，續辦與否的准駁權力在政府手上、定價評等的權力在政府手上，你說這些公共設施的經理人會去討好誰？對誰做表面功夫？肯定是把孩童的權益和需求擺在後頭，致力跟掌權者搞好關係呀。正所謂有便宜不占王八蛋。與其補貼到戶，讓業者去討好消費者。掌權者當然寧可補貼到公共設施，好讓業者哈著腰湊過來，過一把權力的癮呀。
你說掌權者都知書達禮、很有良心，他們一定會設身處地，為孩子的需求設想。要討好這些掌權者，最好的方式就是精進自己的服務品質和專業。我只能呵呵。就這種愚蠢當天真的德行，還好意思說自己沒受儒家教育洗腦，是個響噹噹的覺醒公民呢。
from 真暴民的時事筆記
沒有留言:
張貼留言