為什麼寧可發錢搞無條件基本收入？

追我們專頁的人，可能多少知道這裡是把基本工資照三餐罵的。相對地，對於基本收入這個政策工具，反而沒有那麼深惡痛絕。覺得矛盾？聽聽我們的道理。


首先，身為保守主義者，我很清楚自由市場的思維不會一夕間深入人心。人們骨子裡對權力的痴迷、對民主的盲信(但掌權的其實還是少數菁英)，讓透過政治力強制重分配的渴望無法停止。

承認了這個現實，身為自由主義者，接下來的問題就是：「什麼樣的重分配方式，是比較尊重市場機制，能節制權力尋租空間的？」

讓我們從糟糕的方式來講起。就是由政府把稅金收納之後，憑著專家官員的意志，規劃種種建設案、公共服務、價格管制和政策補貼。

這種模式糟糕的有三點，一是它會把大量資源卡在行政規劃、防弊稽查上頭；二是它讓掌權的菁英有大量尋租空間，大搞肥貓門、官商勾結；三是它用複雜的政策調控，拉長了決策與後果之間的距離，讓人無從追蹤遑論解決問題。很遺憾地，這是台灣的主流模式。

相較之下，發錢則是完全不同的政策模式。它用直接重分配的方式，簡化行政流程、拆除官員的尋租空間，讓人們用重分配後的購買力，進入市場來解決自己的需求。

掌權的菁英們固然會因為沒啥威風可抖，而反對這種模式。畢竟錢都給消費者了，哪個業者還來跟他求補助紓困呢？妙的是有些滿腔理想的左左，也會跟著反對這個模式。 為什麼呢？他們有各種高大上的理由：怕老人被家人冷落啦、怕孩子沒被好好教養啦、怕窮人花天酒地不上進啦。

為了確保這些事情不會發生，又或者說為了確保拿到的錢有照他們期望的方式來運用。他們寧可信任政府來搞各種公共建設、服務、補貼，假裝尋租種種問題不會發生。

可你憑什麼認為自己比別人更知道怎麼解決他自己的問題呢？即使那些選擇是你透過政府，逼迫他做的選擇，你有在任何意義上，幫他承擔選擇的後果嗎？ 這種對權力巫術的痴迷、對國家機器的崇拜，講白了就是控制慾作祟而已。相比之下，我寧可把那些破計畫、爛保險全部拿掉，大家清爽一點，發錢搞重分配就好。

from 真暴民的時事筆記