菁英總是堅信自己認為的好，覺得不計代價成就那些好，是理所當然的事。人們看到真的有些東西做出來了，也就跟著覺得挺好。
但真正付出的成本，是那些從來沒有機會發生，於是你永遠也看不到的東西。巴斯夏百年之前的叮嚀，言猶在耳。
2016年3月21日 星期一
台灣正式進入計畫經濟時代
公平交易法、國土計劃法。這樣一路看下來，台灣沒有市場經濟可言，正式進入計劃經濟時代。
菁英總是堅信自己認為的好，覺得不計代價成就那些好，是理所當然的事。人們看到真的有些東西做出來了，也就跟著覺得挺好。
但真正付出的成本，是那些從來沒有機會發生，於是你永遠也看不到的東西。巴斯夏百年之前的叮嚀，言猶在耳。
菁英總是堅信自己認為的好，覺得不計代價成就那些好，是理所當然的事。人們看到真的有些東西做出來了，也就跟著覺得挺好。
但真正付出的成本，是那些從來沒有機會發生，於是你永遠也看不到的東西。巴斯夏百年之前的叮嚀，言猶在耳。
2016年3月20日 星期日
宜蘭農用地未加稅
請先閱讀：〈北部〉宜蘭農地未農用「加稅」 民宿業者跳腳
市場經濟和計劃經濟，目標都是要解決「如何調動有限的多用途資源(比方土地)，來滿足人們的需求？」差別是前者靠社會上的消費者買單，來分散決策，並且用獲利/虧損來漸進調整投資者的行為；後者靠國家機器以武力為後盾的強制力，由政府官員集中決策，並且用課稅裁罰的方式調整資源配置。
官員丟一句「農地本來就該農用」，就打算正當化自己對投資人的種種懲罰性課徵，等於是否定投資人有權利面對市場需求，進行種種資源配置的調整決策。於是也抽空了市場經濟運作的實質內涵，大家只能在權力設定的框架下使用資源，並且不停用扣死當、互相剝削，作為競爭手段。
你說台灣是資本主義市場經濟社會，造就了諸多苦果叫人民承擔。我倒覺得台灣根本就是威權主義計劃經濟，讓官商勾結有肥沃的土壤，上下盤剝人民。但人民還冀望著青天大老爺們幫他們擘畫一個烏托邦藍圖呢。真是可喜可賀可喜可賀。
延伸閱讀：二十一世紀資本論根本糞作
社會團體強制公開財報，到底傷害了誰？
真正會被影響到的，是那些規模有限、沒有專職會計來處理帳務的團體。要不就得要進一步堆高行政成本，要不就隨時等著政府上門，打著強制資訊公開的名義向你開罰。
但明明捐款人和團體之間，有他們相安無事、低成本的互信機制。你看不爽某些團體，要叫國家機器來弄它們，結果只是讓國家機器有理由弄最弱勢的人而已。
那些看起來很高大上的理由，遲早會用你想不到的方式，變成政府向人民裁罰的口實。不要不相信。
2016年3月17日 星期四
BRT結束營運，正好彰顯政府解決失業政策的愚蠢
請先閱讀：台中BET虧掉近半資本額，將結束營運
解決失業有什麼難的，僱人挖個大洞，把金子埋進去，再僱人把金子挖出來就好了。台灣哪是延續了中華文化的正統，而是傳承了凱因斯主義的香火呀！
而社會付出的成本，其實不是稅金，畢竟那只是交易媒介而已。真正的成本，是這些資源、人力、知識，原本能完成，卻因為政府浪擲，而沒能完成的事情。
但你有注意到嗎？政府談經濟，都愛談所得和就業，好像只要用權力弄一堆專案建設，大家忙東忙西、把錢挪來挪去，就叫做經濟欣欣向榮了。
根本胡鬧。
解決失業有什麼難的，僱人挖個大洞，把金子埋進去，再僱人把金子挖出來就好了。台灣哪是延續了中華文化的正統，而是傳承了凱因斯主義的香火呀！
而社會付出的成本，其實不是稅金，畢竟那只是交易媒介而已。真正的成本，是這些資源、人力、知識，原本能完成，卻因為政府浪擲，而沒能完成的事情。
但你有注意到嗎？政府談經濟，都愛談所得和就業，好像只要用權力弄一堆專案建設，大家忙東忙西、把錢挪來挪去，就叫做經濟欣欣向榮了。
根本胡鬧。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
2016年3月16日 星期三
親民黨立委提案，提供吸食器就構成犯罪
曾經有人跟我說，毒跟賭都是害人的東西，沒有權利可言。國家機器最喜歡人們用這種方法想事情，毒和賭沒有權利可言，性交易、自殺、同性婚姻、反政府言論、買賣房地最好也沒有。反正「民主時代」嘛，國家機器多麼謙卑呀，人民說了算，反正你們要我禁越多東西，我就有越大的權力可以去弄你們。
以你們口中所謂正義之名。
2016年3月15日 星期二
【重點閱讀】基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方
今天瞄到一篇文章，開頭是這樣的場景：店門口貼著月薪18000的徵人公告，先來了一個年輕人應徵。眼看就要成交，後頭跟著一大媽，說我領17000就好。店長還來不及回話，又來個外籍朋友，說我沒身分證，給我16000就好。
文章裡描寫這個場景，是要質疑自由貿易，主張基本工資和公平貿易。但其實這個場景，正好展現了基本工資的問題所在，端視你用什麼眼光來看。
有句話是這麼說的：賣家只跟賣家競爭，買家只跟買家競爭，買家和賣家之間，其實不是競爭。在這個場景裡，提供勞動力的三位賣家，正表演了競爭的真實樣貌。競爭不是店長和應徵者之間的討價還價，而是不同應徵者之間，用不同價格在兜售自己不同品質的勞動力。
在這裡我們站在店長的角度來想一下，他是不是一定會用那位「賤賣」自己勞動力，充滿「奴性」的外籍朋友呢？其實未必，他也許需要一個在地語言流利的人，也不想承擔非法雇用的風險。也許盤算來盤算去，他會覺得17000的大媽最耐操划算。
這個盤算的過程當中，我們會看到，其實勞動力本身就不是均質的。我們以為一個正職工作崗位打死18000就不動了，但實際的工作場景當中，一切都得要在預期和評估當中，不斷權衡。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
比方說現在又來一個老手店員，開價19000，比大媽貴了兩千。但如果多花兩千塊可以省掉更多麻煩，店長也許會想要用這兩千塊換來更多時間來發展菜色、經營臉書，好最大化他的獲利。雖然「可以換到更多時間」和「換來的時間比兩千塊更有價值」也都只是他的揣測。
角度回到應徵者們，你會發現應徵者們也在根據自己的條件和狀態，調整自己的身價。外籍朋友就是知道自己沒有身分證可能會惹麻煩，所以要壓低價錢。如果來了個身障的朋友，他可能覺得自己貢獻有限，但還是希望能有份工作，開出更低的15000。搞不好店長盤算一下，想說他雖然不幹練，但認真肯做，每個月省下來的四千元也許還可以雇個兼職臉書小編，就給這位身障朋友一個機會吧。
這個時候，開場那個年輕人可不樂意了。還好他很懂法律，他就告訴店長，我們國家是有法定基本工資的唷，每個月最低18000，你這樣是非法雇用喔。大媽和外籍朋友一聽，趕緊就跑了。身障朋友徘徊不去，老手店員一把把他拉走，說要介紹他到其他地方去。於是，這位年輕人順利地用有尊嚴的薪資，得到了這份工作。
我沒打算要談18000算不算有尊嚴，畢竟這是個虛擬的故事。我想要說的是，在勞動力非常多樣、工作現場又充滿各種權衡的現實當中，基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方。基本工資逼使所有人必須在這個價格以上，來跟其他人競爭。而同樣是18000，大媽、外籍朋友和身障朋友，受限於自己的條件，往往無法競爭得過年輕人。就像如果規定基本工資要19000，年輕人也無法用削價一千的方式來和老手競爭。
買方受到的限制則是，他不能用15000請身障朋友+4000請臉書小編的方式，來盤算他的投資組合。他只能在年輕人和老手店員之間做選擇，從而讓他經營的靈活性打了折扣。如果規定到22000的話，他也許寧可先請兼職的臉書小編，暫時打消增聘的念頭了。
你會說這都是資本家的危言聳聽，不就是為了要剝削我們。但進到真實的競爭場景中，你會發現不論買方、賣方，大家都在權衡，而且都可能誤判。老手店員可能很懶散呀，大媽可能非常俐落呀，沒進到工作現場，這些都無從得知，也無從校正起。
面對這樣複雜多樣的勞動現場，基本工資除了懲罰弱勢賣方，逼迫他們得要以自己無法負擔的高價和其他人競爭之外，其實沒有起到什麼作用。畢竟，這世界的工作不是上帝規劃好，讓每個人一個蘿蔔一個坑，有多少人就有多少工作。一個個工作崗位，都是在投資、競爭、權衡當中，買賣雙方都覺得自己有利，才創造出來的。賣方限價，首先排擠掉的肯定是最邊緣、最弱勢的賣方。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
你會說，不去優化管理、研發技術好追求利潤，只知道從人事費下手算什麼英雄好漢？沒辦法創造出夠高價值的工作崗位，付不起基本工資，就趕緊回家洗洗睡啦。你顯然不知道，很多連鎖企業正是靠抬高基本工資，來抬高競爭者的成本，把他們趕出市場的。而且我知道的經營者，都不會只從人事費下手，畢竟省下來一分一毛都是自己的錢。
話說回來，店長在另一頭終究也是賣方，如果他自己漲價，消費者很快就跑光。如果類似的店家一起漲價，聯合壟斷定價的官司又等在那裏(這又是另一個迷思了)。看樣子，只有要求消費者忠誠了。只要消費者多付錢，薪資自然能提高，貿易自然就公平了。呵呵。
補充：
有人提醒，現實中更多是超時加班者勝出。的確，但在說的其實是同一件事。就是現實中的價格和工作內容，都是在多種因素中不停流動的。不准外籍朋友在金錢對價上競爭，他只有在提供的服務內容上來加碼。
而這又會衝到另一條線，就是最高工時。為了專注在基本工資，我先沒談服務內容上的競爭。
但理解競爭的本質，就明白最高工時和基本工資為何在現實中無法落實。那等於是理想主義者劃定一個規範，說我們大家有點底線，在這個範圍內競爭。而人們為了求生存，才不跟你那個，能加碼就加碼。
想要確保人的基本生活條件，從加強管制、限制競爭的方向走是沒有意義的。用人工智慧等科技創新，鬆開財富創造與人力勞動之間的鎖鏈；用無條件基本收入確保市場經濟下的選擇自由，才是解決之道。但當然，我們永遠得要遇到這個問題：誰來買單呢？
再補充：
有朋友希望我解釋一下最後兩段。正因為連鎖企業用管理優化、規模經濟和設備自動化，降低了店均的管理、運銷成本，才能讓消費者降低取得成本(台北市走兩條巷子就有一家)、不時享有浮動優惠(比方第二件六折)、店員薪資基本合法。
在這種狀況下，政府從就業條件管制的角度來介入，真正會被威脅到的，其實不是連鎖企業，而是零星的自營商店，他們甚至沒有勞動條件可言。當然你可以說，我們堅持落實法規，先打老虎再打蒼蠅。但現實當中，你覺得國家機器拿到那些權力，是用來打老虎呢？還是用來打蒼蠅？
回過頭來，企業做為商品交易的賣方，他也是要跟其他賣方競爭的。就算因為服務或商品創新，短暫擁有超額利潤，其他賣方也會馬上跟進。為什麼大家要這樣刀口舔血，不斷在管理、創新上奪路狂奔？因為消費者就是不斷想要更好、更多、更方便、更便宜的服務呀。
你說消費者願意多付不代表老闆願意提高薪資，反過來也是一樣，消費者不願意多付誰來提高薪資給員工？所以我們會看到「品牌價值」、「公平貿易」等等說法，本質上就是在說服消費者多付點錢，只不過一個用的理由是「我這包包高端、大氣、上檯面」，一個用的理由是「我還要給我家裡人加薪呢，別那麼小氣了」。
消費者會買帳嗎？可能會，可能不會，反正市場決定。但用公平貿易的理由來支持政府用基本工資管制來介入，其實就是拉政府做打手，說我們大家設個底線再來競爭，要貴大家一起貴。最後既剝奪了弱勢消費者選擇貪便宜的權利，也剝奪弱勢就業者就業的可能。
文章裡描寫這個場景，是要質疑自由貿易，主張基本工資和公平貿易。但其實這個場景，正好展現了基本工資的問題所在，端視你用什麼眼光來看。
有句話是這麼說的：賣家只跟賣家競爭，買家只跟買家競爭，買家和賣家之間，其實不是競爭。在這個場景裡，提供勞動力的三位賣家，正表演了競爭的真實樣貌。競爭不是店長和應徵者之間的討價還價，而是不同應徵者之間，用不同價格在兜售自己不同品質的勞動力。
在這裡我們站在店長的角度來想一下，他是不是一定會用那位「賤賣」自己勞動力，充滿「奴性」的外籍朋友呢？其實未必，他也許需要一個在地語言流利的人，也不想承擔非法雇用的風險。也許盤算來盤算去，他會覺得17000的大媽最耐操划算。
這個盤算的過程當中，我們會看到，其實勞動力本身就不是均質的。我們以為一個正職工作崗位打死18000就不動了，但實際的工作場景當中，一切都得要在預期和評估當中，不斷權衡。
延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯
比方說現在又來一個老手店員，開價19000，比大媽貴了兩千。但如果多花兩千塊可以省掉更多麻煩，店長也許會想要用這兩千塊換來更多時間來發展菜色、經營臉書，好最大化他的獲利。雖然「可以換到更多時間」和「換來的時間比兩千塊更有價值」也都只是他的揣測。
角度回到應徵者們，你會發現應徵者們也在根據自己的條件和狀態，調整自己的身價。外籍朋友就是知道自己沒有身分證可能會惹麻煩，所以要壓低價錢。如果來了個身障的朋友，他可能覺得自己貢獻有限，但還是希望能有份工作，開出更低的15000。搞不好店長盤算一下，想說他雖然不幹練，但認真肯做，每個月省下來的四千元也許還可以雇個兼職臉書小編，就給這位身障朋友一個機會吧。
這個時候，開場那個年輕人可不樂意了。還好他很懂法律，他就告訴店長，我們國家是有法定基本工資的唷，每個月最低18000，你這樣是非法雇用喔。大媽和外籍朋友一聽，趕緊就跑了。身障朋友徘徊不去，老手店員一把把他拉走，說要介紹他到其他地方去。於是，這位年輕人順利地用有尊嚴的薪資，得到了這份工作。
我沒打算要談18000算不算有尊嚴，畢竟這是個虛擬的故事。我想要說的是，在勞動力非常多樣、工作現場又充滿各種權衡的現實當中，基本工資限制的其實不只是買方，也是賣方。基本工資逼使所有人必須在這個價格以上，來跟其他人競爭。而同樣是18000，大媽、外籍朋友和身障朋友，受限於自己的條件，往往無法競爭得過年輕人。就像如果規定基本工資要19000，年輕人也無法用削價一千的方式來和老手競爭。
買方受到的限制則是，他不能用15000請身障朋友+4000請臉書小編的方式，來盤算他的投資組合。他只能在年輕人和老手店員之間做選擇，從而讓他經營的靈活性打了折扣。如果規定到22000的話，他也許寧可先請兼職的臉書小編，暫時打消增聘的念頭了。
你會說這都是資本家的危言聳聽，不就是為了要剝削我們。但進到真實的競爭場景中，你會發現不論買方、賣方，大家都在權衡，而且都可能誤判。老手店員可能很懶散呀，大媽可能非常俐落呀，沒進到工作現場，這些都無從得知，也無從校正起。
面對這樣複雜多樣的勞動現場，基本工資除了懲罰弱勢賣方，逼迫他們得要以自己無法負擔的高價和其他人競爭之外，其實沒有起到什麼作用。畢竟，這世界的工作不是上帝規劃好，讓每個人一個蘿蔔一個坑，有多少人就有多少工作。一個個工作崗位，都是在投資、競爭、權衡當中，買賣雙方都覺得自己有利，才創造出來的。賣方限價，首先排擠掉的肯定是最邊緣、最弱勢的賣方。
延伸閱讀：我看賈克大地的《節日》──關於前現代、現代，和人類文明的將來
你會說，不去優化管理、研發技術好追求利潤，只知道從人事費下手算什麼英雄好漢？沒辦法創造出夠高價值的工作崗位，付不起基本工資，就趕緊回家洗洗睡啦。你顯然不知道，很多連鎖企業正是靠抬高基本工資，來抬高競爭者的成本，把他們趕出市場的。而且我知道的經營者，都不會只從人事費下手，畢竟省下來一分一毛都是自己的錢。
話說回來，店長在另一頭終究也是賣方，如果他自己漲價，消費者很快就跑光。如果類似的店家一起漲價，聯合壟斷定價的官司又等在那裏(這又是另一個迷思了)。看樣子，只有要求消費者忠誠了。只要消費者多付錢，薪資自然能提高，貿易自然就公平了。呵呵。
補充：
有人提醒，現實中更多是超時加班者勝出。的確，但在說的其實是同一件事。就是現實中的價格和工作內容，都是在多種因素中不停流動的。不准外籍朋友在金錢對價上競爭，他只有在提供的服務內容上來加碼。
而這又會衝到另一條線，就是最高工時。為了專注在基本工資，我先沒談服務內容上的競爭。
但理解競爭的本質，就明白最高工時和基本工資為何在現實中無法落實。那等於是理想主義者劃定一個規範，說我們大家有點底線，在這個範圍內競爭。而人們為了求生存，才不跟你那個，能加碼就加碼。
想要確保人的基本生活條件，從加強管制、限制競爭的方向走是沒有意義的。用人工智慧等科技創新，鬆開財富創造與人力勞動之間的鎖鏈；用無條件基本收入確保市場經濟下的選擇自由，才是解決之道。但當然，我們永遠得要遇到這個問題：誰來買單呢？
再補充：
有朋友希望我解釋一下最後兩段。正因為連鎖企業用管理優化、規模經濟和設備自動化，降低了店均的管理、運銷成本，才能讓消費者降低取得成本(台北市走兩條巷子就有一家)、不時享有浮動優惠(比方第二件六折)、店員薪資基本合法。
在這種狀況下，政府從就業條件管制的角度來介入，真正會被威脅到的，其實不是連鎖企業，而是零星的自營商店，他們甚至沒有勞動條件可言。當然你可以說，我們堅持落實法規，先打老虎再打蒼蠅。但現實當中，你覺得國家機器拿到那些權力，是用來打老虎呢？還是用來打蒼蠅？
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
回過頭來，企業做為商品交易的賣方，他也是要跟其他賣方競爭的。就算因為服務或商品創新，短暫擁有超額利潤，其他賣方也會馬上跟進。為什麼大家要這樣刀口舔血，不斷在管理、創新上奪路狂奔？因為消費者就是不斷想要更好、更多、更方便、更便宜的服務呀。
你說消費者願意多付不代表老闆願意提高薪資，反過來也是一樣，消費者不願意多付誰來提高薪資給員工？所以我們會看到「品牌價值」、「公平貿易」等等說法，本質上就是在說服消費者多付點錢，只不過一個用的理由是「我這包包高端、大氣、上檯面」，一個用的理由是「我還要給我家裡人加薪呢，別那麼小氣了」。
消費者會買帳嗎？可能會，可能不會，反正市場決定。但用公平貿易的理由來支持政府用基本工資管制來介入，其實就是拉政府做打手，說我們大家設個底線再來競爭，要貴大家一起貴。最後既剝奪了弱勢消費者選擇貪便宜的權利，也剝奪弱勢就業者就業的可能。
2016年3月13日 星期日
【重點閱讀】別再聽信政府打房打房了
請先閱讀：想和朋友一起住到老嗎？ 瑞士合租公寓已經進化到連「小貝比」都可以共享了
這篇文章裏頭歌頌瑞士政府課稅、限價，反對房產市場自由化。值得關注的是，縱使諸般管制課徵，結果房價並沒有降到大家都付得起。這是當然的，大家都付得起的房價，根本就不可能存在。因為房子不只是遮風避雨的房子，還是包括區位、交通便利、生活機能等等的一整套產品。大家都付得起的房價，意味著每個人想住什麼地方都可以。但現實生活中就是有稀缺、有稀缺就有競爭。你想住，我也想住，咱倆就得拚個先後。
就算把房價通通定死成一坪一塊錢，甚至改用配給的不准買賣，一樣的問題還是會跑出來。只不過原本用金錢來表現的價格，轉而變成透過人脈關係(你跟我都想住同一個地方，那就看誰跟政委關係好)來表現，或者拳頭大的是哥哥。這樣比較文明嗎？我不認為。
順著這個邏輯，其實也沒有大家付不起的房價，只有「我付不起的房價」。而會付不起，追根究柢就是三個原因：要的太多了、有的太少了、沒搞清楚狀況。前兩者說到頭來就是權衡與交換，要不降低自己的期望，要不多跟人交換累積資本，第三個比較難理解。
延伸閱讀：停止消費救經濟的古怪循環：完成物質文明的轉型，人類才有未來
現在的房價看起來高得嚇人，成交總價動輒八百上千。但你如果攤開來看，銀行貸款可能就佔了九成到九成五。這一點即使在金管會規定房貸上限成數之後依然如此，因為有人願意、可以付貸款，銀行怎麼會不想方設法貸款給他呢？只是用什麼名目的問題而已。
而實際的貸款繳納，也許繳了兩年，也還不到本金的一成。這聽起來好像很絕望，其實在高度變動的都市生活而言，在一個地方住個兩年就得要搬走，也是很正常的事情。這樣算下來，兩年付的錢，其實還不到總價的兩成。就算賠售，也再貼個一成就好。會覺得房價高到嚇人，其實是用信用經濟以前那種買東西就要全額支付的心理，在評估自己的經濟狀態能不能買房。
當然，對於銀行透過貸款創造貨幣，或者國家舉債印鈔創造貨幣的做法，我是有疑慮的。但現在的信用經濟運作模式，說到頭來也是大家共業共擔，差別是有沒有搞清楚現在的錢是怎麼運作的而已。搞不清楚，就會用舊模式覺得房價是天價。搞清楚，就會知道東挪西湊其實小康家庭也未必買不了房。
延伸閱讀：別再相信短視的政策紅利了，這會帶來更大的悲劇
既然不可能有大家都買得起的房價，也沒有大家都買不起的房價，那麼政府種種打房的措施是怎麼回事？不是說好要打房打到住者有其屋嗎？事實上，這根本是做不到的事情。政府把注意力導向所謂炒房投資客，好像房價高漲是這些人害的，只是要正當化自己在房市買賣中加課雜稅的企圖而已。
只要有稀缺，就一定有競爭，只要有競爭，就一定有人買不起自己想買的房子。政府徵稅等等，對於解決稀缺其實沒有任何幫助。因為就算明天發布新新台幣，一元兌二元新台幣，房價整體降個五成，出得起錢的還是原本那些出得起的。
政府徵走那些稅，拿去蓋新房子的話，對於紓解稀缺的確會有幫助。但這裡還是會有政府行政效率和權力尋租的問題。如何選擇區位、回應需求，政府在資訊上就與直接面對市場的建商隔了一層。就算政府發包給建商，裏頭有多少圖利空間，到時候為這些利益買單的是誰，我們在雙子星等等案子裡也看得很清楚。
而市場的逐利動機，卻會讓建商蓋用最能夠回應需求的方式、蓋在最能夠回應需求的地方。從最搶手的地方開始紓解稀缺，讓後面的區段稀缺逐漸減少，價格相對下滑(其實意味著前面的人的需要已經被滿足了)。如果建商判斷錯誤，到時候滯銷、賠售，也是各人造業各人擔。政府就不同了，官員尋租、人民承擔。
而且政府選擇區位，充滿政治考量。要嘛蓋在最多買不起房子的人，也就是房價最低的地方，要嘛用市場無法理解的低價，蓋在最稀缺的地方。說好聽是照顧弱勢，但以前者的狀況而言，人家如果有選擇，寧可住在稍高價位的地方。這些稀缺的紓解，反而不會層層下推地擴及各個區位，只是在最不稀缺的地方紓解稀缺而已。
後者的狀況而言，現在台北市府要在文山區蓋公宅，恰好反映這當中的兩難。這裡非常稀缺，但政府要用不符行情的價格出售或者出租這些房屋，其實只會有一種下場，那就是你不掙的錢，有人會替你掙了。
高度稀缺碰上破盤低價，結果就是大量需求。大量需求就有競爭，不管你用抽籤、身分審核，人們總會找出辦法取得這些資格，一翻手把真實的價格反映到市場上。就算你禁賣、禁轉租也沒用，充其量把那些原本用金錢表現的價格，逼迫成用社會資本、政治資本來表現而已。稀缺依舊存在，只是政府多了許多裁罰尋租的空間而已。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
話說回來，這意味著那些擔心政府蓋公宅會拉低行情的天龍人，其實也犯糊塗。他們以為行情變低，是因為有低於行情的公宅在出售、出租，有不配住文山區的人跑來住文山區。其實住不起文山區的人，到頭來還是住不起。而真正造成行情下滑的，其實是因為稀缺被滿足了。不論政府蓋的公宅，還是建商蓋的豪宅，其實並沒有分別。
準確來說，豪宅滿足稀缺的效應會從頂端一路往下蔓延，公宅滿足稀缺的效應反而不會往上影響到頂端的豪宅。真要說哪個對行情的衝擊比較全面，頂端豪宅的影響力，還比半調子的公宅更無遠弗屆呢。
別再聽信政府打房打房了，不追究法幣制度、通貨膨脹，那些稅賦都只是政府用來刷存在感、強徵民財、權力尋租的伎倆而已
延伸閱讀：打倒學術期刊付費高牆？
這篇文章裏頭歌頌瑞士政府課稅、限價，反對房產市場自由化。值得關注的是，縱使諸般管制課徵，結果房價並沒有降到大家都付得起。這是當然的，大家都付得起的房價，根本就不可能存在。因為房子不只是遮風避雨的房子，還是包括區位、交通便利、生活機能等等的一整套產品。大家都付得起的房價，意味著每個人想住什麼地方都可以。但現實生活中就是有稀缺、有稀缺就有競爭。你想住，我也想住，咱倆就得拚個先後。
就算把房價通通定死成一坪一塊錢，甚至改用配給的不准買賣，一樣的問題還是會跑出來。只不過原本用金錢來表現的價格，轉而變成透過人脈關係(你跟我都想住同一個地方，那就看誰跟政委關係好)來表現，或者拳頭大的是哥哥。這樣比較文明嗎？我不認為。
順著這個邏輯，其實也沒有大家付不起的房價，只有「我付不起的房價」。而會付不起，追根究柢就是三個原因：要的太多了、有的太少了、沒搞清楚狀況。前兩者說到頭來就是權衡與交換，要不降低自己的期望，要不多跟人交換累積資本，第三個比較難理解。
延伸閱讀：停止消費救經濟的古怪循環：完成物質文明的轉型，人類才有未來
現在的房價看起來高得嚇人，成交總價動輒八百上千。但你如果攤開來看，銀行貸款可能就佔了九成到九成五。這一點即使在金管會規定房貸上限成數之後依然如此，因為有人願意、可以付貸款，銀行怎麼會不想方設法貸款給他呢？只是用什麼名目的問題而已。
而實際的貸款繳納，也許繳了兩年，也還不到本金的一成。這聽起來好像很絕望，其實在高度變動的都市生活而言，在一個地方住個兩年就得要搬走，也是很正常的事情。這樣算下來，兩年付的錢，其實還不到總價的兩成。就算賠售，也再貼個一成就好。會覺得房價高到嚇人，其實是用信用經濟以前那種買東西就要全額支付的心理，在評估自己的經濟狀態能不能買房。
當然，對於銀行透過貸款創造貨幣，或者國家舉債印鈔創造貨幣的做法，我是有疑慮的。但現在的信用經濟運作模式，說到頭來也是大家共業共擔，差別是有沒有搞清楚現在的錢是怎麼運作的而已。搞不清楚，就會用舊模式覺得房價是天價。搞清楚，就會知道東挪西湊其實小康家庭也未必買不了房。
延伸閱讀：別再相信短視的政策紅利了，這會帶來更大的悲劇
既然不可能有大家都買得起的房價，也沒有大家都買不起的房價，那麼政府種種打房的措施是怎麼回事？不是說好要打房打到住者有其屋嗎？事實上，這根本是做不到的事情。政府把注意力導向所謂炒房投資客，好像房價高漲是這些人害的，只是要正當化自己在房市買賣中加課雜稅的企圖而已。
只要有稀缺，就一定有競爭，只要有競爭，就一定有人買不起自己想買的房子。政府徵稅等等，對於解決稀缺其實沒有任何幫助。因為就算明天發布新新台幣，一元兌二元新台幣，房價整體降個五成，出得起錢的還是原本那些出得起的。
政府徵走那些稅，拿去蓋新房子的話，對於紓解稀缺的確會有幫助。但這裡還是會有政府行政效率和權力尋租的問題。如何選擇區位、回應需求，政府在資訊上就與直接面對市場的建商隔了一層。就算政府發包給建商，裏頭有多少圖利空間，到時候為這些利益買單的是誰，我們在雙子星等等案子裡也看得很清楚。
而市場的逐利動機，卻會讓建商蓋用最能夠回應需求的方式、蓋在最能夠回應需求的地方。從最搶手的地方開始紓解稀缺，讓後面的區段稀缺逐漸減少，價格相對下滑(其實意味著前面的人的需要已經被滿足了)。如果建商判斷錯誤，到時候滯銷、賠售，也是各人造業各人擔。政府就不同了，官員尋租、人民承擔。
而且政府選擇區位，充滿政治考量。要嘛蓋在最多買不起房子的人，也就是房價最低的地方，要嘛用市場無法理解的低價，蓋在最稀缺的地方。說好聽是照顧弱勢，但以前者的狀況而言，人家如果有選擇，寧可住在稍高價位的地方。這些稀缺的紓解，反而不會層層下推地擴及各個區位，只是在最不稀缺的地方紓解稀缺而已。
後者的狀況而言，現在台北市府要在文山區蓋公宅，恰好反映這當中的兩難。這裡非常稀缺，但政府要用不符行情的價格出售或者出租這些房屋，其實只會有一種下場，那就是你不掙的錢，有人會替你掙了。
高度稀缺碰上破盤低價，結果就是大量需求。大量需求就有競爭，不管你用抽籤、身分審核，人們總會找出辦法取得這些資格，一翻手把真實的價格反映到市場上。就算你禁賣、禁轉租也沒用，充其量把那些原本用金錢表現的價格，逼迫成用社會資本、政治資本來表現而已。稀缺依舊存在，只是政府多了許多裁罰尋租的空間而已。
延伸閱讀：國家機器制衡的表象
話說回來，這意味著那些擔心政府蓋公宅會拉低行情的天龍人，其實也犯糊塗。他們以為行情變低，是因為有低於行情的公宅在出售、出租，有不配住文山區的人跑來住文山區。其實住不起文山區的人，到頭來還是住不起。而真正造成行情下滑的，其實是因為稀缺被滿足了。不論政府蓋的公宅，還是建商蓋的豪宅，其實並沒有分別。
準確來說，豪宅滿足稀缺的效應會從頂端一路往下蔓延，公宅滿足稀缺的效應反而不會往上影響到頂端的豪宅。真要說哪個對行情的衝擊比較全面，頂端豪宅的影響力，還比半調子的公宅更無遠弗屆呢。
別再聽信政府打房打房了，不追究法幣制度、通貨膨脹，那些稅賦都只是政府用來刷存在感、強徵民財、權力尋租的伎倆而已
延伸閱讀：打倒學術期刊付費高牆？
訂閱：
文章 (Atom)