from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9
2017年5月11日 星期四
有人說「財富累積會逼死大多數人」，我得把這個「財富」換成金錢。然後，我得提醒一下，金錢只是財富的交易媒介，不是財富本身。 讓你肚子飽滿的是麵包（再說一次，財富是商品和服務），金錢只是拿來換麵包的媒介。理解這一點之後，你再去想，交易媒介的匱乏本身，會逼死人嗎？不會，因為你可以使用其他的交易媒介，甚至創造交易媒介。 非洲軍閥把貨幣都壟斷起來，亂搞通貨膨脹，平民就開始使用比特幣了。鄉下地方沒錢，人們以物易物、計人情帳，照樣可以交易分工。只要你能為身旁的人做出貢獻，照樣可以換得財富。交易媒介不足，不會逼死人；不讓分工不讓交易，搞得財富萎縮，才會逼死人。 而誰會不准你使用其他交易媒介呢？誰會看到你用比特幣做生意，就要氣沖沖跑上來，說你有營利事實，要嘛繳稅要嘛吃罰單？ 我不說答案，你猜。
有人問我：如果自住要流動什麼？ 我無語問蒼天。 現在是農業時代，五代同堂住在三合院，一輩子種在一塊土地上嗎？ 自住要流動什麼？哈哈。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9
論《炒房與鴉片》
先讀這篇：炒房與鴉片
有人希望我回應一下這一篇。
這位仁兄滿口土地房屋穩賺不賠論，認為只要持有土地或房屋，就能剝削所有人的努力成果。這論點擺到現實中其實很可笑：東區店面租不出去，房租不夠付房貸的時候，他的穩賺不賠論跑到哪裡去了呢？說好的穩定獲利、全面剝削呢？
既然穩賺不賠，再高的房貸也可以擔得下來嘛，反正回頭收租剝削其他人就好了。這時候又說我是因為道德高尚所以不進場？別噁心了。事實是市場在變、人群在變、需求在變，在不斷變化的現實世界裡，沒有什麼是穩賺不賠的。
可是人們不管現實中有多少人拋屋求售，徒有土地沒得剝削，只要「感覺」自己買不起理想的物件，「感覺」自己租不起理想的房子，自然就「感覺」房東肯定是穩賺不賠。這種從穩賺不賠論出發，推論到地主萬惡的感想，自然非常討好。
對於這樣只有一堆情感上很討好的感覺描述，卻沒有具體論點的文章，要回應有點困難。比方說，他到底主張什麼呢？地主萬惡要改革，什麼樣的改革呢？既然沒有說是什麼樣的改革，當然也就不會去談為什麼是這樣的改革。這些問題通通沒有講，我要回應什麼呢？
而這種「感覺」很正確，用詞很討好的文章，丟到輿論當中，會醞釀出來的是什麼？當然就是政府順著這種「感覺」，提出一堆「說起來意圖良善，但實際上無涉解決問題，只關於擴權加稅」的「改革方案」。比方房屋交易課重稅、非自用持有課重稅，可這跟打房有什麼關係呢？這跟滿足居住需求，又有什麼關係呢？
這只會導向一人一屋、消弭交易的實質房屋配給制。有人會說，每個人都有房子，這樣就保障了住的基本人權。但現實世界的需求，不是有得住就好，還要看住在哪？住什麼樣的房子？於是人們還是得在區位上競爭、在品相上競爭。
麻煩的是，在實質房屋配給制底下，核心的競爭標準，就會變成先搶先贏。我先卡到好地段的大房子，我就有政策給我的保障紅利。注定晚進場的年輕人們，這樣有比較開心嗎？這種競爭方式，對社會整體進步有什麼幫助呢？
競爭方式對社會整體進步有什麼幫助？這是個很重要的思維重點。一個社會採取什麼樣的競爭方式，會導致這個社會朝不同的方向發展。只要大家說好，我們也可以比窮、比人頭、比排隊，這些也是競爭方式。但這種競爭方式，對社會上的其他人沒有貢獻，對社會進步沒有幫助。進行這種競爭，會導致價值耗散。
相對的，大家比出價，看起來很銅臭。但除了連戰、裕隆嚴那種黨國權貴之外，誰的錢也不是白來的，都是滿足了某個人的需求、解決了某個人的問題，人家才會願意給你的。比有錢，回頭大家就得對別人的生活有貢獻，財富才會增長（我總得重複這句：財富不是金錢，是商品和服務），社會才會進步。
至於權貴、行政壟斷、既得利益，掃除這些事情就是我現在工作的目標。不求甚解不幫忙沒關係，不要動不動就反市場、反價高者得，要政府進場干預。因為這些干預通通會導向另一個競爭方式：比關係、比權勢。而這種競爭方式，恰好是我們誰也不樂見的。
延伸閱讀：
更多討論：真暴民的時事筆記
有人希望我回應一下這一篇。
這位仁兄滿口土地房屋穩賺不賠論，認為只要持有土地或房屋，就能剝削所有人的努力成果。這論點擺到現實中其實很可笑：東區店面租不出去，房租不夠付房貸的時候，他的穩賺不賠論跑到哪裡去了呢？說好的穩定獲利、全面剝削呢？
既然穩賺不賠，再高的房貸也可以擔得下來嘛，反正回頭收租剝削其他人就好了。這時候又說我是因為道德高尚所以不進場？別噁心了。事實是市場在變、人群在變、需求在變，在不斷變化的現實世界裡，沒有什麼是穩賺不賠的。
可是人們不管現實中有多少人拋屋求售，徒有土地沒得剝削，只要「感覺」自己買不起理想的物件，「感覺」自己租不起理想的房子，自然就「感覺」房東肯定是穩賺不賠。這種從穩賺不賠論出發，推論到地主萬惡的感想，自然非常討好。
對於這樣只有一堆情感上很討好的感覺描述，卻沒有具體論點的文章，要回應有點困難。比方說，他到底主張什麼呢？地主萬惡要改革，什麼樣的改革呢？既然沒有說是什麼樣的改革，當然也就不會去談為什麼是這樣的改革。這些問題通通沒有講，我要回應什麼呢？
而這種「感覺」很正確，用詞很討好的文章，丟到輿論當中，會醞釀出來的是什麼？當然就是政府順著這種「感覺」，提出一堆「說起來意圖良善，但實際上無涉解決問題，只關於擴權加稅」的「改革方案」。比方房屋交易課重稅、非自用持有課重稅，可這跟打房有什麼關係呢？這跟滿足居住需求，又有什麼關係呢？
這只會導向一人一屋、消弭交易的實質房屋配給制。有人會說，每個人都有房子，這樣就保障了住的基本人權。但現實世界的需求，不是有得住就好，還要看住在哪？住什麼樣的房子？於是人們還是得在區位上競爭、在品相上競爭。
麻煩的是，在實質房屋配給制底下，核心的競爭標準，就會變成先搶先贏。我先卡到好地段的大房子，我就有政策給我的保障紅利。注定晚進場的年輕人們，這樣有比較開心嗎？這種競爭方式，對社會整體進步有什麼幫助呢？
競爭方式對社會整體進步有什麼幫助？這是個很重要的思維重點。一個社會採取什麼樣的競爭方式，會導致這個社會朝不同的方向發展。只要大家說好，我們也可以比窮、比人頭、比排隊，這些也是競爭方式。但這種競爭方式，對社會上的其他人沒有貢獻，對社會進步沒有幫助。進行這種競爭，會導致價值耗散。
相對的，大家比出價，看起來很銅臭。但除了連戰、裕隆嚴那種黨國權貴之外，誰的錢也不是白來的，都是滿足了某個人的需求、解決了某個人的問題，人家才會願意給你的。比有錢，回頭大家就得對別人的生活有貢獻，財富才會增長（我總得重複這句：財富不是金錢，是商品和服務），社會才會進步。
至於權貴、行政壟斷、既得利益，掃除這些事情就是我現在工作的目標。不求甚解不幫忙沒關係，不要動不動就反市場、反價高者得，要政府進場干預。因為這些干預通通會導向另一個競爭方式：比關係、比權勢。而這種競爭方式，恰好是我們誰也不樂見的。
延伸閱讀：
更多討論：真暴民的時事筆記
現有的房地合一稅，以交易時間間隔為稅級基礎，最高收到交易利得的45%。雖然有救濟條款（因非自願性因素，就算兩年以內也適用20%），這是明擺著建立在「短期買賣就是投機→投機要被懲罰→短期交易要課重稅」的邏輯上頭。 但這根本只是明著打投機，實際上把流動性當仇人。首先，既然每次交易都要課稅，這就已經對交易頻率採取累進稅率了。說明一下。假設A兩年內買賣一次物件，獲利300萬；B兩年內買賣三次物件，每次獲利一百萬，總獲利也是300萬。A會被課一次稅，B被課三次稅，就算稅率都是10%，B的稅率也會比A要高上三倍。這是我說的交易頻率累進稅率。 既然交易頻率高，本來就會要負擔累進稅率，房地合一稅的稅級設計，豈不是把流動性往死裡打嗎？這是對流動性的重要完全沒有概念，只想滿足「打擊短期投資」民粹的政策設計，根本譁眾取寵。結果倒楣的會是誰咧，是搞不清楚狀況，難以舉證非自願性因素的小老百姓。 另一方面，我們想一下，房地合一稅的稅級設計，還有什麼可能的方案。一個比較合理的想法是：依照利得金額大小課稅，或者納入綜所稅計算當中。高利得、高所得者，稅級較高。大家不是愛講公平正義嗎？這怎麼看都比較合理呀。 但是，立法院嘴兩句打擊投機，搞不清楚狀況的民間團體跟著喊兩句懲罰短期交易，這方案就這樣定了，大家就覺得公平正義得到彰顯了。結果只是死了流動性，口袋深、利得高、所得高的人，反而在後面偷笑。什麼公平正義？根本笑話。 聽政府講兩句好聽話，人們就以為好的意圖可以正當化錯的行為，連自己怎麼被玩死的都不知道。會這麼容易被耍著玩，只怪人們自己不求甚解，怪不了誰。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9
2017年5月10日 星期三
2017年5月9日 星期二
訂閱：
文章 (Atom)