有些事，吳音寧或許可以想一想

先讀這篇：【吳音寧番外篇】零負評女神 - 鏡週刊
 「因為吳音寧不捨得他們把農作再扛回去，總是說：「你還剩多少？我全買了吧。有次明明上回買的還在桌上，看見老人家來了，她還是一句話全部買下。」這樣的薪水，還能這樣闊綽出手？我忍不住問了，他說：「所以她一直都兩手空空啊。」」

看到這一段，想起一些事。

台北不是我的家！？—租屋黑市大揭露

先讀這篇：台北不是我的家！？—租屋黑市大揭露

看著看著，整個人都無力了。 把租屋當過度，是人們自己的選擇；不想花錢租屋繳房貸，寧可出國吃喝，是人們自己的選擇。怎麼用民調「證明」一下「租屋品質有待改善」，就變成都是房東黑心，政府該管一管了呢？

本屆諾貝爾經濟學獎，頒給了行為經濟學的奠基者，他的研究集中在探討人類的不理性行為。我轉述一下薛兆豐教授的見解： 行為經濟學談論人類的不理性行為。許多人誤以為理性人是經濟學的基本前提，於是以為行為經濟學超出了經濟學的框架，不理性行為的存在，顛覆了經濟學的解釋框架。 但是在阿爾欽談不確定性的文章當中，已經把經濟學的基礎奠基於「探尋在充滿不確定性的現實中，如何求存的規律」上。 也就是說，人當然可能、也往往是不理性的，但只要他得要在現實中求存，他就迴避不了一些規律：比方說試著用更少的代價，換到更多的好處。 一個人、一間公司大可試著不這樣幹，用更多的代價，換到更少的好處。但他就會面臨虧損、倒閉、無法生存的後果。這是經濟學要去探討的規律。 在這個意義上，不理性行為的存在，非但沒有顛覆經濟學，也沒有超越經濟學的框架，而是豐富了我們對人類行為的理解。 以上轉述，跟大家分享。

from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/1W9spm9

這位記者該學點金融常識

先讀這篇：借錢給你淘寶　再把你賣了貸款給他

一家公司拿自己的錢放款給你，把債權賣了變現，再把變現所得拿去放款。這樣的模式如果也要大驚小怪，那這位記者最好別搞清楚現代金融機構的運作方式：政府授權給銀行授信，銀行透過授信（也就是貸款）創造貨幣（銀行取得債權），銀行取得的債權、賺到的錢成為資產，又讓銀行可以放更多貸（創造更多貨幣）。搞清楚了，心臟怕也停了。

林萬億打壓長照機構，只是飽含著無知善意的法西斯

先讀這篇：林萬億：長照2.0要降機構比率

林萬億以壓抑長照機構發展為己任，大聲疾呼「我擋了10年不讓機構擴張，不能在此時放棄！」悲天憫人地說：「大家會把老人全都送進機構，台灣變成世界最大老人收容所，這樣對嗎？」

依我看，身為自己「個性化」得起、「居家式」得起的「上流老人」，林萬億這種悲天憫人，純粹是站著說話不腰疼。

我為何不樂見社會住宅？

有些朋友不是很理解，我為何不樂見社會住宅？得要先聲明的是：比起加稅、懲罰流動性這些「打房政策」，社會住宅至少是老老實實地在蓋房子、增加供給。單就這一點而言，我是嘉許的。其中的「結構性鼓勵犯蠢」，我在鄂爾多斯那篇有談了，不贅述。

所謂鄂爾多斯那篇

我質疑社會住宅，是因為它必定夾帶了價格管制。要把有人願意出30000塊承租的房子，硬是開個15000塊的租金，好「確保大家都租得起」。租金上的競爭被壓制了，其實人們還是要用別的方式競爭，最可能的方式就是比窮。這裡，就是種種不效率發生的所在。

首先是窮這件事情實在沒啥好比的，因為一個人在變窮的過程中，不需要對誰有任何幫助。他只需要變窮，甚至裝窮就好。比有錢則不同，除了偷拐搶騙的人之外，我們絕大多數人要變有錢，都得幫別人解決些問題，才能賺得到錢。比窮，首先就導致「競爭」（我實在得加個引號）過程中的價值耗散：這種「競爭」是在白花力氣。

其次，因為它試圖要扭曲價格，租得起的人未必租得了，租得了的人未必租得起。而人們又有動能去用各種交易，把真實的價格表現出來。這一來一往，就會衍生出種種管制、防弊的行政成本。

比方說，今天有資格優先承租的低收入戶，15000的房子他未必真租得起，生活圈也未必在那裏。但如果有人出14000塊錢叫他做人頭，他會不會寧可落袋為安，自己到別的地方租個6000塊的雅房，把錢留下來用在其他地方？

這種政策，本質上是為低收入者的身份創造租值，在上面這個例子裡，他的租值就有15000元（有人願意出30000-房租15000）。房子的實際租金其實還是沒有改變，只不過變成一半用貨幣表示，一半變成低收入者的租值。至於房子會為誰所用，終究還是科斯定理在起作用：誰評價高歸誰。他租不起15000的房子，這租值對他就一文不值；他和願意用30000租房的人之間，就有互惠交易的空間。

但是政府肯定會用種種管制措施，來確保「是低收入者本人入住」。這實際上是在做什麼呢？是在要求他用「花15000承租那間房子」的方式，來兌現他的身份租值，禁止他用其他方式兌現。而他可能根本花不起，或者不願意花15000來租房子，好兌現他的租值。

但是市場本身有他的動能，持有身份租的人想變現，對房子估價高的人想買人頭。政府硬要在中間作梗，規定低收入者就該住這，就該花15000來租房，才能兌現自己的租值，人們自然會想辦法要繞過去。

這個明明交易就能各取所需，雙方想要繞過去，政府卻想堵起來的局面，正是這種比窮的競爭方式必然的後果，正是整個社會白忙之所在。

也許有人會說：「你說的是租不起的人，會想把租值另外變現。那些願意出，出得起15000的人，不就能兌現他的租值了嗎？這政策重分配的美意，不就實現了嗎？」

這正是這政策偽善的地方。不是說要比窮嗎？不是說要讓那些最弱勢、最住不起的人得益嗎？怎麼要兌現租值，還得過得了那15000的門檻，過不了就沒資格受惠呢？這跟提高基本工資幫助弱勢的口號，不一樣是看得到吃不到的好處嗎？

所以我一再說，真要搞重分配，真要救濟弱勢，直接發錢。偏偏人們對市場和價格運作，充滿了糊塗的理解。總認為發錢不能解決問題，總認為生意人還是會抬價剝削窮人。（價格的確會變高沒錯，但那是因為窮人的購買力變強了）。

更別提那種偽善的聖母情節，老覺得自己要替別人安排好生活方式，老覺得讓人有選擇的自由，等於是在害他。

你覺得窮人就蠢，就該聽你的，我還覺得你沒安好心咧。

from 真暴民的時事筆記

說說人的能動性

先讀這篇：每天塞車怒了！德男游河2公里上班　稱讚比開車更快、更輕鬆

Alchian提出需求第二定律：「隨著時間經過，價格的彈性係數就會越大」。乍聽之下不太容易懂，簡單說就是：價格就算暴漲，人們短時間內被迫買單，但遲早會找到其他解決方案。