【重點閱讀】台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！

從一個故事說起


很久很久以前，森林裡住了十個人。他們每天採集打獵、築房製衣，努力經營自己的生活。有一天，他們在空地遇上了，覺得有個同伴彼此照應也好，於是相約聚在一起生活。原本他們維持著過去的習慣，每個人打理自己的生活，食衣住一手包辦。但很快地他們就發現，有的人熟悉山林、有的人手巧、有的人力氣大、有的人腦袋靈光、有的人天生一副好歌喉。

於是他們開始分工，熟悉山林的人負責打獵、手巧的人縫補修葺、力氣大的人搬運材料。他們發現，比起各自包辦自己的生活，這樣分工的效率變好了，基本生活所需變得更寬裕了。這時候大家發現，可以讓腦袋靈光的人設計一些工具，幫助大家用更聰明的方式做事。這下子生產的效率變得更好了，於是大家請好歌喉的人負責娛樂大家，讓日常生活多一點驚喜，皆大歡喜。

讓我們把金錢這個概念放到他們的生活場景裡，試著算一下這個小村莊的GDP。從一開始各自生活的場景，到後來互相分工，甚至發展新的分工的場景，我們會看到GDP一路上揚。而經濟活動，其實也就是這麼回事：每個人找出自己擅長、喜歡的事，和其他人交換自己想要的東西。不論那是什麼，只要有人買單，願意跟你交換，經濟活動就會越來越活絡。

透過這個極端簡化的故事，我們可以清楚地看到，經濟活動要活絡，關鍵是重視多樣性。如果沒有挖掘出腦袋靈光的人，他們就不會有「工具」這種財富；如果沒有發現好歌喉的人，他們就不會有「娛樂」這種財富。如果沒有重視多樣性，大家擁有的財富總量和生活品質，也就不會向上提升。


有份工作到底是什麼意思？

過去我們總覺得找工作是要向外找，一堆人透過公司徵才或者公部門考試，向外找既有的工作機會。僧多粥少，總要有個標準來辨識能力、擇優錄用，可是能力這東西多麼複雜，要用什麼方式來辨識呢？於是我們走向了文憑主義，用學歷來當成能力的證明。就算學歷不能完全吻合需要的能力，至少證明了這個人已經在過去勝過了多少人。在這裡，主導的思維是競爭。

但我們應該透過上面這個小故事，思索一下工作的本質是什麼。如果那十個人把注意力擺在競爭，希望跟別人做一樣的事，但是做得比別人更好，那會發生什麼事呢？那麼他們之間不會產生分工，每個人會不斷精進自己獨當一面的生存技能，但他們就沒有機會體會到經濟學的基本原理「分工產生效能」有多麼強大，更不會有餘暇去開發工具、享受娛樂。經濟活動不會活絡，財富總量也相對低落。那十個人正是因為選擇了合作而非競爭，才開始發展出分工，帶來財富的提升。

既然社會是個不斷發展分工的動態組織，回過頭來我們思索一下工作的意義，其實就是結合自己的能力，在社會當中找到一個分工的可能性。找工作不該是單純的向外求索，也不該只把注意力擺在給定的工作崗位當中。

相反地，這首先應該是個向內探尋的過程：我到底有什麼特長，是可以拿出來改善別人的生活，和別人交換的？接著對社會不斷進行觀察和互動，內外反覆探索、校正之下，才能找到自己的立足之地。在這裡，多樣性的重要又再次彰顯出來：你恰好得要跟別人不一樣，才拿得出東西跟別人交換。在這裡，主導的思維是合作和互動。


這跟制服又有什麼關係？


說到這裡大家想必都已經明白，制服本身正昭示著我們的教育體系執著於追求單一性，要讓人在同一條道上競爭快慢輸贏。當然不只是制服，還有對儀容、行止、學習內容、思維方式的一整套規訓，其實都是在架設一個巨大的虛擬遊戲，讓人循著遊戲規則來比賽積分。把不一樣的人塞進老傢伙們設計好的模子裡，噴射成型。然而從經濟發展的角度來看，執迷於單一性絕對會導致悲催的後果，因為會衍生出需求和供給的萎縮。

供給層面的萎縮比較好理解：沒有那麼多不一樣的人，自然就沒有那麼多奇思妙想，不會有衝動或能力去創造各種服務，打造自己的立身之處。因為受單一性訓練出身的人，跟世界的關係是被動的。他們習慣於受到環境壓迫，基於必須、維生的理由來學習、行動。

然而從需求層面看，正因為受單一性訓練的人習慣從必須、維生的角度看事情，他們在需求的多樣性也會相對貧乏。他們不會意識到思索人類文明發展的趣味、也不覺得文學、藝術、音樂這些東西有什麼用。所以這方面的需求當然相對低落，需求低落也就意味著沒有交易的可能，沒有交易資源就不會流動，進而壓縮了多樣性生長的空間。

從這個角度來看，經濟活動停滯的本質就很好理解了：就是整個社會缺乏多樣性的需求和供給，難以在物質生活不餘匱乏之後，發展出多樣化的分工。同樣地，青年低薪失業的問題也很容易理解，其實就是在社會從注重維生的單一性，轉向注重互動的多元性過程中，多樣性的供給大於需求，導致那些沉澱在老一輩身上的財富，難以向青年世代轉移。

即使在那麼多年的威權教育之下，即使我們的學校現在還以制服傳統為榮，年輕世代勃發的多樣性依舊歷歷可見。老傢伙們與其叫年輕人要爭氣，不如想想我說的道理，放手讓年輕人發展他們的多樣性，還有更重要的，多看看年輕人們不一樣的姿態，理解到財富不只有維生的層次而已。只有當多樣性勃發，世代之間的供需平衡的時候，經濟才可能有起色呀。

延伸閱讀： 關於教育的兩種基進想像 　改課綱就會變成中国人？

多元成家惹議？有些人就是無法理解人我疆界

請先閱讀：支持多元惹議？家長怒批蔡英文：讓公婆沒孫抱

有些人就是沒辦法理解人我疆界。

你有你的偏好，別人有別人的抉擇，尊重別人的抉擇不代表你要放棄自己的偏好，尊重你的偏好不代表別人要放棄自己的抉擇。這才叫多元。

回到現實生活場景，多元成家和抱孫到底有什麼關係啦？到底有誰會因為同性戀能不能結婚，決定自己要不要生小孩？又有誰會因為課本批評恐同，而被教成同性戀啊？

像這種腦殘的存在，才是老子我不好意思把孩子帶到這個世界的主要原因啦～這樣叫我怎麼教小孩~~

短評陳尚志：誰說現有的高教體制是最好的學習場域？

請先閱讀：陳尚志直播問答：教育、勞動權益、年金改革之「你有強一點的題目嗎？」

這則影片裡，針對「法國高教普遍造成學歷貶值」的問題，老師主張要調整看待大學的方式，回歸到「學習知識的機會提供者」而不是「徵別人力的文憑提供者」。這個切入點陳義雖高，但是我非常同意，整體社會的認知應該要朝這個方向調整。教育應該要協助學生發展能力，而不是執著在徵別人力，尤其後者往往會反噬前者。

但也就是在這裡，我們陷入了思考的盲點：誰說現有的高教體制是最好的學習場域和模式呢？在網路時代，高精尖的知識真的需要到大學才能取得嗎？讓學生面對各校良莠不齊的師資去碰運氣，這真的是合理的嗎？高教體系能壟斷的，恰好只剩下提供文憑的角色，而不是提供知識的角色。

跳脫對高教體系的盲信，思索網路的角色吧。如果是追求知識的免費化、公共化，網路是比實體學院更務實、更低成本的選項。實做和互動的學習經驗，也不必然要和學院綁在一起，可以朝更民間、更多元的方向去設想。用在地作坊式、師徒式的學習機制，取代高教學院的量產機制。

讓知識普遍化、公共化的理想並沒有錯，但執著在高教的結果，就是很容易跟文憑主義混在一起，反而看不見真正改變的可能。

同樣的意見，我也想拿來回應黃武雄老師：廣設大學的主張沒有錯

朱大鳴大放vs.蔡務實保留

總統大選第一次辯論剛結束，比起環繞著兩岸政策的唇槍舌戰，有件事更讓我覺得值得玩味。一般認為，民進黨創黨當初就高舉著民主、自由旗號，帶有濃厚理想性格。相對的國民黨一路搞威權、反民主，常被認為保守性格強烈。但在這場辯論當中，竟是國民黨的朱立倫大鳴大放，反而是民進黨的蔡英文語多保留。這個反差，值得我們細細思量。

具體來說，針對最低基本工資的問題，朱立倫誇下海口，說要在四年內將基本工資從如今的兩萬元調到三萬元。相對地，蔡英文卻是嘟囔著民進黨一向與勞工站在一起云云，看起來半點魄力也沒有。光從這個場景來看，似乎朱才是能引領台灣的明君聖主，蔡卻是語焉不詳的投機政客，但事情真是這樣嗎？

延伸閱讀：追求充分就業根本大錯特錯

我們要先回過頭來看基本工資這個政策的意義和局限。從經濟學的角度來看，試圖用強制力來規定勞動力的價格，往往是說得出但做不到。
重新看待基本工資

因為在真實世界的勞動現場當中，勞動力的價格不只意謂著每個月領到薪水的數字，還是個多元因素綜合的結果。包括工作時間、工作環境、工作條件、工作中種種細緻的實務調度。

比方說吧，一個人的薪水增加，但他的工時可能也就要拉長。把工時壓低，也許又得犧牲掉工作環境。改善了工作環境，可能在實務的種種場景中，又會被拗回去。比方誤餐費要你自己出啦，車馬費要你自己出啦。勞動力的真實價格，會在這些因素當中不斷流竄。你在這個點把它拉高，它會從其他點把拉高的部分討回來。而且你管控得愈嚴格，新冒出來的因素就會愈來愈難查核，監管的成本就會愈來愈高。所以從經濟學的角度來看，妄想從政治力下手來規定勞動力價格，要不就是罔顧政策成本和效益的二愣子，要不就是不惜走向警察國家的法西斯人格。

在這裡我們就必須要重新換一個眼光，來看待基本工資，以及制訂它的民選政府。傳統的思維模式，是認為勞動力價格可以由政府說了算，政府基本工資喊低了就是圖利財團，喊高了才是照顧勞工。但如果我們理解勞動力價格多元且流動的真實面貌，這麼看就顯得很荒謬。因為價格從來不是政府說了算，市場這個多節點互動的生態系統，會用各種方式反映勞動力的真實價格。 

朱未顧慮制度成本


更恰當的看待方式是：政府非但不是勞動力價格的制訂者，反而是謙遜的觀察者。政府觀察市場，有沒有超額利潤的存在，勞動力價格是不是有上調的空間。而基本工資則僅是個工具，在政府估計有上調空間時，用來提醒市場該把超額利潤拿出來分。在這個視野當中，政府角色是謙遜，姿態是保守的。

說到這裡，我們回過頭來看朱的大鳴大放和蔡的語多保留，心裡就有數了。朱恰好是罔顧經濟運作邏輯，假裝政府可呼風喚雨、規定勞動力價格，而完全不去顧慮後面的制度成本。而蔡則是理解經濟運作邏輯，知道政府只能跟在市場後面亦步亦趨，不時推它一把。

延伸閱讀：先別忙著叫政府拚經濟，學著向哥斯大黎加看齊吧

對一個不熟悉經濟學思維的選民而言，朱的大有為形象當然是討好的。但實際上那種誤以為政府可領導市場的傲慢，只是拿無法兌現的紅利來騙選民，這是理想主義者最壞的模樣。相反地，蔡不拿媚俗虛假紅利來欺騙大眾，而是謙遜且務實地要在現實許可的範圍內，一吋一吋往前推進。這恰好是一個理想主義者，最務實的身影。

本文刊載於蘋果即時論壇

【重點閱讀】與其期待免費的午餐，我們來想想教育是什麼吧

對於教育，長久以來有種基進的公共化想像：認為中小學公立多、高中大學私立多的現象，代表整個教育資源是呈金字塔型的分配。而在大學中，前段補助多、後段補助少，也加劇了金字塔型的分配。金字塔型分配，就代表越往高端越稀缺，競爭就會越劇烈。所以這路基進的教育公共化思考，主張不只要十二年國教全面免試均質，連高等教育也要均質化、公共化、免費化。

全面免費而且均優的高等教育，這聽起來好像是個社會福利烏托邦。姑且不談可行性的問題，畢竟要不要免費教育，只是資源分配和稅賦輕重的問題。把國防支出和各種煙火型預算樽節下來，再給企業加些教育稅，捏著鼻子也就辦得起來了。投資教育就是投資未來呀，那麼政治正確的方向，當然值得政治人物們嘴它一下。

但我們必須想想，均優的高教求的是什麼呢？如果我們是為了緩解競爭，坦白說，把高教均質化是沒有意義的。就好像國中免試入學，大家就到高中聯考競爭；高中免試入學，大家就到大學聯考競爭。大學免試入學，大家就比學校資源。大學均質化，競爭一樣會發生在研究所、博士班、博士後，甚至就業關卡、公職考試。

延伸閱讀：短評陳尚志：誰說現有的高教體制是最好的學習場域？

導致競爭的，是社會上機會的稀缺。只要機會稀缺，不論是廣設大專院校，或者十二年國教，或者高教均質公共化，最多都只能承擔延後競爭的這一把手，而終究無法迴避競爭。而且甚至可以說，這個延後可能會累積更多的壓力，讓最後的競爭一下子變得非常劇烈而殘酷。

為了紓緩競爭或者讓壓力正常釋放，一個思考的路徑是，鼓勵多層分流，國中之後用高中、高職來分流，高中之後用理論、應用來分流，大學以後用研究導向和市場銜接來分流。但我覺得這還沒有反省到問題的根本，那就是競爭的成因是什麼，機會的稀缺是什麼。為了更理解機會的稀缺是什麼，我們要回過頭來想想人類的經濟活動是什麼。

經濟活動的經典定義，是有效率調用資源來解決匱乏問題。但是在某個時間點之後，傳統意義上的匱乏已經被高漲的生產效率給消滅了。也就是說，人類生存所需物質財富的總量，已經足夠了，接下來要處理的是分配問題。

過去我們解決分配問題，靠的是交換。你用勞力換取貨幣，然後跟別人換取生活所需。但我們延續著過去的習慣，把注意力擺在物質財富上頭，總覺得別人要拿些什麼東西來跟你換，或者要參與某些東西的生產，才值得一個機會。

可是一方面物質的生產已經過剩，不需要那麼多人投入了。二方面大量生產的後果，讓人對進一步擴大物質生產有疑慮。於是，在物質生產這個領域，人類能獲得的機會是越來越少了。以台灣來說，十幾年前是外移到世界上其他國家，現在則是越來越大規模地被自動化機械取代。就算要擴大公家雇用來創造就業，但卻導致財政惡化，到頭來也是一場空。雅典娜說：「你不是還有生命嗎？」問題是現在就算願意賠命，也不一定找得到機會。就算你甘願做牛，人家還寧可用鐵牛咧。

這正是機會稀缺的時代背景，但不論如何，人類還是需要機會去參與交換和協作呀，而傳統的企業家忙著整併、裁員、自動化，提升生產效率好因應越來越激烈的跨國競爭。期望他們來為人們創造機會，是太折騰他們了。

這正是人類所面對的困境，而將來的世代，將會面臨到更嚴峻的考驗。在這種狀況下，就算我們繼續投注資源來打造高教的高樓大廈，可這個高樓真的承諾得起誰的未來嗎？還是只是搭建了一個去競爭化的升學主義海市蜃樓，讓人們以為按圖索驥就能迎向光明未來？到時候除了靠著政治力扭曲，給高教師資和相關從業人員創造大量政策紅利之外，終究是一場空，整個社會卻要付出巨大的代價。

真正的癥結在於，既然機會不斷稀缺，就該把注意力放在創造機會。順著這個思路，我們得要把教育的典範從「在同一條道上和其他人競爭輸贏快慢」，轉化為「找出自己獨特的特色好和別人進行交換、合作」。沒有這後一把手，對於教育的大量公共投資只是一場幻夢。

延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！

我並不是主張失敗主義，好像高教就絕對沒有可能接合市場需求。而是既然人人終究得要面臨「自己要拿什麼東西出來跟人交換？」的問題，那又何必鋪一條高教的康莊大道，讓大家以為此路升官發財，蠱惑大家去走？何不打開天窗說亮話，別讓孩子跟著別人走一樣的路啦。將來的世界裡，想辦法找到跟別人不一樣的路，做跟別人不一樣的自己，才有機會拿點什麼東西出來換，才有活路。

話又說回來，難道公共教育就不能擔當這個重責大任，幫助人們成就多樣性，成就與眾不同的自己嗎？我必須說，我非常存疑。都還不談國家機器有千百種衝動，會想要把教育變成是鞏固統治、擴張權力的工具。光是國家機器上令下行，層層控制的習性，以及多方拉扯、各方監督的體質，天生就讓它盲信、畏縮，不適合去幹這件事。

成就多樣性，不能期待政治。政治本質上就是保守的，在國家主導之下，教育的典範更是大可能荒腔走板。這後一把手，得要靠公民自己來，用自學、互助和網路基礎建設，來打造不同的教育典範。最適合幹這件事的，就是瞬息萬變的網路社群，以及眼前這個活潑潑的大千世界。不論作父母的，或者作子女的，都該睜開眼睛看看眼前的世界，而不要去盲信過去的康莊大道。

過去高教資格真的是好東西，恰好是因為稀缺確保了它的價值。但如果我們誤以為過去被認為是好的東西，如今就讓所有人都有，那就叫好上加好，那就誤解了經濟運作的邏輯。把稀缺的東西普遍了，非但無法解決所有問題，反而是讓問題回到原點：人們繼續得去尋找新的稀缺，來進行彼此交換。真正基進的教育想像，也該從這個認識出發，而不要被侷限在過去的典範裡，走錯了路。

退一步看，有人主張要調整看待大學的方式，回歸到「學習知識的機會提供者」而不是「徵別人力的文憑提供者」。這個切入點陳義雖高，但是我非常同意，整體社會的認知應該要朝這個方向調整。教育應該要協助學生發展能力，而不是執著在徵別人力，尤其後者往往會反噬前者。

但也就是在這裡，我們陷入了思考的盲點：誰說現有的高教體制是最好的學習場域和模式呢？在網路時代，高精尖的知識真的需要到大學才能取得嗎？讓學生面對各校良莠不齊的師資去碰運氣，這真的是合理的嗎？高教體系能壟斷的，恰好只剩下提供文憑的角色，而不是提供知識的角色。


延伸閱讀：關於教育的兩種基進想像


跳脫對高教體系的盲信，思索網路的角色吧。如果是追求知識的免費化、公共化，網路是比實體學院更務實、更低成本的選項。實做和互動的學習經驗，也不必然要和學院綁在一起，可以朝更民間、更多元的方向去設想。用在地作坊式、師徒式的學習機制，取代高教學院的量產機制。讓知識普遍化、公共化的理想並沒有錯，但執著在高教的結果，就是很容易跟文憑主義混在一起，反而看不見真正改變的可能。

結尾還是來補充一下羅胖的這期節目：教育難題的意外答案。我們要先理解這個時代中，人所遭遇的真實處境，才能看得到人的出路，以及教育可能扮演的角色。一味地擴大公共教育，解決不了什麼問題。

關於中國知識論問題

端正視聽，特此存檔。

我不知道你是哪裡有誤會，但明代的君權膨脹是有名的誇張，顛覆了宋代以前君臣共治天下的傳統。你說的有效制衡，指的是宰相被皇帝摁在地上廷杖的時候，可以死給他看嗎？

不過，你的主張是，如果不是1640年滿清入關，中國會趕在歐洲之前，先發生工業革命嗎？都不談1640年距離工業革命的1760年只剩下120年，別忘了工業革命也是有理論基礎的，那就是牛頓物理學。

牛頓三大定律可是早在1666年就提出的，前面還有科學方法論以及科學社群作為基礎，請問這些東西明代有嗎？沒有的話，你憑啥認為明代就會搞出工業革命呢？

更何況，工業革命可不只是把渦輪和蒸汽湊在一塊，變成蒸汽機而已。瓦特真正做的是在理論指導下的技術改良，沒有科學方法論和牛頓物理學作支撐，蒸汽機的發明和改良，充其量只是個技術進展，成不了工業革命。

中國知識論的問題就是，只有技術思維(能解決問題就好，不管是啥道理)，沒有科學思維(姑且不論有沒有用，試著證明猜想，搞清楚規律)。前者固然重要，後者才能讓知識的增長橫向連結，形成指數型增長。

都到21世紀了，你的中國人祖先如果知道你還搞不清楚病根在哪，還在拿夷夏之防來為過去的歷史開脫，九泉之下大概死不瞑目吧。

短評陳尚志快問快答「我們的教育」

請先閱讀：陳尚志快問快答「我們的教育」

我很不願意承認這件事情，但不論是廣設大專院校，或者十二年國教，或者高教均質公共化，最多都只能承擔延後競爭的這一把手，而終究無法迴避競爭。

另外一把手，得要把教育的典範從「在同一條道上和其他人競爭輸贏快慢」，轉化為「找出自己獨特的特色好和別人進行交換、合作」。沒有這後一把手，對於教育的大量公共投資只是一場幻夢。

然而這後一把手，不能期待政治。政治本質上就是保守的，在國家主導之下，教育的典範更是大可能荒腔走板。這後一把手，得要靠公民自己來，用自學、互助和網路基礎建設，來打造不同的教育典範。

延伸閱讀：台灣經濟為什麼沒有起色？因為我們還在讓孩子穿制服呀！