著作權法的強制授權

關於著作權法的強制授權條款，現在政院已經踩煞車了，簡短講就好。

1. 原修正案除了刑事免責，還包括「著作權人有授權某人的話，六個月後，其他人如果和著作權人談不攏，就能依政府公定價取得強制授權」。

光看眼前的話，這的確能「避免某人壟斷」，讓其他人「用合理價格取得授權」，從而保障地方媽媽的唱歌權。這是提案者希望獲致的結果，好壞姑且不論。

2. 但是新的制度會產生新的預期。對那些還沒授權的著作權人而言，這就意味著「得在首次授權後的六個月內，攤平之後被強制授權的可能損失」。

反過來說，對那些還沒取得授權的人而言，「誰先去跟著作權人談合意授權，誰就是冤大頭」。不如逕行侵權，到時候法院只能參考公定價，來估計民事損害金額。

而著作權人為了自保，就要另行作價。賣得動的就賣給國外，賣不動的就搞假交易，這樣上法院才不會被公定價糟蹋。當然，也只有有辦法、有資源的人，可以搞這些把戲。

於是我們會得到一個混亂的市場。人們缺乏合意交易的動機，卻滿滿是侵權、造假的動機。因此衍生的社會、司法成本姑且不論，離當初「人人有歌唱」的理想，肯定是越行越遠。

3. 強制授權形同徵收，是公權力對產權的高強度干涉。一般使用在醫藥專利，用來避免國民無藥可用。

原修正案用在唱歌權上頭，真是個令人耳目一新的昏招。

經過UBER爭議，我們至少要學會就事論事

圖片來源：網路連結

自今年2月底，交通部提出《汽車運輸業管理規則》103-1修正草案（俗稱UBER條款）以來，其間歷經各方折衝，5月28日由交通部斷然拍板宣布，本案將於6月初正式上路、10月初開始執法。

癥結可能在於貨幣幻覺

先讀這篇：貿易戰跟戰爭不一樣

說來說去，其實問題的癥結可能在於「貨幣幻覺」。

因為我們在日常生活中都要賺錢，於是難免認為「賺到錢的人有好處」、「付錢的人吃虧了」。這幻覺可以理解，但仍然是幻覺。

貿易戰跟戰爭不一樣

為什麼保護主義政策，現在被叫做貿易戰呢？我個人認為這個修辭會起到一個效果，那就是暗示人們貿易戰也是一種戰爭。而既然是種戰爭，人們就會認為貿易戰有如下的性質：

1. 這是正邪對錯的問題，至少也是利害得失的問題（接第二點）。

2. 打贏的一方最終可以得到好處，搶錢搶糧搶XX（政治不正確被消音了）。

但其實不然。

三論物流中心標案

一論物流中心標案

二論物流中心標案

既然標案BUG不存在，剩下的問題就只有：「標案設計是否合乎公益」。麻煩的是，公益這個詞彙非常模糊，你可以拿來支持或者反對任何作法。

二論物流中心標案

先讀這篇

一論物流中心標案

Kenny先生又在說故事，但不是講髒話字數多，就會比較有道理。有看招標文件的，就會知道那篇純粹胡扯。

一論物流中心標案

先讀這篇

關於郵政物流中心，這位Kenny先生的「故事」流傳很廣。

該「故事」整篇的立論基礎在標案有兩個BUG。