真暴民的時事筆記: 網友點題：「"價格聯盟隨時會崩潰"這點好像用台塑跟中油加油站就說不太通? 究竟崩潰與否背後有哪些因素? 淘汰低效率店家"的機制或許對網購這種相對不講究地點的商業行為有效，但對於仰賴步行可及範圍顧客的行業(例如學校內的餐廳)，似乎效用就比較有限?」中油跟台塑處理的油品供應，受到政府高度管制。這些管制一方面是公共利益考量，另一方面也是行業進入門檻。管制越嚴，進入門檻越高，越不容易受到其他競爭者挑戰。但即使在高度管制的油品供應內部，兩家還是得受到彼此和消費者的制約，表面上的價格聯盟，根本名存實亡。看這篇就很清楚： https://goo.gl/16nDB3 退一步從能源供應的角度來看，台塑中油又得受到電力供應商的制約。這在電動車技術逐漸成熟的今天，尤其明顯。再退一步，消費者願意為能源付出多少代價，得要和自己其他需求的滿足來權衡。貴到我連飯都吃不起，那我寧可省油來買飯。在這個意義下，連便當店都在制約台塑和中油。薛兆豐說「商業無邊界」，就是這個道理。連高度管制、行政壟斷的行業尚且如此，就別說低進入門檻、邊界開放的行業了。我們得要清楚意識到管制是要付出代價的：會削弱市場競爭的作用、創造行政壟斷的套利空間（律師公會正是典型）。自然會把眼光放在「管制有沒有必要，還是只是造成無謂的進入門檻而已？」剩下的，慣消費者自己會盤算。至於便當店。我在台北工作，理論上台南便當好吃又便宜，但我為什麼不去吃呢？因為取得也需要成本，所以五分鐘步程以外的午餐選項，對我而言毫無吸引力。（每個人偏好不同，這距離有人長有人短）每個人能依據自己的偏好，在可得範圍內找尋最有利方案來交易，或者評估無利可圖而不交易。這些個人決策累積出來，低效率店家才會浮現。而不是有什麼放諸四海皆準的「低效率」標準，可以拿來說「這不應該存在，那個應該消失」。從這個視野出發，我們也就更容易理解為何同樣的東西在不同區域的價格不同，在台南毫無競爭力的性價比，為何可以在台北生存。因為對台北人而言，這是他可取得範圍內的最佳方案了。