最近這支片子出來，反應兩極。我是覺得這樣的安排挺有新意、表現方式也動人，挺好的。但總有些酸民，喜歡立異以為高，更愛預設立場、因人廢言。 比酸比怪，我是不輸人的，那就來凸槽那些凸槽。 開場先蕩開一筆，小王子的故事大家都看過吧。如果有人跟你說：狐狸怎麼可能會講話，玫瑰花的壽命很短，這故事不合邏輯，你怎麼想？ 你肯定覺得他要嘛俗不可耐，要嘛神經病嘛。這故事要表達的就不是狐狸會講話、玫瑰花可以讓人在她身上花很多時間呀。 在這裡我們看到的是，敘事的情節和敘事的意旨，是有落差的。說的是這個故事，傳遞的訊息卻可能是另一回事。（當然，張大春還嘴硬的話，就不會同意我的話。） 帶著這樣的認知，我們來重新看看這個影片，裡頭故事是怎麼說的，意旨又是什麼？這裡頭又分兩層：一層是訪問團隊向受訪者（那些主管們）說的故事；一層是整支影片向觀眾說的故事。 在第一層當中，訪問團隊給出那些破履歷，要吊出受訪者的直覺反應，再嚇嚇他。趁機動搖他的認知：「不要只看學經歷就想妄斷一個人呀，人身上很多潛力和品質，是你一眼看不穿的」。 而李安、吳寶春 ，乃至朋友的孩子，都是拿來傳遞這個訊息，更新受訪者認知的情節。有沒有達到效果，從受訪者的反應來看，肯定是比坐下來堂堂皇皇講一通大道理，來得入木三分。 退一步看，觀眾在影片中看到受訪者從成見森然，到後來真情流露。看到那些履歷從開始被百般嫌棄，到後來引人沉吟再三。不同世代不同位置的人，會接收到不同的訊息。 老一輩也許開始想想，自己並沒有真的了解自己身邊的年輕人；年輕人也許多了份勇氣，面對自己並不如理想種完美的人生。這個效果才是影片要達到的效果。 正所謂得意忘言，酸民們難道真以為有人認為影片要傳達的是：每個主管都該用吳寶春、李安？神經病嘛！難道真以為拍片的人認為問題在主管怎麼沒用這些人？這明擺著看不起人嘛！ 這雙重敘事，要達成的效果就是我剛剛說的，指向同一個目標：多給年輕人一點機會，多花時間了解。我敢這樣說，是因為這支影片的脈絡是推廣Be a giver運動。擺在這個脈絡下，手段和目的的連結就會非常清楚。 諷刺的是，酸民們絕少去做點功課，連運動的形式和訴求都不知道。他們要推企業Mentor，不先說服老一輩的卸下成見，行嗎？而比起道德勸說的大道理，這樣的影片當然效果好得多了。難道酸民指着真情流露罵腦殘，會更有幫助嗎？ 更無聊的是，這支影片沒有要反傳統人資SOP，而是要疊加一層Mentor的深度互動可能性、創造連結。酸民卻跳出來，一手紮稻草人反反人資SOP，一手說這還是有很多問題，真正的弱勢進不了法眼巴啦巴啦。 這種批判方式，骨子裡是一種無稽的認知：這世界本該是完美的，是這些不夠完美的解決方案，讓世界變得不完美。所以罵遍那些不完美，就是對世界的貢獻。 但真實世界哪裡是如此？超不完美的好不好！我們只能蹭著一點一滴解決問題呀！我的街友朋友進不了這個系統，你知道我知道，獨眼龍也知道，那又如何？它能締造一點連結、啟動一點改變，都是在改善這個社會呀？難道因為它沒解決所有問題，它就不是進步？就不值得尊重？ 更何況，這可不是政府一年拿6000萬公帑，搞些什麼績效不彰、意味不明的青年就業輔導方案耶。人家成立基金會砸的是自己的錢，效率不高又如何？是有賠到酸民的錢嗎？該計較的不計較，不干你屁事的意見一大堆，到底怎麼回事？ 更上綱上線，就會批判這影片「沒有跳脫資本主義的競爭邏輯，人還是要成功才行」。凡此種種，在召喚的都是個烏托邦，一個不用向誰證明自己、也不用貢獻什麼好跟人交換的烏托邦。都映照著「世界本應完美」的無稽想像。 而不約而同的是，這些想像最後都會指向同一個地方，就是靠政治力重分配，打造這樣一個人間天堂，找出那個終極、完美、本應如此的世界秩序。最後終究給政客作嫁，搞出好話說盡、壞事做絕的大政府。 但我還以為冷戰結束，蘇聯已經瓦解、中国已經搞改革開放，搞了快一代人了咧。沒有認真理解計畫經濟之不可行、市場經濟的本質。一代一代人，就會繼續耽溺在烏托邦的幻想裡，被掌權者玩弄於鼓掌之中。
from 真暴民的時事筆記 http://ift.tt/2dKoNbp
沒有留言:
張貼留言