我看主席台前的余宛如（上篇）

最近兩例一例的話題喧囂塵上，尤其在民進黨團快速將一例一修版本送出委員會之後，陳一分對張半分等等攻訐挖苦、刷滿我的臉書（沒辦法，誰叫我年輕的時候是個左派呢）。

各種負評之中，有張照片拍到了主席台前的整排民進黨立委，並且一一點名。其中被點到的，包括台灣公平貿易的先驅推手，不分區第八位的余宛如。

照片連結

許多人就不明白了，公平貿易，不是都在談勞動條件、勞工權益，甚至環境友善的嗎？余宛如應該要支持更低的工時、更好的勞動條件呀！怎麼可以一手推公平貿易，一手擋二例放行一休？


會這樣說的人，沒有搞清楚目標和方法之間的落差。也無法理解，並不是目標夠高大上，用什麼方法都是可行的、正確的。而同樣在追求改善勞動條件，推動公平貿易和拉高勞基法規定這兩個方法，正好可以作為對比。一邊是市場路線、一邊是法規路線，而我很篤定地說：前者是對的，後者是錯的。先鞭後者。

正視法規的禁令本質
首先，某些勞團、國民黨和時代力量（當然還有社民黨），口口聲聲說自己在代表勞工爭取權益。但他們沒有認清，或者故意不說清楚：拉高勞基法規定這件事，本質上只是在拉高法律禁止的勞動條件，沒辦法確保法律規定的勞動條件能夠落實。

相較一例一休，二例條款的說詞和立意當然高大上：說要讓所有勞工都能縮短工作天。但從法律規範的本質來看，它實際上只能起到禁止第六天加班的作用而已。這個禁止不因為受罰的是雇主，就沒有限縮到勞工。就好像不論是罰嫖不罰娼還是罰娼不罰嫖，禁止性交易的本質是不會改變的。

我知道有些人看到我把第六天加班說得好像一個權利似的，已經老大不爽。但那是因為他們沒有理解，權利的本質是可以做自己想做的事。對想要多賺點錢的人而言，第六天可以上班，那就是他們的權利。有人想要多放點假，可以拒絕第六天上班，那也是他們的權利。

每個人的偏好、需求、條件不同，不是給哪邊冠個奴性標籤，就可以說這些選擇沒有正當性，應該用法規來禁止它的。休息日開展出的，正是大家可以各取所需的彈性。二例把這份彈性給抹煞掉，等於禁止加班，憑什麼呢？

而一旦我們看清楚法規的禁令本質，我們就會明白，這是先界定了某種生活方式才是體面的，然後禁止人們用不體面的方式生活。但是，禁止人們用不體面的方式生活，並不會自動讓人們能活得體面；想要人們活得體面，你得要幫他能夠活得體面。

脫離現實的法規是行政濫權的溫床
更何況在現實世界當中，跨國的生產競爭、特定產業的生產流程、排班機制，都讓二例不是想不想做的問題，而是做不做得到的問題。缺乏休息日的彈性，企業就算寧可出加班費，卻連想要合法經營都做不到。

參考這篇，我不是慣老闆

同時間，所有人心知肚明的是：台灣既有的勞基法規範，和職場中的現實環境，本來就有很大的落差。不同行業、不同崗位之間，待遇、工時、工作環境、執勤狀況天差地遠，硬要用勞基法來框限所有人，本來就是緣木求魚。更糟糕的是，不顧現實狀況，一味把法規標準拉高，等於把更多既有的勞動合作，劃進非法地帶。於是老闆只能選擇硬著頭皮非法經營，或者摸摸鼻子退出市場（不必考慮卯足勁遵法經營的狀況，做得到的話，拉高前早就做了）。

而非法經營的狀況越多，行政、司法選擇性執法的空間就越大。如果你是官員，企業名單一攤開來，隨便找家公司都知道查得出東西來，你會怎麼辦？你認為自己很好心，秉公處理要找最惡質的開刀，結果你找誰打聽呢？還不是看報紙、從身邊的人問起嗎？

更何況多的是有關係的人，打著同業競爭、上下游挾怨報復的算盤，找上門來爆料。這麼一來，不還是越有關係，越佔便宜嗎？你想「秉公」，其實免不了偏聽徇私，只是自以為的正義而已。

這還是好的狀況，多的是整個體系藉此擺官威、向業者要好處。這些年來警方勾結賭毒色，大規模地集體收賄，官僚民代勾結廠商索賄，不知道被踢爆多少次，如今依舊是公開的秘密。

為什麼查不勝查？就是因為非法的範圍越大，行政、檢警、司法體系，可以上下其手圖謀的利益就越多。不顧現實狀況，照著自己的理想來訂定法規，結果只是讓有關係的權貴佔便宜、讓國家機器變得更加跋扈而已。

拉高法律門檻對優勢者有利、弱勢者不利
你可能會說，至少拉高法規能讓某些慣老闆摸摸鼻子退出市場，這樣一來好的廠商就能脫穎而出。這個主張我部份同意，但我得要把圖像畫清楚，畫清楚了，你再想想看你是不是同意這樣的狀況。

單拿實體商店而言，它的收益很倚賴網絡效應和規模經濟，越多實體店鋪、越大的採購量、越高的來客數，才能創造更大的獲利空間。拉高遵法經營的條件，第一個吃不消的肯定不是連鎖超商賣場，而是欠缺規模經濟效果的獨立小商家。到時候會發生的，是小商家退出市場，連鎖店趁勢補位。而這是我樂見的，因為社會資源的運用效率因此提升，但這也是你樂見的嗎？

要喊壟斷之前，拜託先讀完薛兆豐的《商業無邊界》

不要因為出來喊的是大老闆，就以為痛的是他們，他們只是媒體聲量大而已。他們會做生意，不代表他們理解市場經濟運作的邏輯。他們就算心知肚明，照樣可以得了便宜還賣乖，反正大家都不懂。事實是法規門檻拉得越高，對已經佔優勢的人越有利，大老闆還請得起律師來確保法遵，其他人請得起嗎？

另一方面，市場是動態的，不是永遠只有那塊餅在分，會有各種新需求、新機會不斷發生。所以光看退出市場不夠，拉高法規門檻，同時會阻止新的投資發生。而這就是我不同意的地方。

最典型的例子，就是針對白領外勞的高薪門檻。想做跨國生意的人，就算找到願意接受低薪的外國夥伴，也會因為付不起高薪而打退堂鼓。而這些投資，就因為高薪門檻胎死腹中，原本可能帶動的外銷商業機會，也因此難以實現。再一次地，誰可以把這盤生意接起來做呢？肯定還是資本雄厚、既有優勢的人。

就更不要提在撤除投資、精簡成本時，逐漸被辭退、放無薪假、轉兼職、難以進入合法市場的勞工，肯定都是最弱勢、最沒經驗、最可替代的。這也就是所謂邊緣性失業的問題。凡此種種，都說明了拉高法律門檻，遠非政治人物和某些勞團所聲稱的，會幫弱勢謀福利。恰好相反，不論立意再怎麼良善，它實際上起到的作用，是讓優勢者更加坐大、弱勢者因此倒楣。

小結
從法規的禁令本質開始，我細數了法規路線將如何醞釀行政濫權，讓強者更強、弱者更弱。而這一切適得其反，都是因為禁令只管禁止那些不體面的勞動條件，卻沒有處理「誰來為體面的勞動條件買單？」這個問題。而就像我前面說過的：想要人們活得體面，你得要幫他能夠活得體面。光禁止他活得不體面，是遠遠不夠的。

有些勞團相信這個問題可以透過更多的政策配套和政府支出來解決。勞動檢查、職涯訓練、就業輔導，都是這個思維下的產物。但是羊毛出在羊身上，這些公帑投資，都是政府先用徵稅、舉債、通貨膨脹，從人民身上搞出錢來，才有辦法實現。

而你只要仔細觀察，這些計畫最終總是成為形式主義或裙帶溫床。因為決策資源分配的人和行政官僚又不靠消費者吃飯，而人是經不起誘惑的。在看不見的地方拿公帑虛應故事、養養自己人，也是人之常情。

稍微有點成果的，肯定得要朝向企業合作，或者直接面對市場。因為企業得要在市場上面對消費者，賠的是自己的身家。除非確定你的體面還能確保我的永續經營，否則沒有實益的投資，那肯定是不幹的。這就把我們導向公平貿易的路線：一條幫人活得體面的道路。

延伸閱讀：
我看主席台前的余宛如（下篇）

更多討論：真暴民的時事筆記