真暴民的時事筆記: 【續談價值理論】上次說到亞當斯密的另一個謬誤，就是他去區分使用價值和交換價值。開始之前可以參考前篇：https://goo.gl/eJNgvE 話說從頭，老人家當初用的例子是水和黃金。他認為水的使用價值高，但交換價值低；黃金則是相反。這個現象被稱作斯密悖論，也因此拆分出了使用價值和交換價值這兩個概念。這組對立為什麼是錯的？如今我們已經理解價值的主觀性，當然一眼就能看出斯密悖論的問題。他沒意識到人們對價值的主觀判斷，會隨情境而變化。他在聲稱價值高低的時候，切換了情境。情境一切換，價值當然就會變化。聲稱水的使用價值高時，他用的情境是「沒有水無法維生」；談交換價值低，套用的情境卻是「水很充裕」。這樣一來，當然就有「同一個東西可能有兩種價值」的錯覺。主觀價值理論如何統合種種情境？這時候登場的就是邊際效益理論：各種財富（順勢再強調一下：財富不是金錢，而是商品和服務）並不是多多益善，口渴的時候一杯水是好東西，兩杯水還不錯，灌到十杯水就變成折磨。這就是邊際效益遞減的道理。而伴隨著邊際效益遞減，交換就成了有利可圖的選擇了。我的水太多，你的麵包太多，互相交換一下，彼此都能得利。那些在邊際效益遞減之後，顯得太多的水，它的價值仍然依附在我們對麵包（或者其他財富）的使用需求上頭。只不過第一杯水的使用價值是直接的，第十杯水的使用價值是間接的（用來換你手中的麵包）。你多餘的麵包能拿來跟我交換水，實際上是因為我對麵包有使用需求，而不是你的麵包本身有什麼交換價值。順著這個邏輯，也就沒有抽離於使用價值的交換價值可言，所有看起來像是交換價值的價值，其實也都是自己或某人的使用價值。而在這些過程當中，不要忘記，價值的主觀性，正是貫串其中的主旋律。這個誤區帶來什麼後果？但是如今人人朗朗上口的，卻是交換價值和使用價值的對立。為什麼？很簡單，因為這個對立讓人可以自己對現實的不滿，投射到交換價值上頭。只要這組對立成立，交換價值就可以從使用價值抽離出來。這樣一來，交易這碼事就顯得在道德上非常可議，看起來像是有群人可以黑心地不顧使用價值，轉手坐地起價。這樣的認知，對應到政策思維當中，就讓政府有隙可趁，去把某些人「買不起」東西的憤怒，轉嫁到「有心人」利用交換價值進行的惡意炒作上頭。「是因為這些人炒作價格，你才會買不起」。但事實的真相是：買方只跟買方競爭，你買不起，是因為你出的價比別人低。要解決這個問題，根本之道只有擴大供給而已。但政府當然不只是為了要栽贓而已，它接著的套路就是順著使用價值和交換價值的對立，泡製出使用需求和投資需求這組對立，並且對後者潑糞。只要這個邏輯在輿論中成立，接下來政府只要劃下各種任意、模糊的線，宣稱那是投資需求，就可以名正言順地對滿足投資需求的人課稅甚至裁罰。舉例而言，奢侈稅和房地合一稅當中，正是這樣用交易時間間隔，來定義「間隔長的才是使用需求，才有正當性；間隔短的就是投資需求，沒有正當性」。既然投資需求不正當，是「買不起」的元兇，那麼課多重的稅，都是懲惡鋤奸、為社稷謀福利。正確的價值理論會導向什麼樣的政策思維？但既然我們已經明白斯密誤以為是「交換價值」的，其實是在主觀價值的多樣高低當中，某個人的「使用價值」。政府這樣強作解人，其實只是合法掠劫的口實而已。沒有其他人的使用價值，「交換價值」就無從附著；沒有使用需求，投資人想像中的投資需求就無從兌現，也是砸錢當個冤大頭而已。像奢侈稅和房地合一稅這樣的稅制，不只大規模地波及那些不熟悉法令、不會搞金流的庶民家庭，更重要的是，它等於在懲罰交易、降低流動性，並且以此為傲。而它所倚賴的，正是庶民大眾之間流傳的「使用價值／交換價值」謬誤。認清了這點，我們就會用不同的眼光來期待稅制和政策，傾向用單一稅率來課徵交易稅，放棄強行區分「使用需求／投資需求」的妄念，因為那只是為政府的合法掠劫作嫁而已。而另一點值得談一談的，是打壓流動性這事情本身，到底會對社會造成什麼樣的負面影響？要理解這件事，就必須先理解「交易產生財富」這個道理。而這，是另一個話題了。