麥當勞點餐被機器取代以後

拜託那些高唱基本工資，自以為跟勞工站在一起的正義之士，不要再胡鬧了。你們短視的正義，只是在加速科技性失業的腳步、把邊緣性失業的壓力丟給勞工自己承擔而已。

讓社會照著自己的節奏，穩健務實地解決眼前的需求吧。真正的進步，不是用政治力可以裝出來的。

‪#‎自由人的時事筆記‬


Ray Juang說
「是不是要論證一下麥當勞"點餐人員"被自助機取代後，"內場人員"的人數也會隨之減少呢。或者可否假設，因為使用機器取代人力點餐使得點餐速度大增，還必須增加內場人手？

以在台灣消費的經驗看，點餐人員佔整間麥當勞雇員的比例確實是滿低的，應該不超過20%，美國因為把工拆得很細，連裝外帶包裝都有專人負責，所以想必高一些，然這也不是自助機可以取代的。

最後，就我的記憶，經濟學界直到現在依然沒有解決最低工資對於整體薪資水準究竟是正向或負向的爭議。至於甚麼經濟學是不是科學的本體論問題，這邊有真正的大師可以說了算嗎？」

追加意見：
放到大一點的框架下來看，自動點餐機提升生產效率，讓麥當勞可以滿足更多需求，也意味著有些消費被麥當勞搶過來了。麥當勞也許僱用更多人，但機器對勞動力的替代效果 仍然會在其他競爭者那裡發生。這也是為什麼法律禁止老闆用機器取代人力是沒有意義的，我根本不「擔心」。我擔心的根本不是「科技進步無法落實應用」，這本來就擋不住。

再退一步看，人類的慾望固然無限，但生物性的需求還是有極限的。越來越多生物性需求由技術帶來的生產效率提供，整個社會就可以減少人力、成本(請不要只用錢來理解成本)。這本來就是人類歷史的常態，也是值得樂見的趨勢。不然難道讓人們埋首在種地、煮食等等工作，才叫做「進步」嗎？

我擔心的是，科技加速發展、自動化成本銳減，而社會還沒有找出「工作」以外的機制，來讓大量的人參與財富分配。又或者說，社會還沒有足夠的條件(可能是更全面、更低成本的生產自動化)，來用無條件基本收入之類的機制，進行資源分配。

當然我們可以用社會福利、就業輔導來在下游試著處理這些問題，但如果同時在上游用基本工資之類的做法加劇科技性失業的趨勢，會不會反而把問題越弄越擰了呢。到時候為了就業壓力，無所不用其極地「試圖」壓制科技應用(這種嘗試從來不會成功)，或者大量誤擲資源干擾科技發展(這種干擾就真的會搶走本來應該拿去發展科技的資源，造成科技發展遲滯了)，那就得不償失了。

最後一段就不多談了。反正三言兩語講不清楚。

via IFTTT